справа № 2-2828/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 листопада 2008 р.

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Сапронової Л.В.

При секретарі Шершньовій Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом   ОСОБА_1  до ОСОБА_2  в особі ОСОБА_3  про порушення угоди «Про подання послуг населенню з газопостачання» від 20.04.2007 року та Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» у частині ст.28 «Повірка засобів вимірювальної техніки», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 25 травня 2007 року його газовий лічильник перестав працювати, про що терміново  він повідомив ВДГО, тех..службу відповідача,  на що останній відреагував, направивши до позивача слюсаря. За роботу слюсаря  позивач сплатив відповідачеві 14 грн. 56 коп. Через деякий час, 14 вересня 2007 року, лічильник знову перестав працювати, внаслідок чого відповідач вимушений був  замінити неякісний лічильник. Відповідач встановив позивачеві новий лічильник,  опломбувавши його 14.03.2008 року, без вказівки дати останньої державної повірки. 5 серпня 2008 року позивачеві  був направлений припис, в якому зазначено, що він повинен придбати за свої кошти новий лічильник замість встановленого. За захистом своїх прав позивач звертався неодноразово до відповідача та до інспекції прав споживачів, але всі звернення залишені без задоволення; просив суд стягнути з відповідача витрати, пов’язані з викликом слюсаря в сумі 14,56 грн, та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з тих же підстав .

Представник Відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що 26.09.2007 року у споживача за адресою: АДРЕСА_1 , було знято на повірку газовий лічильник до метрологічної лабораторії м.Херсон. Замість знятого на повірку лічильника, споживачу тимчасово було вставлено лічильник з підмінного фонду РЛ №872114.Після проходження перевірки на лічильник споживача ОСОБА_1  було виписано дефектний акт про неможливість подальшого його використання в побуті. Працівники відповідача неодноразово направляли на адресу ОСОБА_1  повідомлення про повернення тимчасово встановленого лічильника, але він на повідомлення не реагував, йому запропоновано придбати новий лічильник газу та дати заявку на його безкоштовний монтаж. Що стосується позовних вимог про повернення споживачу витрат, пов’язаних з повіркою лічильника у сумі 14,56 грн, то вони є безпідставними, так як відповідно до п.22 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9.12.1999р №2246 (далі - Правила), передбачено, що у разі виходу з ладу лічильника газу, що належить споживачу, та визнання його таким, що не підлягає ремонту, новий лічильник встановлюється на загальних умовах. Вартість лічильника газу та послуг з його встановленням оплачується у разі встановлення лічильника газу в газифікованому будинку – споживачем .  

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що 20 квітня 2007р між споживачем та відповідачем був укладений договір про надання населенню послуг з газопостачання.

           Даний  договір розроблений на підставі Правил надання населенню послуг з  газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9.12.1999р №2246.

     Ці  Правила регулюють  відносини  між газопостачальними підприємствами, газорозподіль- ними підприємствами  та  фізичними особами  -  споживачами  газу.  
           Пунктом 1 Договору сторони визначили, що виконавець зобов’язується безперервно надавати споживачеві, членам його сім’ї та іншим особам, зареєстрованим у квартирі, послуги з постачання природного або скрапленого газу від групових резервуарних установок для побутових потреб з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величиною тиску, а споживач зобов’язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

 Пунктом 5 договору визначена характеристика лічильника газу, який встановлюється в квартирі споживача, а саме: тип лічильника  - РЛЄ2,5, заводський номер 124613, дата останньої повірки  - 2001р, періодичність повірки 5 років, при цьому п.6 договору зазначено, що періодична повірка лічильника газу проводиться виконавцем в установленому Держспоживстандартом  порядку.

       Основним нормативним актом, який регулює повірку вимірювальної техніки  побутових потреб електричної, теплової енергії, газу і води, є - Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11 лютого 1998 року   N 113/98-ВР (далі - Закон).

Пунктом 2 ст.2 Закону визначено, що цей  Закон  поширюється на фізичних осіб,  які не є суб'єктами  підприємницької  діяльності  -   власників   засобів вимірювальної   техніки, результати     вимірювань якими використовуються  для  здійснення  розрахунків  за   спожиті   для  побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду.    

Статтею 28 Закону  визначено порядок проведення повірки засобів вимірювальної техніки; так, в п.3 ст.28 Закону вказано, що порядок подання фізичними  особами,  що  не  є  суб'єктами
підприємницької діяльності,  -  власниками  засобів вимірювальної  техніки  (результати вимірювань   якими   використовуються   для  здійснення  розрахунків за спожиті для побутових потреб  електричну  і теплову енергію,  газ і воду) на періодичну повірку цих  засобів  та   оплати   за  роботи,  пов'язані  з  повіркою,  встановлюється  Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та  ремонт   (у   тому  числі  демонтаж,  транспортування  та  монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються  за  рахунок  підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.
         Так п.п. 2 п.14 Договору від 20.04.2007р визначено, які саме роботи проводяться за рахунок коштів виконавця, а саме: періодична повірка лічильників газу, їх технічне обслуговування та ремонт, пов'язаний з такою повіркою (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж).

   З розрахункової квитанції від 25.05.2007р вбачається, що ОСОБА_1  сплатив відповідачеві за виклик слюсаря  по повірці лічильника 14,56 грн.

   В акті зняття показань лічильника газу  від 26.09.2008р відповідач вказав, який саме газовий лічильник був знятий у споживача, який встановлений взамін знятого лічильника, але в даному акті відсутня причина зняття лічильника.  

 Відповідно до п. 16-1 Правил передбачено, що періодична  повірка  лічильників  газу,  їх  технічне обслуговування та пов'язаний з такою повіркою ремонт (у тому числі демонтаж,  транспортування  та  монтаж)  здійснюються  за  рахунок газорозподільного підприємства.

Виходячи з характеристики газового лічильника позивача, яка вказана в п.5 Договору, що остання повірка лічильника проводилась ще в 2001році, а періодичність повірки визначена один раз в п’ять років, а так як в акті зняття лічильника від 26.09.2008р не вказано причини зняття лічильника і відповідачем не надано жодного належного доказу, який підтверджував би, що лічильник пошкоджений з причини споживача, то суд приходить до висновку про те, що витрати, сплачені позивачем в сумі 14, 56 грн, є саме витратами, пов’язаними з повіркою лічильника, і тому повинні проводитися безоплатно.    

    Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача в своїх запереченнях на п.15 Договору від 20.04.2007р, так як даний пункт регулює оплату споживачем послуг пов’язаних з монтажу (демонтажу) ремонту та технічного обслуговування газових приладів, що надаються на підставі заяви споживача. В даному випадку в розрахунковій квитанції від 25.05.2007р відповідач вказав послуги,  які сплачені ОСОБА_1 , як повірка лічильника, а не монтаж (демонтаж) ремонт та технічне обслуговування газового лічильника.

Посилання представника відповідача на п.22 Правил, також не приймається до уваги судом, так як п.22 в редакції, на яку посилається відповідач, виключено на підставі Постанови КМ N 821
 від 13.06.2007 р.

    Свідок ОСОБА_4  в судовому засіданні показав, що він не зміг попередити абонента про те, що йому потрібно звернутися до філії ОСОБА_2   з приводу повірки лічильника, оскільки приходив в робочий час.

Суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6  про те, що 30.07.2008 року вони ходили до абонента ОСОБА_1  з метою обстеження газового обладнання в квартирі останнього, але їм двері ніхто не відкрив; та акти про недопуск від 30.07.2008р, 15.05.2008р, 03.09.2008 р, так як з довідки, виданої відділом кадрів Каховського вагонного депо, де працює позивач,  вбачається, що в  дні, якими датовані вищевказані акти про недопуск представників відповідача, ОСОБА_1  знаходився на роботі, а тому вдома був відсутній.

Окрім того, вище вказані свідки показали в судовому засіданні, що ходили до споживача ОСОБА_1   лише 30.07.2008 р.; а 15.05.2008 р. та 03.09.2008 р. актів вони не складали; в акті від 30.07.2008 р. підписи ОСОБА_6 , ОСОБА_7  відсутні.    

 Окрім того, в актах про недопуск від 30.07.2008р, 15.05.2008р, 03.09.2008р. вказані одні і ті ж самі члени комісії, які є працівниками відповідача, тобто є  зацікавленими особами у вирішенні даного спору на користь відповідача.

Суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки Позивачем не надано жодного доказу стосовно причинного зв’язку між погіршенням його стану здоров'я  і діями Відповідача.

      Окрім цього, відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» моральна шкода відшкодовується в разі її заподіяння товарами небезпечними для життя та здоров’я людей.

 За таких обставин, на підставі п. 16-1 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9.12.1999р №2246, ст.2.ст.28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11 лютого 1998 року   N 113/98-ВР,  ст.4,10 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2  в особі ОСОБА_3  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2  в особі « ОСОБА_3 » на користь ОСОБА_1  витрати по повірці газового лічильника в сумі 14,56 грн, а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 три., а всього – 44,56 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_2  в особі ОСОБА_3  судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.

    В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

    На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня   його проголошення та  апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.    

Суддя                             Сапронова Л.В.