Провадження № 8/522/77/14

Cправа № 522/9843/13-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року                                          м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

                              головуючого судді - Домусчі Л.В.,

                              при секретарі – Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 11.08.2014 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, у зв’язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що 04.03.2013 року по вказаній цивільній справі № 2/522/9843/13-ц з було винесено рішення, за яким визнано недійсним свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення клуб-кафе № 550 від 18.09.2006р.за адресою м.Одеса пл..Катерининська,5 та яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.06.2014р. Проте 17.07.2014р. ухвалою Вищого адміністративного суду України скасовані постанова Приморського районного суду від. 21.03.2013р. (головуючий суддя Погребной С.О.) та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013р. і справа направлена на новий розгляд. Зазначене є підставою для перегляду за ноновиявленими обставинами рішення суду від. 04.03.2014р. так як в цьому рішення є посилання на постанову суду від 21.02.2013р.

В судове засідання з’явилися представники заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (діють на підставі довіреностей, які підтримали заяву та просила її задовольнити . При цьому представник ОСОБА_5 не спростував факт про те, що на час розгляду заяви розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №2213 від 08.09.2006р. та №2919 від 20.11.2006р. не скасовані , тобто є діючими. Також він звернув увагу суду на той факт,що вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності №550 раніше вже розглядались Приморським районним судом м.Одеси (суддя Науменко А.В.), та який рішенням від 28.12.2010р. відмовив у позові ОСОБА_2 та іншим та яке також досліджувалось судом (суддя Суворова О.В.) під час розгляду справи і винесення рішення суду від 04.03.2013р.

Представник ОСОБА_2-ОСОБА_6, діюча по довіреності від 04.11.2013р., заперечувала проти зазначеної заяви та просила залишити її без задоволення, зазначивши, що постановою Приморського районного суду м.Одеси від 20.05.2014р. (справа №2-а-587/10) ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні її адміністративного позову про визнання нечинним розпорядження Приморської рай адміністрації, яка ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014р. залишена без змін.

ОСОБА_3 також підтримав заперечення представника ОСОБА_6 та просив відмовити у задоволенні заяви.

В судове засідання не з’явився представник виконкому Одеської міської ради, хоча повідомлялись належним чином у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання, поважних причин неявки суду не представили, чим позбавили суд можливості вислухати його думку по суті. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надано.

Згідно з ч.1 ст. 365 ЦПК України - заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку представників заявника, позивача та представника позивача, вивчивши надану заяву, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 18.04.2013 року звернулися до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1, виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування свідоцтва №550 від 18.09.2006р. про право власності на нежитлове приміщення.

04.03.2013 року Приморським районним судом м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3А до ОСОБА_1, виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування свідоцтва №550 від 18.09.2006р. про право власності на нежитлове приміщення, винесено рішення, яким позовні вимоги було задоволено та скасоване свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення клуб-кафе №550 від 18.09.2006р. яке розташоване за адресою м.Одеса площа Катерининська,5 (а.с.83-87). Згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 24.06.2014р. вказане рішення суду залишено без змін.(а.с.127-131).

З рішення суду від 04.03.2014р. та матеріалів справи вбачається, що 08.09.2006р. Приморська районна адміністрація Одеської міської ради прийняла розпорядженням№2213 «Про прийняття в експлуатацію реконструйованої квартири №35 розташованої за адресою м.Одеса площа Катерининська,5, під нежитлове приміщення-клуб-кафе з улаштуванням фасадного входу». На підставі саме цього розпорядження ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення клубу-кафе №550 від 18.09.2006р.

Також постановою Приморського районного суду від. 21.03.2013р. (головуючий суддя Погребной С.О.) , яке ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014р. залишено без змін, визнано протиправним та скасовано розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №2213 «Про прийняття в експлуатацію реконструйованої квартири №35 розташованої за адресою м.Одеса площа Катерининська,5, під нежитлове приміщення-клуб-кафе з улаштуванням фасадного входу».(а.с.11-13).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.07.2014р. постанова Приморського районного суду від. 21.03.2013р. (головуючий суддя Погребной С.О.) та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014р.скасовані і справа направлена на новий розгляд.

Тобто на час розгляду заяви розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №2213 від 08.09.2006р. є чинним.

При цьому також в матеріалах справи наявна ухвала апеляційного суду Одеської області від 21.07.2011р.9а.с.30-34) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_7, ОСОБА_8, Тум анова А.Є., ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання розпоряджень недійсними, визнання правовстановлюючих документів(свідоцтва про право власності №550 від 18.09.2006р.) та договору купівлі-продажу від 27.09.2004р. недійсним, про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов’язання знесення та приведення нерухомого майна в первинне становище, якою залишено без змін рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28.12.2010р про відмову в позові (головуючий суддя Науменко А.В.). Також згідно цієї ухвали суду від 21.07.2011р. встановлено, що розпорядженням Приморської районної адміністрації №2919 від 20.11.2006р. розпорядження №2213 від 08.09.2006р.на підставі якого видано свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення клубу-кафе №550 скасовано. (а.с.32-33). При цьому суд прийшов до висновку, що таким чином свідоцтво про право власності №550 від 08.09.2006р. є нечинним з дня прийняття компетентним органом рішення про скасування попереднього рішення цього органу, яке було підставою для видачі зазначеного свідоцтва.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 21.11.2011р. рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28.12.2010р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21.07.2011р. залишено без змін (а.с.35).

Судом встановлено, що згідно постанови Приморського районного суду м.Одеси від 20.05.2014р.(суддя Єршова Л.С. справа №2-а-587/10) у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи-Бабусенко Є.А.,ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_16 про визнання недійсним розпорядження №2919 від 20.11.2006р. відмовлено. Ухвалою апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014р. вказане рішення суду залишено без змін.

Таким чином суд приходить до висновку що розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №2919 від 20.11.2006р. про скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №2213 від 08.09.2006р. на час розгляду справи є чинним.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України - рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України - підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що під час розгляду справи суду було відомо, що розпорядженням Приморської районної адміністрації №2919 від 20.11.2006р. було скасовано розпорядження №2213 від 08.09.2006р., та які також досліджувались під час винесення судом рішення..

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що це не є нововиявленою обставиною та не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10,11,15, 57, 60,61 ч.3, 208-210, 361-365 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення- залишити без задоволення.

Рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя: Домусчі Л.В.