копія
Справа № 11-674, 2008 року Головуючий в 1-й інстанції Зеленська В.І.
Категорія: ч.2 ст.125 КК України Доповідач Бережний С.Д.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Кульбаби С.Д.,
суддів Бережного С.Д., Лінника П.О.
захисника ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2
та представника потерпілої ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4. на вирок Славутського міськрайонного суду від 03 жовтня 2008 року.
Цим вироком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Цвітоха Славутського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, раніше не судимого,
засуджено: - за ч.2 ст. 125 КК України до 1000 грн. штрафу.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обрано.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4на користь ОСОБА_2 2000 грн. моральної шкоди.
За вироком суду ОСОБА_4. засуджено за те, що він 13 листопада 2007 року біля 10 години на околиці с. Цвітоха Славутського району Хмельницької області на ґрунті особистих неприязних відносин наніс декілька ударів руками та кулаками по плечах ОСОБА_2 за верхній одяг підтягнув її до свого автомобіля „Газель”, кинув на землю. При падінні ОСОБА_2 вдарилась лобом об колесо та отримала садно. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 наніс удар ОСОБА_2 гілкою з дерева, спричинивши тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що викликають короткочасний розлад здоров'я.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати, а справу провадженням закрити за відсутності в його діях складу злочину, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що потягло до неправильного застосування кримінального закону. Вказує, що 13 листопада 2007 року у с. Цвітохи не був, а виїхав власним автомобілем марки „КАМАЗ” із м. Шепетівка в м. Хмельницький для доставки вантажу, що підтверджується шляховим листом, накладною на вантажі та показами свідківОСОБА_5. та ОСОБА_6 Однак суд взяв до уваги лише покази потерпілої, її чоловіка та свідків ОСОБА_7. та ОСОБА_8 Свідок очевидицьОСОБА_9взагалі не бачила його в той день. Крім того згідно висновку судово-медичної експертизи не виключається отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного росту.
В заперечені на апеляцію потерпіла ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні апеляції ОСОБА_4., а вирок залишити в силі, як такий що відповідає всім обставинам справи, тяжкості злочину та особі засудженого. Вказує, що його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України повністю доведена. В шляховому листі є виправлення з 12 на 13 листопада, а свідкиОСОБА_8, ОСОБА_7. та ОСОБА_10 бачили на її обличчі та руках свіжі тілесні ушкодження 13 листопада 2007 року.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали апеляцію, потерпілу та її представника, які просили вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.
Висновки суду про винність ОСОБА_4. в заподіянні умисного легкого тілесних ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я потерпілій ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними по справі доказами, яким суд у вироку дав належну оцінку.
Не зважаючи на не визнання своєї вини засудженим у вчиненні злочину, його вина підтверджується наступними доказами по справі.
З показань потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 13 листопада 2007 року біля 10 години на околиці с. Цвітоха її побив ОСОБА_4, заподіявши легкі тілесні ушкодження.
Дані покази потерпілої узгоджуються з показами свідка ОСОБА_11., який був очевидцем побиття потерпілої ОСОБА_4. Через свою інвалідність він не зміг завадити засудженому вчинити побиття потерпілої. Одразу ж після побиття потерпіла звернулася у райвідділ міліції.
СвідокОСОБА_12 підтвердила факт звернення потерпілої до правоохоронних органів. При цьому ОСОБА_2 пояснила, що її побив біля с.Цвітоха ОСОБА_4 На обличчі та руках ОСОБА_2 були сліди тілесних ушкоджень подряпини, сліди крові.
З показань свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7. вбачається, що в листопаді 2007 року вони бачили ОСОБА_2 у якої набрякла рука і були сліди крові. Потерпіла пояснювала, що її тільки що побив ОСОБА_4
Об'єктивно вина засудженого у вчиненні злочину, щодо ОСОБА_2 підтверджується, даними висновку судово-медичної експертизи, з яких вбачається, що останній заподіянні легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я (а.с. 6-7).
Суд обґрунтовано оцінивши наведені докази по справі прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4. у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України
Доводи апеляції щодо невідповідності вироку суду фактичним обставинам справи, не підтверджуються об'єктивно і спростовуються наведеними доказами по справі.
Підстав не довіряти показам потерпілої ОСОБА_2 та очевидцю злочину ОСОБА_11., про побиття потерпілої саме ОСОБА_4. у суду не має.
Посилання в апеляції засудженого, про перебування його 13.11.2007 року у відрядженні, були належним чином перевірені судом і не знайшли свого підтвердження.
Як вбачається з перевірених судом шляхових листів на а.с. 30,32 останні мають виправлення дати з 12 на 13 листопада 2007 року, що давало суду підстави сумніватись в достовірності цих документів.
Суд врахував і ту обставину, що автомобілем „Камаз”, який був відряджений для перевезення вантажу в м. Шепетівка, керував водій ОСОБА_5., що не виключало можливості перебування ОСОБА_4. в цей же час на місці вчинення злочину в с. Цвітоха.
Доводи апеляції про те, що згідно висновку судово-медичної експертизи отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень в наслідок падіння з висоти власного росту не виключається, не спростовує показів потерпілої, свідка - очевидця та інших доказів по справі, про вчинення злочину саме засудженим. Як не спростовує цих доказів і пояснення свідків ОСОБА_7. та ОСОБА_8 про побиття потерпілої палкою, а не гілкою з дерева, як зазначала ОСОБА_2
За таких обставин колегія суддів, вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Вирок Славутського міськрайонного суду від 3 жовтня 2008 року відносно ОСОБА_4залишити без зміни, а апеляцію засудженого без задоволення.
Головуючий /підпис/
Судді/підписи/
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду С.Д.Бережний