Справа № 11a / 9 - 07 р. Головуючий у 1-й інст.: Сидорук Є.І.
Категорія: ч.2 ст.289 КК України Доповідач: Міщенко О.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2007 р. колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого: Омельяненка В.І. Суддів: Міщенко О. А., Збитковської Т.І. За участю прокурора: Шаповала C.O. Засудженого: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Рівненського міського суду від 2 жовтня 2006 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Рівненської області, житель АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий: 27 жовтня 2005 року Рівненським міським судом за ч.І ст.185 КК України до штрафу у розмірі 595 грн., засуджений
- за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на п'ять років.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10806,92 грн., на користь НДЕКУ при УМВСУ в Рівненській області 360,93 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи та 51 грн. за проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи на користь Центру психіатричного здоров'я населення.
Судом вирішено питання щодо речових доказів по справі.
Цим вироком ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 18 червня 2006 року, біля 21 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник в підвальне приміщення гаража, належного ППФ «ІНФОРМАЦІЯ_3», що знаходиться по АДРЕСА_2 та незаконно заволодів автомобілем «Рено 1400» д. н. НОМЕР_1. Виїхавши з гаража, неподалік будинкуАДРЕСА_3 в м. Рівне ОСОБА_1 спричинив ДТП, заподіявши ППФ «ІНФОРМАЦІЯ_3» матеріальну шкоду на суму 10806,92 грн.
У поданій на вирок апеляції засуджений ОСОБА_1, не заперечуючи своєї вини у скоєному і не оспорюючи кваліфікацію вчинених ним дій, покликається на невідповідність висновку автотоварознавчої експертизи щодо реальної вартості автомобіля, а відповідно і завданих матеріальних збитків. В зв'язку з цим просить призначити повторну автотоварознавчу експертизу та встановити реальну вартість ремонту.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а вироку без змін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія судців вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 в умисному незаконному заволодінні транспортам засобом, пов'язаним з проникненням в приміщення грунтується на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, що не оспорюється в апеляції.
Кваліфікація дій засудженого за ч.2 ст.289 КК України є вірною.
Згідно висновку експерта № 27 від 17.07.2006 р. вартість завданих власнику автомобіля «Рено 1400» матеріальних збитків становить 10806 грн. 42 коп. (а. с 62-70).
В ході судового слідства ОСОБА_1 повністю визнав себе винним як у вчиненні злочину, так і в спричиненні матеріальних збитків.
Доводи ОСОБА_1 в апеляції щодо незгоди його з висновком експерта про розмір заподіяних збитків не заслуговують на увагу і спростовуються добутими в справі доказами.
Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані, що характеризують його як особу, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання та призначив ОСОБА_1 мінімальне покарання, передбачене ч.2 ст.289 КК України.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Рівненського міського суду від 2 жовтня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 - без задоволення Головуючий: підпис Судді: підписи Вірно: Доповідач О.А. Міщенко