Справа № 11-659, 2008 року Головуючий в 1-й інстанції Фанда В.П.
Категорія: ст. 364 ч.3 КК України Доповідач Козачок С.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді Шершуна В.В.
суддів Козачка С.В., Лінника П.О.
з участю прокурора Бардецького О.І.
захисників ОСОБА_1.,ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями захисникаОСОБА_1. в інтересах засудженогоОСОБА_3. та захисникаОСОБА_2 в інтересах засудженогоОСОБА_4. на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2008 року.
Цим вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
та
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, працюючого, раніше не судимого,
засуджено за ст.364 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, кожного, з позбавленням права займати посади у правоохоронних органах строком на 3 роки.
Відповідно до ст.75 КК України звільнено кожного засудженого від відбування призначеного покарання, в основній його частині, встановлено іспитовий строк 2 роки.
Згідно зі ст.77 КК України постановлено не застосовувати відносно кожного засудженого додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Постановлено додаткову міру покарання у виді позбавлення права займати посади у правоохоронних органах строком на 3 роки виконувати самостійно.
Початок перебігу іспитового строку кожному засудженому постановлено рахувати з дня проголошення вироку.
Запобіжний захід засудженим залишено попередній - підписку про невиїзд.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_4 відповідно до наказу № 255 від 09.07.2004 року, аОСОБА_3 згідно з наказом № 386 від 01.10.2004 року перебували на посаді оперуповноважених відділу карного розшуку Центрального відділення міліції Хмельницького міського відділу УМВСУ в Хмельницькій області та являлись службовими особами.
Відповідно до своїх службових обов'язківОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язані проводити роботу по попередженню та розкриттю злочинів на дільниці обслуговування, проводити попереджувально-профілактичні і оперативні заходи серед підоблікового елементу, що можуть скоювати злочини, приймати міри по їх недопущенню та розкриттю, виявляти місця концентрації злочинних елементів - проте вчинили зловживання владою та службовим становищем за наступних обставин.
Оперуповноважені ВКР Центрального відділення міліції Хмельницького міського відділу УМВСУ в Хмельницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 та молодший лейтенант міліції ОСОБА_3, являючись службовими особами - працівниками правоохоронного органу, з березня по 19 травня 2005 року, в порушення розпорядження начальника Центрального відділу міліції систематично виїжджали на територію обслуговування Зарічанського відділу міліції, а саме на Вінницьке шосе м.Хмельницького в місце, де збираються для придбання наркотиків наркозалежні особи.
Зловживаючи владою та службовим становищем, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, будучи обізнаним про незаконне придбання та зберігання наркозалежними особами наркотичних засобів, діючи з корисливих мотивів,ОСОБА_3 і ОСОБА_4 умисно розташували автомобіль ВАЗ 2101НОМЕР_1 в районі автомийки по Вінницькому шосе м.Хмельницького, неподалік від будинку, де наркозалежні особи на очах в останніх придбавали наркотичну речовину, та на протязі вказаного періоду отримували від них грошові кошти в розмірі від 5 до 10 гривень за можливість придбання екстракту опію та не притягнення їх до кримінальної відповідальності. Так, зловживаючи своїм службовим становищем, за період з березня по 18 травня 2005 рокуОСОБА_3 та ОСОБА_4тримали від наркозалежних осіб 295 гривень, зокрема, від ОСОБА_5- 200 гривень, від ОСОБА_6 - 95 гривень.
Крім того, 19 травня 2005 рокуОСОБА_3 таОСОБА_4 діючи при вищевказаних обставинах, там же, отримали від наркозалежних ОСОБА_5гроші в сумі 10 грн., від ОСОБА_7. - 5 грн., від
ОСОБА_8 10 грн., від ОСОБА_6 - 5 грн., а всього на загальну суму 30 грн., за що надали їм можливість придбати і вжити екстракт опію, уникаючи кримінальної відповідальності.
Такими діямиОСОБА_4. таОСОБА_3. завдано істотної шкоди державним інтересам шляхом підриву авторитету та престижу правоохоронних органів.
У поданих до суду апеляціях та доповненнях до них захисники ОСОБА_1. і ОСОБА_2. ставлять питання про скасування вироку суду і закриття справи відносно обох засуджених. При цьому захисник ОСОБА_1 як видно із змісту апеляції стосовноОСОБА_3. - через відсутність складу злочину передбаченого ст.364 ч.3 КК України внаслідок відсутності в його діях ознак заподіяння істотної шкоди, яку законодавець визначив у 100 і більше неоподаткованих мінімума доходів громадін; захисник ОСОБА_2 через недоведеність причетностіОСОБА_4. до злочину, передбаченого ст. 364 ч.3 КК України.
На думку захисникаОСОБА_2, під час досудового слідства не було встановлено події злочину, який інкримінують ОСОБА_4., а на підтвердження його обвинувачення немає жодного реального доказу, що вказує на однобічність висновків суду і слідства. Тому засудженняОСОБА_4. за вказаних обставин є незаконним.
Заслухавши доповідь судді, захисниківОСОБА_1..ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 іОСОБА_3, обох засуджених на підтримку апеляцій, доводи прокурора проти задоволення апеляцій, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.
Висновки місцевого суду про винністьОСОБА_3 і ОСОБА_4 у зловживанні владою і службовим становищем при наведених у вироку обставинах відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, аналіз яких суд виклав у вироку і цей висновок є обґрунтованим.
Засуджені не визнали того факту, що діяли з корисливих мотивів сприяючи за винагороду наркозалежним особам у придбанні наркотиків, шляхом прикривання їх протизаконної діяльності і не притягнення до кримінальної відповідальності.
Як видно із матеріалів кримінальної справиОСОБА_3 і ОСОБА_4 визнали той факт, що дійсно за обставин вказаних у вироку суду перебували поряд із місцем збуту наркотичних засобів, однак не прикривали злочинну діяльність по розповсюдженню наркотиків, а здійснювали свої службові обов'язки по викриттю злочинців, які займалися збутом наркотичних засобів.
Між тим, як свідчить розпорядження начальника Центрального ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області від 19.05.2005 року про організацію роботи та розстановки з особового складу ЦВМ ХМВ співробітники відділу карного розшуку Центрального ВМ ОСОБА_4 іОСОБА_3 були задіяні до проведення оперативно-розшукових заходів попередженню та розкриттю злочинів проти особи та громадської безпеки в другу зміну з (15.00 до 23.00).
(т.1, а.с.51-52)
Згідно з довідкою ХМВ УМВС України в Хмельницькій області жодних розпоряджень про відпрацювання території Зарічанського відділу міліції із залученням співробітників Центрального відділу міліції ХМВОСОБА_3. таОСОБА_4. на 19.05.2005 року дано не було.
(т.2 а.с.206)
За показами свідків ОСОБА_9., ОСОБА_10 ОСОБА_11. за вказівкою начальника ХМВ УМВС України в Хмельницькій області 19.05.2005 року проводилась перевірка забезпечення несення служби особовим складом територіальних відділів міліції а також особовим складом, задіяним згідно з розпорядженням начальника УМВС України в Хмельницькій області по попередженню та розкриттю злочинів з квартир. В ході проведення перевірки ними спільно було відпрацьовано будинок де збувають наркотики. Даний будинок розташований по Вінницькому шосе м.Хмельницького поблизу мийки автомашин. Біля вказаного будинку вони побачили автомобіль ВАЗ 2101 червоного кольору, в якому знаходились двоє чоловіків. Перебуваючи поруч вони бачили і зафіксували як протягом години наркозалежні особи підходили до зазначеної автомашини, про щось розмовляли, після чого заходили у двір будинку і повертались через деякий час із вжитою шляхом ін'єкції дозою наркотиків.
За словами свідків вживання наркотиків відбувалось поблизу мийки і в кущах поруч з будинком.
Побачивши протизаконні дії вони підійшли до автомашини ВАЗ 2101 червоного кольору і знайшли там двох оперуповноважених кримінального розшуку ЦВМОСОБА_4. іОСОБА_3., на їх запитання чим вони займаються на території іншого районного відділу міліції і хто їх уповноважив на виконання такого завдання у першій половині дня ОСОБА_3 і ОСОБА_4 чітко не відповіли.
Після візуального огляду автомашини, у якій знаходилися ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в ящику для дрібних речей автомашини були виявлені невикористані одноразові шприци, а також гроші купюрами по 20, 10, 5, 2 і 1 гривні. Крім того було знайдено посвідчення на ім'я пенсіонера УМВС ОСОБА_14.
Як свідчать покази вказаних свідків в стадії досудового розгляду справи після доставкиОСОБА_3. іОСОБА_4. в Хмельницький міський відділ УМВС України в Хмельницькій області, вони розповідали начальнику ХМВ ОСОБА_12. про те, що гроші, знайдені в їх автомашині їм надали наркомани для придбання бензину, однак ці гроші вони не вимагали.
(т.1, а.с.112, 114, 115)
Із поясненьОСОБА_4. іОСОБА_3. від 19.05.2005 року і 20.05.2005 - 19.05.2005 року вони отримували від наркозалежних осіб на бензин та на обід гроші купюрами по 5 і 10 гривень і підтвердили, що саме ці гроші були знайдені у їх автомашині заступником начальника ХМВ УМВС України ОСОБА_13
(т.1, а.с.44, 46, 48)
Ці пояснення про фактичні обставини зловживання владою і службовим становищем вони підтвердили іншими поясненнями даними СБУ у Хмельницькій області
(т.1, а.с.9,11)
Згідно з протоколом огляду від 20.05.2005 року з автомашини ВАЗ 2101 НОМЕР_1, в якому 19.05.2005 року в районі авто мийки поблизу автовокзалу №1 м.Хмельницького у першій половині дня знаходились ОСОБА_4 іОСОБА_3 були вилучені грошові кошти на суму 77 грн., 4 одноразові шприци та посвідчення пенсіонера УМВС України на ім'я ОСОБА_14
(т.1, а.с43)
І хоч обоє засуджених в судовому засіданні не визнавали того факту, що діяли із корисливих мотивів, сприяючи за винагороду наркозалежним особам у придбанні наркотиків, шляхом прикривання їх протизаконної діяльності і не притягнення їх до кримінальної відповідальності, такі їх доводи спростовуються свідками, які безпосередньо були очевидцями їх протизаконної діяльності.
За показами свідків ОСОБА_7., ОСОБА_15. таОСОБА_8. вони є наркозалежними особами і приймають наркотики у вигляді ін'єкцій екстракту опію. Вказаний наркотичний засіб вони купували в районі автовокзалу №1 м.Хмельницького неподалік авто мийки. Поруч з цією точкою продажу вони неодноразово зустрічали двох працівників міліції Центрального відділу міліції, які приїжджали на власній автомашині ВАЗ 2101 червоного кольору і були відомі на ім'я ОСОБА_16 іОСОБА_17
Для того, щоб купити наркотичний засіб їм необхідно було мати дозвіл цих працівників міліції, які брали винагороду за дозвіл грошами.
Після покупки дози наркотичного засобу вони були зобов'язанні показувати цю дозу працівникам міліції, оскільки від кількості придбаного засобу залежала сума грошей, яку слід було передати міліціонерам. У разі відмови платити гроші працівники міліції могли заставити злити наркотичний засіб, не пропустити на точку продажу наркотиків, або доставити у відділ міліції.
За словами свідків вказані дії із сторони працівників міліції на ім'я ОСОБА_16 і ОСОБА_17мали місце практично щодня з часу виникнення точки реалізації наркотиків по вул.Вінницьке шосе м.Хмельницького поблизу автомийки.
Свідок ОСОБА_7. додав, що 19 травня 2005 року у першій половині дня він був в районі авто мийки з метою придбання чергової дози наркотиків, де в цей час знаходилась автомашина ВАЗ 2101 червоного кольору, в якій знаходились працівники Центрального відділу міліції ОСОБА_16 іОСОБА_17 Після купівлі 2 см3 опію він підійшов до автомашини, показав кількість купленої наркотичної речовини, після чого отримав дозвіл на вживання наркотичного засобу, за що заплатив міліціонерам 5 грн.
За показами свідка ОСОБА_5він є наркозалежним і приймав наркотик у вигляді екстракту опію. Таку наркотичну речовину він купував в різних місцях м.Хмельницького, в тому числі і на „точці", яка діяла з березня 2005 року в районі автовокзалу №1 м.Хмельницького неподалік автомийки.
На даній „точці" постійно, по два три рази на тиждень знаходились працівники Центрального ВМ, які відомі йому як ОСОБА_3 ОСОБА_17та ОСОБА_4СОБА_16. Останні на протязі часу існування даної „точки" створили так звану систему "обілечування", тобто отримували від наркозалежних осіб, в тому числі і від нього гроші в сумі від 5 до 20 грн. за надання дозволу придбати на „точці" наркотик, а потім пронести його повз них для подальшого вживання. Ці гроші він платив двом названим вище працівникам міліції постійно, інакше вони б не дозволили йому купити наркотик, або вже з купленим наркотиком забрали у відділ міліції для оформлення факту притягнення до відповідальності. Незважаючи на те. що наркотичну речовину він купував там щоразу, гроші їм передавав в різних розмірах, оскільки сума залежала від обстановки та від купленої дози. Так, відвідуючи точку три рази на тиждень на протязі березня ( з початку дії даної точки) по 19 травня 2005 року, коли точка була „викрита" працівниками міліції, він передав ОСОБА_3. та ОСОБА_4. двадцять раз по 5 гривень та десять раз по 10 гривень, а всього за вказаний період заплатив цим працівникам міліції двісті гривень за отримання дозволу придбати наркотичну речовину та не бути притягнутим до відповідальності.
Вказаним працівникам міліції він був відомий, оскільки останні його часто опитували з приводу різних вчинених злочинів, однак 19.05.2005 року він ніякого пояснення нікому, в тому числі ОСОБА_4 та ОСОБА_3не давав, а пам'ятає, що днів за два до цього підписав на прохання ОСОБА_4 чистий аркуш паперу.
19 травня 2005 року біля обідньої перерви на території автомийки поблизу точки, де він неодноразово купував наркотичну речовину, він зустрів автомобіль ВАЗ червоного кольору, неподалік якого стояв ОСОБА_4. В той час при ньому вже була наркотична речовина і останній знав про це, а тому підійшов до нього та сказав, що якщо він не хоче, щоб в нього були „ проблеми" , то повинен заплатити йому за „це" гроші. Він дістав 10 гривень та передав їх ОСОБА_4. Той отримав від нього ці гроші і дозволив пронести наркотик з собою для вживання.
Пізніше 20.05.2005 року, коли його доставили в ЦВМ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області зовсім по іншому питанню, на коридорі він зустрівся з ОСОБА_4 Останній підійшов до нього та наказав нічого не говорити нікому про гроші, які він дав йому напередодні, або сказати, що вони між собою гарні знайомі і що гроші він ОСОБА_4. позичав, а не давав за не притягнення себе до відповідальності. На такі прохання ОСОБА_4 він нічого не відповів, однак стверджує, що ні в яких стосунках з ним він не перебуває і гроші в той день він дав останньому за його вимогою, як плату за дозвіл пронести наркотик та не притягнення до відповідальності
07.07.2005 року, коли він був запрошений в УСБУ в Хмельницькій області для перегляду відеозапису від 19.05.2005 року, він впізнав під час перегляду відеокасети автомобіль ВАЗ червоного кольору, який був розташований поблизу „точки" реалізації наркотиків та в якому на той час знаходились двоє співробітників міліції на ім'я ОСОБА_16 таОСОБА_17 На відеоплівці було зафіксовано , як до вказаного автомобіля підходять відомі йому наркозалежні особи, показують ОСОБА_16 та ОСОБА_17 кількість придбаного екстракту опію та передають їм певну грошову суму.
Ці покази свідка в деталях відповідають його ж показам в стадії досудового слідства, являються послідовними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому ставити їх під сумнів підстав немає.
(т.1, а.с.128, т.2, а.с.136-138)
Вказаними показаннями ОСОБА_5також спростовуються показанняОСОБА_3. таОСОБА_4 висунутими вже в судовому засіданні на свій захист про те, що 19 травня 2005 року воли знаходились в районі авто мийки з метою проведення оперативно-розшукової роботи по розкриттю злочинів та відібрали пояснення в осіб, що могли підозрюватись у скоєнні злочинів.
Пояснення, які ніби-то були відібрані в той день у наркозалежних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, приєднанні до матеріалів кримінальної справи (т.1 а.с.54,55,57), однак ОСОБА_5. та ОСОБА_18. заперечили факт їх опитування вказаними працівниками міліції саме 19 травня 2005 року.
Про те, що 19.05.2005 року були відібранні інші пояснення, окрім тих, що приєднанні до матеріалів кримінальної справи,ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 ані під час проведення службового розслідування, ані в ході слідства, органам слідства та суду не заявляли, що вказує на те. що інших матеріалів ними в той день зібрано не було.
За показаннями свідка ОСОБА_6 він платив гроші ОСОБА_3. та ОСОБА_4. постійно, інакше вони б не дозволили йому купити наркотик, або вже з купленим наркотиком забрали у відділ міліції для оформлення факту притягнення до відповідальності. До порушення кримінальної справи вказані працівники міліції йому були відомі на ім'яОСОБА_16 таОСОБА_17 Так, відвідуючи вказану точку з початку травня 2005 року, по два рази на день, він змушений був в першій половині дня заплатити вказаним працівникам міліції гроші в сумі 5 гривень. (вдруге він проходив на „точку" вже „безкоштовно”). Гроші він кидав в автомобіль, на якому ті постійно приїжджали до „точки". Таким чином за період з 1 по 19 травня 2005 року він заплатив ОСОБА_3. та ОСОБА_4. 95 гривень за отримання дозволу придбати наркотичну речовину та не бути притягнутим до відповідальності.
Ці покази свідка ОСОБА_6 відповідають його ж показам на досудовому слідстві.
(т.1, а.с.94, т.2, а.с.133-135)
Відповідно до протоколу проведення слідчої дії - впізнання особи громадяни ОСОБА_7. іОСОБА_5. впізналиОСОБА_4. іОСОБА_3. як працівників міліції, що неодноразово отримували від наркозалежних осіб гроші за прикриття їх діяльності, пов'язаної із незаконним обігом наркотичних засобів.
(т.1, а.с.131, 133)
У цьому засуджених також викрили свідки ОСОБА_15., ОСОБА_9, із показів яких вбачається, щоОСОБА_3 і ОСОБА_4 контролювали і супроводжували поблизу автомийки по Вінницькому шосе у м.Хмельницькому незаконний обіг наркотичних засобів серед наркозалежних осіб.
З урахуванням зазначених вище обставин слід визнати правильним висновок суду про доведеність винностіОСОБА_4. іОСОБА_3. у зловживанні владою та службовим становищем всупереч інтересам служби в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, вчинені працівниками правоохоронного органу, що завдало істотної шкоди державним інтересам шляхом підриву авторитету та престижу правоохоронного органу, тобто у вчиненні злочину передбаченого ст.364 ч.3 КК України.
Посилання в апеляціях захисників на непричетністьОСОБА_3. іОСОБА_4. до вчинення зазначеного злочину, а також недоведеність виниОСОБА_4. у злочинні є безпідставними.
Не ґрунтуються на законі і доводи захисту про відсутність в їх діях ознак заподіяння істотної шкоди через відсутність шкоди, яку законодавець визначив у 100 і більше неоподаткованих мінімума доходів громадян.
За законом у злочинах в сфері службової діяльності (зокрема в ст.364 КК України) і судова практика визначає істотною шкодою таку шкоду, яка полягає, в тому числі у підриві престижу і авторитету органів державної влади, (у випадкуОСОБА_4.,ОСОБА_3. - правоохоронного органу).
З цього приводу судову практику і закон підтримав Пленум Верховного Суду України у постанові №15 від 26.12.2003 року „Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень” п.6.
Твердження захисникаОСОБА_2 про те, що справу відносно ОСОБА_4. сфабриковано, а докази його вини сфальсифіковано є необґрунтованими.
Перевіркою матеріалів справи не виявлено даних стосовно того, що під час збирання та процесуального закріплення доказів були чи могли бути допущені порушення вимог кримінально-процесуального законодавства та даних, які б були підставами вважати недостовірними чи недопустимими зібрані по справі докази. Відсутні підстави вважати, що цю справу могло бути сфабриковано, як про це йдеться в апеляційних скаргах, в тому числі скарзі захисникаОСОБА_2 Не виявлено також порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, які б перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути справу та постановити законний і обґрунтований вирок.
Посилання у скарзі та під час апеляційного розгляду справи засудженогоОСОБА_4. на застосування до нього незаконних методів слідства були ретельно перевірені місцевим судом, апеляційною інстанцією і були визнанні безпідставними.
Висунуті в апеляційному суді доводиОСОБА_4. про те, що підставою для порушення кримінальної справи відносно нього стали неприязні стосунки з начальником ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_12є надуманим і спростовується матеріалами справи,
в тому числі і доводами самого ОСОБА_12. в стадіях досудового слідства, а також відповідною постановою про відмову у порушені кримінальної справи за заявами про недозволені методи слідства протиОСОБА_4. іОСОБА_3.
Як встановлено під час розгляду справи і про що свідчать матеріали кримінальної справи заяви про визнання протиправними результатів службового розслідування ОСОБА_4 подав до суду коли оскаржував своє звільнення із органів 25.10.2005 року у той час, коли службове розслідування відносно нього було завершене 25.05.2005 року, а кримінальна справа за їх наслідками порушена УСБУ в Хмельницькій області 18.07.2005 року.
Місцевий суд правильно врахував, що саме внаслідок вищевказаних незаконних дійОСОБА_3. іОСОБА_4. протягом березня-травня 2005 року не було припинено збут наркотичних засобів, не було своєчасно затримано особу, яка збувала наркотики наркозалежним особам, не проведено огляд будинку, не вилучено наркотичних засобів із метою розкриття злочинів не затримано і не освідувано наркозалежних осіб, які придбали наркотичний засіб.
Факт перебування засуджених 18.05.2005 року поблизу авто мийки по Вінницькому шосе в м.Хмельницькому ними не заперечувався, однак цього дня вони у визначеному законом порядку не провели документації злочинної діяльності і не вирішили питання про порушення кримінальної справи та не припинили злочинну діяльність по реалізації наркотиків.
Як видно із протоколу судового засідання місцевим судом досліджено всі обставини справи, з'ясування яких могло мати істотне значення для правильного вирішення справи, а тому посилання у скарзі захисникаОСОБА_2 на однобічність досудового і судового слідства по справі безпідставне.
Необґрунтованим є також твердження у його скарзі про неправдивість показань ОСОБА_7., ОСОБА_15.,ОСОБА_9., ОСОБА_5., ОСОБА_6 Покази вказаних осіб в стадіях досудового і судового слідства були послідовними, суперечностей не містили, вони підтверджуються іншими зібраними по справі доказами, в тому числі поясненнями засуджених у початковій стадії досудового слідства.
Підстав для обмови засуджених вказаними свідками по справі не встановлено.
Призначене засудженим покарання з урахуванням даних про їх особу слід визнати таким, що відповідає вимогам ст.65 КК України. Підстав для його зміни чи пом'якшення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати
У х в а л и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2008 року щодо ОСОБА_4 таОСОБА_3 залишити без зміни, апеляції захисниківОСОБА_1. і ОСОБА_2 - без задоволення.
Головуючий
Судді