КОПІЯ
Справа № 11 - 623 / 2008 року Головуючий в 1 інстанції Навроцький В.А.
Категорія - ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2,
187 ч.2 КК України Доповідач - Задворний О.Л.
У Х В А Л А
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Кульбаби В.М.
суддів: Задворного О.Л., Бойко Л.В.
з участю прокурора Бантюка І.М.
адвокатів ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2. на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14 серпня 2008 року.
Цим вироком:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Опаки Золочівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання в м. Хмельницькому, зареєстрованогоАДРЕСА_1, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, -
засуджено за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ст. 187 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, крім житла, а згідно ст. 70 ч.1 КК України остаточно на 7 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, крім житла.
За ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України ОСОБА_2 виправдано.
та
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с. Нелепено Свалявського району Закарпатської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання в м. Хмельницькому, зареєстрованого в м. АДРЕСА_2судимого Нововолинським міським судом Волинської області :
- 31.08.1998 року за ст. ст. 140 ч.3, 140 ч.2, 17, 140 ч.2, 44, 42 КК України ( в ред. 1960 року) на 4 роки позбавлення волі, , а на підставі ст. 45 КК України ( в ред. 1960 року) виконання вироку відстрочено на 2 роки;
- 18.10.1999 року за ст. ст. 140 ч.2, 43 КК України ( в ред. 1960 року) на 4 роки 3 місяці позбавлення волі;
- 29.12.2003 року за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України на 3 роки 1 міс. позбавлення волі, звільненого 22.02.2006 року умовно - достроково на 7 міс. 16 днів.
засуджено за ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, а на підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно на 4 роки і 6 місяців позбавлення волі.
За ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 357 ч.1 КК Україна ОСОБА_3виправдано.
Засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3утримуються під вартою з 01 червня 2007 року.
Питання про речові докази вирішено згідно ст. 81 КПК України.
Судом прийнято відмови ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6.,ОСОБА_7від цивільного позову про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди та справу в цій частині закрито.
Постановлено стягнутиОСОБА_3на користь:
- ОСОБА_8- 1750 грн. 20 коп. матеріальної шкоди.
- ОСОБА_9 - 1983 грн. матеріальної шкоди.
- НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області - 70 грн. 61 коп. судових витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи.
Вироком місцевого суду ОСОБА_2та ОСОБА_3засуджено за вчинення ряду злочинів проти власності (один грабіж вони скоїли за попередньою змовою між собою) у травні 2007 року у м. Хмельницькому за таких обставин.
Так, в період часу з 20 год. 3 травня по 6 год. 30 хв. 4 травня ОСОБА_3з метою скоєння крадіжки чужого майна, знаходячись неподалік ВПУ -25 по Проспекту Миру, шляхом пошкодження правого заднього скла автомобіля „ГАЗ - 2715 - Соболь”, проник в салон і таємно викрав належні ОСОБА_8 дві електроні ваги, шкіряну куртку та плівку для тонування автомобіля загальною вартістю 1750 грн.
Близько 15 год. 21 травня він же, поблизу зупинки „Легпром” по вул. М. Рибалко, через незамкнені дверцята проник в належний ОСОБА_10. автомобіль „ Део - Сенс ”, звідки таємно викрав жіночу сумку ОСОБА_9 в якій знаходились: мобільний телефон „Нокіа 6131” зі стартовим пакетом та коштами на рахунку, флешкарткою, 150 грн., гаманець, а всього на загальну суму 1893 грн.
Приблизно о 21 год. 20 хв. 22 травня, неподалік магазину „Сільпо” по Проспекту Миру, ОСОБА_2за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою заволодіння чужим майном, напали на ОСОБА_6, заподіявши при цьому останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя і заволоділи належними потерпілому мобільним телефоном „Нокіа 1100” зі стартовими пакетами „Київстар” та „Діджус” з 5 грн. на рахунку, банкоматською карткою „Укргазбанк”, наручним годинником, 800 грн., а всього на загальну суму 1280 грн., а також посвідченням працівника міліції на ім'я ОСОБА_6
24 травня, приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_2за попередньою змовою з ОСОБА_3, у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи на зупинці „Поліклініка № 2 по Просекту Миру, відкрито заволоділи сумочкоюОСОБА_4в якій знаходились: мобільний телефон „Самсунг Е - 360” зі стартовим пакетом та коштами на рахунку, ключі від квартири, пластикова картка „Укрексімбанк”, резинка для волосся, пилочка для нігтів, пінцет, дві заколки, таблетки „Тепангін”, візитна картка оптики „Прозорість”, гарантійний талон з лікарні, пін коди „Приватбанку” та „Ексімбанку”, використаний лотерейний білет, 300 грн., а всього майна на загальну суму 1654 грн.
А також відкрито заволоділи і сумочкою ОСОБА_5, в якій знаходились: мобільний телефон „Соні Еріксон Z 5501” зі стартовим пакетом та грошима на рахунку, гаманець, 80 грн., 8 ключів, а всього майна на загальну суму 1926 грн., а також паспорт України на її ім'я, технічний паспорт на автомобіль, посвідчення водія та студентський квиток.
В той же день, приблизно о 23 год. 30 хв., неподалік будинкуАДРЕСА_3 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою заволодіння чужим майном, напали на ОСОБА_7. і скляною пляшкою нанесли удар в голову, заподіявши останній легкі тілесні ушкодження та заволоділи сумочкою потерпілої вартістю 100 грн. в якій знаходились: мобільний телефон „Нокіа - 6020” зі стартовим пакетом „ Діджус” і грошима на рахунку, шкіряний гаманець, наручний годинник, сонцезахисні окуляри, 30 грн., 11 доларів США, а всього на загальну суму 1170 грн. 50 коп.
АдвокатОСОБА_1. в своїй апеляції просить вирок суду змінити і перекваліфікувати дії ОСОБА_2за епізодом нападу на ОСОБА_7. зі ст. 187 ч. 2 на ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому за сукупністю злочинів покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України.
На думку апелянта висновок суду про винність ОСОБА_2за зазначеним епізодом не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки згідно висновку судово - медичної експертизи ОСОБА_1було заподіяно лише легкі тілесні ушкодження.
Крім цього вважає, що суд належним чином не врахував те, що ОСОБА_2відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, позитивно характеризується, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочинів, відшкодував завдані збитки.
Засуджений ОСОБА_3вирок суду не оскаржив.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_2та адвоката ОСОБА_1 в підтримку апеляції, прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить, що вона підлягає до часткового задоволення.
Висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_2у скоєнні зазначених у вироку злочинів, відповідає матеріалам справи і ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах.
Так, засуджений ОСОБА_2в судовому засіданні визнав, що разом з ОСОБА_3 відкрито заволоділи жіночими сумочками з різним майном потерпілих ОСОБА_4. та ОСОБА_5, а також з невстановленою особою напали на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7. і також заволоділи їх майном, при цьому завдавши останнім ударів.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3підтвердив, що разом з ОСОБА_2 відкрито викрали сумочки з різним майном у потерпілих ОСОБА_4і ОСОБА_5
При відтворенні обстановки та обставин події засуджені ОСОБА_2та ОСОБА_3, кожен зокрема, показали де конкретно та яким чином вони заволоділи сумочками потерпілих ОСОБА_4та ОСОБА_5
З показань потерпілих ОСОБА_4та ОСОБА_5 вбачається, що засуджені відкрито викрали у них сумочки з різним майном на загальні суми, відповідно, 1654 грн. і 1926 грн. Крім цього у сумочці ОСОБА_5 були її паспорт, студентський квиток, техпаспорт на автомобіль.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_2разом з невідомою особою напали на нього та побили, після чого заволоділи належними йому мобільним телефоном зі стартовими пакетами, банкоматською карткою, наручним годинником на загальну суму 1280 грн., а також посвідченням працівника міліції.
За висновком судово - медичної експертизи ОСОБА_6у було заподіяно легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що при нападі на неї ОСОБА_2з невідомою особою їй було завдано удару скляною пляшкою в голову, після чого у неї забрали сумочку з різним майном загальною вартістю 1170 грн. 50 коп.
За висновком судово - медичної експертизи ОСОБА_7 було заподіяне легке тілесне ушкодження.
Під час огляду підвального приміщення, в якому проживавОСОБА_2, були виявлені посвідчення працівника міліції на прізвище ОСОБА_6а та належний ОСОБА_7 стартовий пакет.
Оцінивши всі докази у їх сукупності суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2у вчинених злочинах, правильно кваліфікувавши його дії за ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України (за епізодом заволодіння майном ОСОБА_6а) і призначив покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України.
Разом з тим, оскільки при заволодінні майном до потерпілої ОСОБА_7 було застосоване насильство, яке не є небезпечним для її життя чи здоров'я, дії ОСОБА_2за цим епізодом слід перекваліфікувати із ч. 2 ст. 187 на ч. 2 ст. 186 КК України, як повторний грабіж чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Оскільки судом першої інстанції були враховані і всі ті обставини, на які є посилання в апеляції, колегія суддів, з урахуванням кількості вчинених ОСОБА_2 злочинних посягань, підстав для застосування до нього ст. ст. 69, 75 КК України не знаходить.
А тому апеляційний суд не може погодитись з твердженням захисника в апеляції про призначення ОСОБА_2 явно несправедливого покарання внаслідок його суворості.
Обґрунтовано прийшовши до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_2за ст. 186 ч. 2 КК України по епізодам викрадення майна у потерпілих ОСОБА_11. та ОСОБА_12. за недоведеності його участі у вчиненні зазначених злочинів, суд у резолютивній частині вироку не вказав цих епізодів.
Перевіряючи вирок в порядку ст.365 ч.2 КПК України колегія суддів встановила, що виправдовуючи і засудженого ОСОБА_3за ст.185 ч.2 КК України місцевий суд у резолютивній частині вироку також не уточнив за якими конкретно епізодами крадіжок його виправдано.
Тому апеляційний суд вважає за можливе усунути зазначені недоліки.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
апеляцію адвоката ОСОБА_1 задоволити частково.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14 серпня 2008 року стосовноОСОБА_2змінити.
Перекваліфікувати дії ОСОБА_2. по епізоду заволодінням майном потерпілої ОСОБА_7. із ч.2 ст. 187 КК України на ч.2 ст. 186 КК України і вважати його засудженим до покарання призначеного місцевим судом - 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України вважати ОСОБА_2. засудженим за сукупністю злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, крім житла.
Вважати виправданими: ОСОБА_2. за ст. 186 ч.2 КК України за епізодами відкритого викрадення майна у потерпілих ОСОБА_11. та ОСОБА_12. іОСОБА_3за ст. 185 ч.2 КК України за епізодом крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_13.
В решті цей же вирок залишити без змін.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області О.Л.Задворний