копія
Справа № 11-620, 2008 року Головуючий в 1-й інстанції Демчук П.В.
Категорія: ч.1 ст.125, 356 КК України Доповідач Бережний С.Д.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої - судді Дуфнік Л.М.,
суддів Бережного С.Д. Лінника П.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за спільною апеляцією засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на вирок Ізяславського районного суду від 21 березня 2007 року.
Цим вироком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку та жительку с. Нове Село Ізяславського району, українку, громадянку України, не одружену, з середньою освітою, раніше судиму 05.12.2006 року Ізяславським районним судом за ст. 125 ч.2 КК України до 200 год. громадських робіт. -
засуджено: - за ст. 125 ч.1 КК України до 600 грн. штрафу,
- за ст. 356 КК України до 850 грн. штрафу.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1призначено покарання у виді 850 грн. штрафу.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця та жителя с. Нове Село Ізяславського району, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, студента Кам'янець-Подільської аграрної академії, раніше не судимого,
засуджено за ст. 356 КК України до 510 грн. штрафу.
За ст. 125 ч.1 КК України виправдано.
Постановлено стягнути:
- з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3 1000 грн. моральної шкоди
- з ОСОБА_1., таОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_5 3300 грн. матеріальної, 1500 грн. моральної шкоди, а також 2500 грн. на відшкодування витрат за отриману правову допомогу.
За вироком судуОСОБА_1. та ОСОБА_2. засуджено за те, що 16 серпня 2005 року вони приїхали на гужовій підводі до господарства ОСОБА_5в с. Нове Село, відв'язали корову, яка паслася на городі і, прив'язавши її до своєї підводи, повели через село до своєї хати. Коли вони в центрі біля сільської ради зупинились, між ними таОСОБА_5 виникла сутичка, в ході якої ОСОБА_1. нанесла потерпілому удари руками та палицею. Коли бійка припинилась, засуджені забрали корову додому і згодом продали.
Крім того, 26 листопада 2006 року близько 14 години ОСОБА_1. прийшла на подвір'я ОСОБА_3., схопила за коси, штовхнула її на землю і нанесла удари головою об землю, заподіявши потерпілій легкі тілесні ушкодження.
В апеляційній скарзі засуджені ОСОБА_1. та ОСОБА_2. просять вирок суду скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в зв'язку з однобічністю та неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально- процесуального і неправильним застосуванням кримінального закону. Апелянти вказують, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_6. та ОСОБА_5. вчинили обман і не повернули їм корову, яку ОСОБА_1. в 1997 році позичила ОСОБА_6. Крім того, жодними доказами в суді не доведено, що корова була тільна, а тому суд безпідставно стягнув з неї ще 300 грн.
Засуджена ОСОБА_1. зазначає, що удари потерпілому наносила в стані необхідної оборони, захищаючи ОСОБА_2. від протиправних посягань ОСОБА_5
Вказує, що ОСОБА_3. ударів не наносила і її вина не доведена, а висновки суду про її винність у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 КК України не відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується лише на показах самої ОСОБА_3. Вважає, що порушено порядок притягнення до кримінальної відповідальності за заявою ОСОБА_3.
В запереченні на апеляцію потерпіла ОСОБА_3. просить вирок суду залишити без зміни, а апеляцію засуджених без задоволення. Вказує, що вирок є законний та обґрунтований, а апеляційна скарга безпідставною та надуманою. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи вина ОСОБА_1. у вичинені злочину підтверджується показаннями свідків, її показаннями даними в судовому засіданні та висновками судово-медичного обстеження.
Заслухавши доповідача, пояснення засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2., які підтримали свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Висновки суду про винність засуджених ОСОБА_1. і ОСОБА_2. у вчиненні самоуправства щодо потерпілого ОСОБА_5, а ОСОБА_1. і в заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3. відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними по справі доказами, яким суд у вироку дав належну оцінку.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. і ОСОБА_2. не визнали себе винними у вчиненні зазначених злочинів, разом з тим не заперечували, що без дозволу потерпілого ОСОБА_516 серпня 2005 року з його господарства вивели корову, яку забрали додому, а на другий день продали. З пояснень потерпілого ОСОБА_5вбачається, що приблизно у 1997 році ОСОБА_1. позичила його тещі - ОСОБА_6. корову віком 4-5 років. Пізніше ОСОБА_6. і ОСОБА_1. посварилися між собою і остання стала вимагати від нього щоб він повернув їй корову. Знаючи, що між ОСОБА_1. й ОСОБА_6. проводилися якісь розрахунки за корову, він не став втручатися у суперечку між ними, яка розпочалася у 2000 році. 16 серпня 2005 року ОСОБА_1. разом з ОСОБА_2приїхали до його господарства та з городу самовільно забрали його корову віком 4 роки, яка на той час була тільна і її вартість складала 3300грн.
Засуджена ОСОБА_1. не заперечувала, що позичала корову ОСОБА_6. і з нею домовилась про час і умови повернення корови.
З показів засудженого ОСОБА_2. вбачається, що вони з ОСОБА_1. забирали корову, яку вважали своєю.
Місцевий суд оцінивши наведені докази по справі обґрунтовано прийшов до висновку що між ОСОБА_1. таОСОБА_5 мав місце цивільно-правовий спір, який слід було вирішувати у встановленому законом порядку.
ОСОБА_1. і ОСОБА_2. самовільно забираючи корову від господарства ОСОБА_5, діяли всупереч установленому законом порядку, яким передбачено судовий порядок вирішення спорів, заподіяли потерпілому значної шкоди, тобто скоїли самоуправство.
Ці дії ОСОБА_1. та ОСОБА_2. вірно були кваліфіковані за ст. 356 КК України.
Що стосується обґрунтованості притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1. за заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 колегія суддів в порядку ч.2 ст. 365 КПК України встановила.
У відмовних матеріалах №397 Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 4 травня 2006 року по заяві ОСОБА_5щодо ОСОБА_1. та ОСОБА_2. за ст. 125 КК України. В матеріалах справи є інша постанова від 27 жовтня 2006 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1. та ОСОБА_2. за ст. 125 ч.1 КК України, однак у справі відсутні будь які відомості і матеріали про скасування попередньої постанови.
Дані обставини залишились поза увагою суду, разом з тим суд повинен був відповідно до п.11 ч.1 ст. 6 КПК України відмовити у порушенні кримінальної справи щодо засудженої роз'яснивши право оскаржити до суду постанову органу дізнання.
Оскільки зазначені вимоги кримінально-процесуального закону не були дотримані судом. Вирок в частині засудження ОСОБА_1. за епізодом умисного нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5. на підставі п.1 ч.2 ст. 370 КПК України підлягає скасуванню, а справа в цій частині закриттю.
Висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1. у заподіянні потерпілій ОСОБА_3. легких тілесних ушкоджень при зазначених у вироку обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так з показань потерпілої ОСОБА_3. вбачається, що вона з ОСОБА_1. перебуває в неприязних стосунках. В черговий раз, 26 листопада 2006 року близько 14 години ОСОБА_1. на подвір'ї потерпілої схопила її за коси, штовхнула на землю і стала наносити удари головою об землю при цьому заподіяла легкі тілесні ушкодження.
Ці обставини підтверджено показаннями свідкаОСОБА_6 даними висновку судово медичного експерта №1212 від 27 листопада 2006 року, рапортом помічника оперативного чергового Ізяславського райвідділу міліції про надходження повідомлення ОСОБА_3. про побиття її ОСОБА_1. 26.11.2006 року.
Доводи апеляції про те, що судом був порушений порядок передбачений ст. 27 КПК України притягнення до кримінальної відповідальності за заявою потерпілої ОСОБА_3. є безпідставними, оскільки в заяві останньої викладені всі необхідні дані для порушення кримінальної справи. Викладене в заяві обвинувачення ОСОБА_1. знайшло своє підтвердження під час судового розгляду справи.
Посилання в апеляції на безпідставність об'єднання в одне провадження заяви ОСОБА_3. та скарги і цивільного позову ОСОБА_5на думку колегії суддів суперечать положенням ст. 26 КПК України відповідно до яких в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчинені декількох злочинів.
Доводи апеляції про не дослідження судом масті корови - не спростовує висновку суду про доведеність вини у вчинені самоуправства.
За таких обставин підстав для задоволення апеляції колегія суддів не вбачає.
В зв'язку з тим, що обвинувачення ОСОБА_1. зменшується на один епізод за заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5. колегія суддів вважає за можливим зменшити засудженій покарання за ч.1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 370 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Спільну Апеляцію засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2. задоволити частково.
Вирок Ізяславського районного суду від 21 березня 2007 року щодо ОСОБА_2залишити без змін. Цей же вирок у порядку ч.2 ст. 365 КПК України щодоОСОБА_1 в частині засудження за ч.1 ст. 125 КК України за епізодом від 16 серпня 2005 року (потерпілийОСОБА_5 скасувати, а справу провадженням у цій частині - закрити.
Вважати ОСОБА_1 засудженою за ч.1 ст. 125 КК України до 510 гривень штрафу.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів передбачених ч.1 ст. 125 та ст. 356 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначитиОСОБА_1покарання у виді 850 гривень штрафу.
В решті вирок залишити без зміни.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду С.Д.Бережний