копія
Справа №11- 508, 2008 року Головуючий в 1-й інстанції Ярмолюк О.І. Категорія ч.2 ст.121 КК України Доповідач Дуфнік Л.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2008 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої судді Дуфнік Л.М.,
суддів Бойко Л.В., Лінника П.О.,
з участю прокурора Сарела В.П.,
захисника ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2
представника потерпілої ОСОБА_3,
при секретарях Купельській Н.В., Яцишиній Р.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2. на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2008 року.
Цим вироком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Атирау Республіки Казахстан, росіянина, громадянина України, жителя с.Захарівці Хмельницького району Хмельницької області , неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, невійськовозобов'язаного, раніше не судимого :
засуджено за ч.2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід змінено із підписки про невиїзд на тримання під вартою.
Строк відбуття покарання постановлено рахувати з 17.06.2008 року, зарахувавши в цей строк час тримання під вартою з 16 по 18 січня 2007 року.
За вироком суду ОСОБА_4 засуджений за те, що 14 січня 2007 року біля 4 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязних відносин наніс ОСОБА_5 декілька ударів ногою в голову, внаслідок чого спричинив йому тяжке тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, від чого останній 19 січня 2007 року помер у лікарні.
У своїй апеляції потерпіла ОСОБА_2. вказує, що судом безпідставно застосована ст.69 КК України, оскільки засуджений негативно характеризується, ніде не працює, умисно скоїв тяжкий злочин, не вибачився перед нею та не відшкодував шкоди, в зв'язку з чим просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4. більш тяжке покарання, задовольнити в повному обсязі її цивільний позов, а також вжити заходи для притягнення до відповідальності усіх осіб, винних у заподіянні тілесних ушкоджень її синові ОСОБА_5, від яких він помер.
Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2. та її представника, які підтримали свою апеляцію, наполягаючи на притягненні до кримінальної відповідальності причетних, на їх думку, до вчинення злочину ОСОБА_6. та ОСОБА_7., пояснення засудженого ОСОБА_4., який також вказував на причетність вказаних осіб до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 а також захисника засудженого , думку прокурора, який вважає, що апеляцію потерпілої слід задовольнити частково, вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, колегія суддів вважає , що апеляція підлягає задоволенню частково. Вирок щодо ОСОБА_4слід скасувати в зв'язку з однобічністю та неповнотою досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2007 року вона була направлена на додаткове розслідування за клопотанням потерпілої та її представника з метою належної перевірки причетності до вчинення злочину ОСОБА_6. та ОСОБА_7. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області від 19 липня 2007 року вказану постанову залишено без зміни. Одночасно колегія суддів визнала необхідним в ході додаткового розслідування провести відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_4., ОСОБА_6. та ОСОБА_7. в присутності судово-медичного експерта з тим, щоб надалі визначити механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, встановити коли саме і ким вони були заподіяні.
Вказівки місцевого та апеляційного суду, які є обов'язковими для виконання органами досудового слідства, належним чином виконані не були, відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_4та ОСОБА_7. в присутності судово-медичного експерта не проведено, не вжито належних заходів для встановлення часу перебування ОСОБА_6. та ОСОБА_7. в квартирі ОСОБА_5 не перевірено доводи ОСОБА_4про те, що хтось із вищевказаних осіб, коли ОСОБА_5 закрився у кімнаті, проникав в цю кімнату через вікно і після цього ОСОБА_5. там били та зв'язували. Діям ОСОБА_6. та ОСОБА_7. не дана належна правова оцінка, передчасно винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в їх діях складу злочину.
В засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_2. наполягала на притягненні до кримінальної відповідальності ОСОБА_6. та ОСОБА_7., які на її думку, причетні до заподіяння її синові тілесних ушкоджень, від яких він помер. ОСОБА_4 також вказував на причетність цих осіб до побиття ОСОБА_5 його зв'язування, а також пояснив, що ОСОБА_6. таОСОБА_7 поверталися в квартиру після того, як виходили до кіоску пити пиво, і покинули квартиру потерпілого біля 2.30 - 3 год. ночі. Крім того, ОСОБА_4 вважає, що нанісши босою ногою біля 4 год. лише два удари ОСОБА_5, який лежав в кімнаті закривавлений і грюкав ногами, він не міг спричинити тілесних ушкоджень, від яких наступила смерть. Ці доводи ОСОБА_4підлягають ретельній перевірці під час досудового слідства.
Вказана неповнота та однобічність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні , оскільки потребує проведення цілого ряду слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання нових доказів.
З врахуванням викладеного вирок щодо ОСОБА_4підлягає скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію потерпілої ОСОБА_2. задовольнити частково.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2008 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу направити прокурору м. Хмельницького на додаткове розслідування.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4залишити попередній - тримання під вартою.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Л.М.Дуфнік