Справа № 22- 1484 - 2006 р.                      Головуючий у 1-й інст. - Прачук Л.І.

Доповідач - Оніпко О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 січня 2007 р.                                                                                м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді - Собіни І.М. Суддів - Оніпко О.В., Григоренко М.П. При секретарі - Томашевській І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радивилівського районного суду від 5 грудня 2006 р. в справі за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Радивилівського цеху електрозв"язку №5, Рівненської філії Центр електрозв"язку № 2 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 406 грн. 16 коп. боргу за надані послуги.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів .-

встановила:

31.08.2006 р. Радивилівським Районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Радивилівського ЦЕЗ №5 та Рівненської філії ЦЕЗ № 2 - 406 грн. 16 коп. боргу за надані послуги на підставі договору, укладеного між сторонами 10.09.1999 р. та 25 грн. 50 коп. сплаченого заявником судового збору.

2.11.2006 р.ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення строку на звернення із заявою про скасування судового наказу, оскільки передбачений законом 10-денний строк він пропустив через хворобу та перебування на лікуванні.

Ухвалою Радивилівського районного суду від 5 грудня 2006 р. ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення вказаного строку відмовлено.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзіОСОБА_1 вказує на її незаконність, оскільки суд прийшов до невірного висновку щодо неповажності причин пропуску ним строку на подання заяви. У зв"язку із хворобою, він з 2003 р. перебуває на обліку і потребує постійного лікування. Не доведено та не встановлено дійсних обставин справи, які суд вважав встановленими. Судом порушено порядок вирішення питання. Просив ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ "Укртелеком" та ОСОБА_1 10.09.1999 р. було укладено договір НОМЕР_1 про надання послуг з користування місцевим телефонним зв"язком ( а.с. 27).

Згідно розрахунку, наданого заявником, станом на 9.08.2006р. за ОСОБА_1 з березня 2005 р. виникла заборгованість за надані послуги в сумі 406 грн. 16 коп.( а.с. 28).

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні ( а.с. 47, 47 зв.) вбачається, що він борг в сумі 406 грн. 16 коп. визнає і не заперечує його сплатити, копію судового наказу, яка була йому надіслана 1.09.2006 р. з роз"ясненнями в порядку ст. 104 ЦПК України, він отримав вчасно ( а.с. 32). На лікуванні він перебував з 18.09.по 29.09.2006 p., що стверджується довідкою Радивилівської ЦРЛ ( а.с. 38).

У зв"язку з наведеним, підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про скасування судового наказу відсутні, оскільки причини пропуску передбаченого законом строку не є поважними.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Радивилівського районного суду від 5 грудня 2006 р. - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді