копія
Справа № 11-443, 2008 року Головуючий в 1-й інстанції Ходоровський Б.В.
Категорія: ст.296 ч.2 КК України Доповідач Дуфнік Л.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Дуфнік Л.М.,
суддів Бойко Л.В., Цугеля І.М..
при секретарі Лук”янчук О.М.,
з участю прокурора Войтюка М.П.,
захисника ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями прокурора, який затверджував обвинувальний висновок, захисника ОСОБА_3. в інтересах засудженого ОСОБА_4., захисника ОСОБА_5. в інтересах засудженого ОСОБА_7., потерпілогоОСОБА_2 на вирок Нетішинського міського суду від 16 травня 2008 року.
Цим вироком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Салковиця Юрянського району Кіровської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, працівника приватного підприємства „Юлія", раніше не судимого, -
засуджено за ст.296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7. звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік.
ОСОБА_7. звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 358 ч.1, 3 КК України і справу відносно нього в цій частині провадженням закрито у зв'язку з закінченням строків давності.
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та жителяАДРЕСА_2 росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, -
засуджено за ст.296 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4. звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік.
Цивільний позов прокурора задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7. та ОСОБА_4. солідарно на користь СМСЧ-4 м. Нетішина 540, 68 гривень витрат за лікування потерпілого.
Цивільний позов потерпілого задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7. та ОСОБА_4. на користьОСОБА_2 6500 грн. матеріальної шкоди, 12000 грн. моральної шкоди, 1600 грн. витрат на правову допомогу адвоката.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.
Запобіжний захід засудженим залишено попередній - підписку про невиїзд.
Згідно з вироком суду, 13 лютого 2004 року близько 23 год. ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля кафе „Аракс" в м.Нетішині по вул.Варшавській, в присутності декількох десятків відпочиваючих, безпричинно, проявляючи нахабну, зневажливу поведінку, пристав до раніше не знайомого ОСОБА_2, від якого отримавши відповідь, що його не задовольнила, намагався двічі нанести удари ногами, став наносити удари кулаками в обличчя; до нього приєднався знайомий ОСОБА_4., який придушував за шию, вдвох притиснули до землі, звалили на металевий пристрій для стоянки велосипедів, де продовжували наносити удари руками, що продовжувалось протягом декількох хвилин. ОСОБА_7 в подальшому запропонував з'ясувати відносини один на один, а при відмові, знову наніс ОСОБА_2 удар в обличчя, вибивши зуб. В цілому ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку з легким клінічним перебігом, підшкірного крововиливу скроневої ділянки, саден обличчя; травматичного видалення другого зуба на верхній щелепі зліва, травматичного пародонтиту першого зуба на верхній щелепі зліва, садна слизової оболонки ротової порожнини; тупої травми гортані, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я і не є загрозливими для життя потерпілого.
В період з 14 лютого 2004 року по 23 лютого 2004 року ОСОБА_7, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення хуліганський дій , умисно підробив від іменіОСОБА_2 заяву про відсутність до нього будь-яких претензій за вчинення хуліганський дій з боку потерпілого та про відмову його від судово-медичного обстеження, яку міг видати тільки ОСОБА_2 тобто засвідчив за своїм змістом факти, що мають юридичне значення, незалежно від того чи вдасться досягнути поставленої мети, а 23 лютого 2004 року підроблену заяву надав дільничному інспектору ОСОБА_8. для долучення до матеріалів перевірки.
Прокурор в своїй апеляції просить скасувати вирок Нетішинського міського суду від 16 травня 2008 року в зв'язку з м'якістю призначеного покарання та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7. та ОСОБА_4. за ст.296 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі кожного. Прокурор вказує, що суд безпідставно при призначенні покарання засудженим застосував ст.75 КК України, оскільки вони свою вину не визнавали, у скоєному не розкаялись, крім того потерпілий наполягав на призначенні засудженим максимального покарання.
Потерпілий ОСОБА_2. в своїй апеляції просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_4. від відбування покарання на підставі ст.75 КК України та в частині стягнення моральної шкоди і витрат на юридичну допомогу. Апелянт вказує, що суд безпідставно звільнив засуджених від відбування покарання з випробуванням, оскільки вони вчинили злочин середньої тяжкості, не визнали себе винними, не розкаялись, не відшкодували завданої шкоди, не сприяли органам досудового слідства у розкритті злочину, давали необ'єктивні, неправдиві покази про обставини скоєння злочину. Крім того, потерпілий зазначає, що судом безпідставно не задоволений в повному обсязі його позов, а тому просить стягнути з ОСОБА_7. 40000 грн., з ОСОБА_4. 20000 грн. моральної шкоди , а також 2400 грн. витрат за надання юридичної допомоги з засуджених в солідарному порядку.
Як вбачається з апеляції захисника ОСОБА_3., він просить вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_4. скасувати та постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_4. за відсутністю в його діях складу злочину. Вказує, що вирок суду ґрунтується на непереконливих доказах, висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки фактично ОСОБА_4. не вчиняв хуліганські дії відносно потерпілого, намагався припинити бійку між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, а не приєднався до бійки, і при цьому застосував фізичну силу доОСОБА_2
Захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_7. в апеляції просить скасувати вирок суду першої інстанції в зв'язку з однобічністю та неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону, та виправдати ОСОБА_7. за ч.ч.1 та 3 ст.358 КК України за відсутністю в його діях складу злочину , перекваліфікувати його дії із ст.296 ч.2 КК України на ст.125 ч.2 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності із закриттям кримінальної справи на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України. Захисник вказує, що в діях ОСОБА_7. взагалі відсутній склад злочину, передбаченого ст.358 ч.ч.1,3 КК України, оскільки у нього не було умислу на підробку документу, заява засудженим була написана під диктовку дільничного інспектора як зразок для потерпілого, однак в зв'язку з тим, що ОСОБА_2відмовився переписати заяву, зразок останньої без підпису потерпілого був повернутий інспектору. Крім того, на думку апелянта, дана заява не може бути предметом злочину. Вирок суду безпідставно ґрунтується на показах потерпілого, оскільки вони суперечать показам інших свідків, згідно з якими ОСОБА_2сам розпочав бійку з ОСОБА_7, а ОСОБА_4. намагався її припинити. Крім того, суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_2перебував у нетверезому стані, тілесні ушкодження йому були заподіяні ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних відносин.
Заслухавши доповідача, пояснення засуджених, які підтримали апеляції захисників та заперечили проти задоволення апеляцій прокурора та потерпілого, які підтримали подані ними апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції слід задовольнити частково, а вирок - скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд в зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.
Відповідно до ст.374 ч.2 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку чи постанови, зокрема, порушення, зазначене в п.2 ч.2 ст.370 КПК України, тобто винесення вироку незаконним складом суду.
Як вбачається з матеріалів даної кримінальної справи, вона була предметом судового розгляду з 2005 року. Постановою голови Нетішинського міського суду від 1 лютого 2006 року було задоволено подану 27 січня 2006 року потерпілим ОСОБА_2 заяву про відвід судді Ходоровського Б.В. на підставі ст.54 п.4, ст.55 КПК України. Незважаючи на це 03 березня 2008 року справа знову була передана для розгляду судді Ходоровському Б.В., в задоволенні його заяви про самовідвід постановою голови Нетішинського міського суду від 24 березня 2008 року відмовлено і 16 травня 2008 року цим суддею постановлено по справі вирок. Оскільки постановою голови Нетішинського міського суду від 1 лютого 2006 року були встановлені підстави, які виключали участь судді Ходоровського Б.В. в розгляді даної кримінальної справи, то , на думку колегії суддів, вирок по справі винесений незаконним складом суду, що є безумовною підставою для його скасування.
В порушення вимог кримінально-процесуального закону ОСОБА_7. було звільнено від кримінальної відповідальності за ст.358 ч.ч.1,3 КК України і справу в цій частині закрито в зв'язку із закінченням строків давності, в той час, як ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні цього злочину не визнавав, думка учасників судового розгляду з цього приводу судом не з'ясовувалася, згоди ОСОБА_7. на закриття справи з вказаних підстав не було. Крім того, відповідно до положень ст.282 КПК України, якщо під час судового розгляду справи будуть встановлені підстави для закриття справи, передбачені пунктами 5 -11 ст.6 і ст.ст.7,7-2,8,9,10,11-1 цього Кодексу, суд вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, закриває справу своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою. З підстав, передбачених ст.282 КПК України, суд може закрити справу і щодо частини обвинувачення, а за рештою обвинувачення за наявності підстав виноситься вирок. Таким чином, при наявності підстав з дотриманням встановленого законом порядку суд мав право закрити кримінальну справу щодо ОСОБА_7. в частині обвинувачення його за ст.358 ч.ч.1,3 КК України мотивованою постановою, а не вирішувати дане питання у вироку, що не передбачено ст.324 КПК України.
Вказані порушення вимог кримінально-процесуального закону колегія суддів вважає істотними, оскільки вони перешкодили суду прийняти законне, обґрунтоване і справедливе рішення в частині обвинувачення ОСОБА_7. за ст.358 ч.ч.1,3 КК України.
У разі, коли за результатами судового розгляду справи не буде встановлено в діяннях підсудного ОСОБА_7. складу цього злочину, або коли не буде доведено його вини у вчиненні злочину, справа не закривається, а приймається рішення про виправдання в цій частині обвинувачення.
Оскільки вирок скасовується в зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого кримінального закону та покарання апеляційним судом не вирішується. Доводи, викладені в апеляціях потерпілогоОСОБА_2, захисників в інтересах засуджених ОСОБА_7. та ОСОБА_4. слід перевірити при новому розгляді справи місцевим судом.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -
У х в а л и л а:
Апеляції прокурора, який затверджував обвинувальний висновок, потерпілогоОСОБА_2, захисників в інтересах засуджених ОСОБА_4. та ОСОБА_7. задовольнити частково.
Вирок Нетішинського міського суду від 16 травня 2008 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_4скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в місцевий суд в іншому складі.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Л.М.Дуфнік