Дело № 11-218/2008 Председательствующий
по 1 инстанции: Залманов В. М. ,
Категория 309 ч. 2 УК Украины Докладчик в апелляции: Вербицкий В. В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 февраля 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Кошелев Б. Ф.,
суддей - Вербицкого В. В., Загородней Т. В.,
с участием прокурора - Повжик Л. Ф.,
осужденной ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по
апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Алчевского городского суда Луганской
области от 09 ноября 2007 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Перевальск Луганской области, гражданка Украины, образование среднее, не замужем, не работающая, проживающая в АДРЕСА_1, ранее судимая:
1) 12 января 2001 года Алчевским городским судом Луганской области по ст. 2296 ч. 1, 461 УК УССР от 28 декабря 1960 года к 1 году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 01 год, со штрафом 170 гривен;
2) 01 августа 2002 года Стахановским городским судом Луганской области по ст. 309 ч. 1, 75 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием на 2 года;
3) 18 октября 2002 года Стахановским городским судом Луганской области по ст. 309 ч. 2, 71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена 02.01.2004 года условно - досрочно на срок 01 год 02 месяца 12 дней;
4) 30 декабря 2004 года Перевальским районным судом Луганской области по ст. 309 ч. 2, 71 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 83 УК Украины освобождена от отбывания наказания до достижения ребенком 03 - х летнего возраста;
5) 27 февраля 2006 года Алчевским городским судом Луганской области по ст. 185 ч. 1, 71 УК Украины к 3 годам 01 месяцу лишения свободы;
2
6) 29 мая 2006 года Алчевским городским судом Луганской области по ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Апелляционного суда Луганской области от 11.08.2006 года приговор изменен, освобождена от наказания до достижения ребенком 3-х летнего возраста, осуждена по ч. 2 ст. 309 УК Украины к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.
На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору Алчевского горсуда от 27 февраля 2006 года в виде 2 (двух) лет лишения свободы и окончательным наказанием сочтено 6 (шесть) лет лишения свободы.
Мера пресечения оставлена заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен с 10 октября 2007 года.
Вопросы о вещественных доказательствах и судебных издержках разрешены.
По приговору суда ОСОБА_1 признана виновной в том, что она 2 апреля 2007 года, примерно в 10 час, повторно, имея умысел на незаконное приобретение и хранение особо опасного наркотического средства, в районе автостанции г. Алчевска у неустановленного следствием лица незаконно приобрела и хранила при себе без цели сбыта медицинский шприц, емкостью 10 мл с ацетил ированным опием, весом, в перерасчете на сухое вещество, 0, 294 грамма.
В своей апелляции осужденная ОСОБА_1, ссылаясь на неправильность досудебного следствия, неполноту досудебного и судебного следствия, нарушение ее права на защиту; указывает, что она не совершала преступления, за которое осуждена, а в ходе досудебного следствия признавала себя виновной под воздействием работников милиции, которые сфальсифицировали доказательства ее виновности: ее задержали на ул. Горького, а изъятие проводили в городском отделе милиции; наркотики ей подбросили, а при изъятии присутствовал один понятой, а не два как указано в протоколе; не проведена дактилоскопическая экспертиза; избиралась мера пресечения - подписка о невыезде, что бы она не опровергала свою вину в ходе следствия; суд не учел, что она имеет больную мать и несовершеннолетнюю дочь, не разобрался в отсутствии ее вины, постановил не справедливый приговор и просит приговор отменить, назначить новое судебное следствие или возвратить дело на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, о не обоснованности апелляции осужденной и просившего приговор оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения, осужденную ОСОБА_1, которая поддержала доводы своей апелляции, пояснила, что суд не проверил ее версию о непричастности к совершению преступления, не допросил понятых, свидетелей, не провел дактилоскопическую экспертизу, не учел то, что она имеет больную мать и ребенка до трех лет. просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, проверив материалы дела и приведенные в апелляциях доводы, судебная коллегия считает, что апелляция осужденной подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Односторонность или неполнота судебного следствия, а так же существенное нарушение уголовно - процессуального закона в соответствии с требованиями п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 367 УПК Украины, являются основаниями для отмены или изменения приговора суда, не вступившего в законную силу.
3
В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 2 ст. 368 УПК Украины судебное следствие во всяком случае признается односторонним и неполным, если не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела; если не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности осужденного.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 виновной себя по ст. 309 ч. 2 УК Украины не признала, суду пояснила, что се сумка, в которой было обнаружено наркотическое средство, находилась без нее в другом кабинете, а при изъятии присутствовал один понятой - женщина, второго понятого не было.
Суд в приговоре сослался как на доказательства, подтверждающие вину ОСОБА_1 в совершении преступления, на показания в ходе досудебного следствия свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3, нарушив при этом требования ч. 1 ст. 257 УПК Украины, в соответствии с которой суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить свидетелей.
Материалы уголовного дела не содержат сведений о вызове судом ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в судебное заседание для их допроса в качестве свидетелей, а так же о том, что явка их по тем или иным причинам не возможна, а поэтому показания этих свидетелей в ходе досудебного следствия оглашены судом первой инстанции с нарушением порядка. установленного ст. 306 УПК Украины.
Судебная коллегия считает, что суд допустил неполноту судебного следствия, поскольку непосредственно не допросил свидетелей ОСОБА_2, и ОСОБА_3 для подтверждения или опровержения обстоятельств, на которые ссылалась в судебном заседании подсудимая, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и существенно нарушил уголовно - процессуальный закон при оглашении показаний этих свидетелей, что воспрепятствовало суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
Поимо этого, суд не выяснил с достаточной полнотой данные о личности осужденной ОСОБА_1, поскольку в водной части приговора не правильно указал, что она осуждена приговором Алчевского городского суда Луганской области от 27 февраля 2006 года и не указал ее судимость по приговору этого суда от 29 мая 2006 года.
Эта неполнота повлияла на правильное разрешение дела, поскольку суд, при назначении наказания по совокупности приговоров в нарушение требований ч. 1 ст. 71 УК Украины частично присоединил не отбытую часть наказания не по предыдущему приговору Алчевского городского суда Луганской области от 29 мая 2006 года, а по приговору от 27 февраля 2006 года.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 370 УПК Украины приговор во всяком случае подлежит отмене, если нарушено право обвиняемого на защиту.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК Украины защитник назначается в случае, если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый желает пригласить защитника, но из - за отсутствия средств или по другим объективным причинам не может этого сделать.
Эти требования закона судом не выполнены.
Из протокола судебного заседания от 06 и 09 ноября 2007 года (л. д. 105 - 105 оборот) видно, что подсудимая ОСОБА_1 просила суд предоставить ей адвоката, и в связи с этим суд объявил перерыв.
4
В судебном заседании 09 ноября 2007 года, после того, как судом было выяснено, что подсудимая желает пригласить защитника, но из-за отсутствия средств не может этого сделать, суд продолжил рассмотрение дела, постановил приговор, нарушив право подсудимой на защиту.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в точном соответствии с требованиями уголовно -процесуального закона суду первой инстанции необходимо проверить доводы ОСОБА_1, изложенные в апелляции и при апелляционном рассмотрении, и принять законное решение.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Алчевского городского суда Луганской области от 09 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить для нового рассмотрения в Алчевский городской суд Луганской области, в другом составе суда.
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Меру пересечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней -заключение под стражу.