АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року березня «12» дня Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючий Карташов О.Ю.
Члени суду Савченко В.О., Свинцова Л.М.
при секретарі Іванковій К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську
цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
місцевого Алчевського міського суду Луганської області від 18 грудня 2007 року за заявою
ОСОБА_2 про визнання третейської угоди недійсною, скасування рішення третейського суду, скасування ухвали суду про видачу виконавчого листа, скасування виконавчого листа
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2007р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, посилаючись на те, що 16.11.2007р. Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Правосуддя», розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, ухвалив рішення, яке суперечить чинному законодавству, просила суд визнати недійсною третейську угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3від 9.11.2007р. про розгляд справи в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Правосуддя»; скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правосуддя» від 16.11.2007р. по справі № 11/464-2007, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - торговий павільйон за адресою м. Алчевськ, вул. Гмирі, 28і; скасувати ухвалу судді місцевого Алчевського міського суду Луганської області від 21.11.2007р. про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правосуддя» від 16.11.2007р. по справі № 11/464-2007; визнати виконавчий лист, виданий на підставі ухвали судді місцевого Алчевського міського суду Луганської області від 21.11.2007р. по справі № 6-938/2007 таким, що не підлягає виконанню.
ОСОБА_2 зазначала, що на момент укладення третейської угоди та прийняття рішення третейським судом, існувала
Постанова місцевого Алчевського міського суду Луганської області від 6.11.2007р., прийнята за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Алчевської міської ради, третя особа ОСОБА_1,
Справа № 22ц- 1028 /2008р. Категорія 5.
Головуючий в інстанції Карпенко С. Ф. Доповідач Карташов О.Ю.
2
відповідно до якої визнано протиправним та скасовано п. 2 рішення виконкому Алчевської міської ради від 3.04.2007р. № 210 «Про дозвіл будівництва», яким ОСОБА_1 було надано дозвіл на виконання будівництва торговельного павільйону за адресою м. Алчевськ, вул. Гмирі, 28і. Відповідно до ст. 331 ЦК України, право власності на новосгворене нерухоме майно набувається з моменту прийняття в експлуатацію та державної реєстрації. Порядок прийняття в експлуатацію затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. № 1243, а затвердження актів державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію таких об'єктів входить до повноважень виконавчого комітету - п.п. 1 п. б ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування», але компетенція третейського суду не поширюється на справи, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація. Тому, в порушення ст. 46 Закону України «Про третейські суди», третейський суд при ухваленні рішення від 16.11.2007р. дійшов до невірного висновку щодо його компетенції, що є підставою для скасування третейської угоди та рішення третейського суду на підставі п. 1, п.3 ч.3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди», у зв'язку з чим, у місцевого суду були підстави для відмови у видачі виконавчого листа на підставі п. 2, п. 5 ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди».
Ухвалою місцевого Алчевського міського суду Луганської області від 18 грудня 2007 року, заява задоволена, визнано недійсною третейську угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3від 9.11.2007р. про розгляд справи в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Правосуддя»; скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правосуддя» від 16.11.2007р. по справі № 11/464-2007, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - торговий павільйон за адресою м. Алчевськ, вул. Гмирі, 28і; скасовано ухвалу судді місцевого Алчевського міського суду Луганської області від 21.11.2007р. про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правосуддя» від 16.11.2007р. по справі № 11/464-2007; скасовано виконавчий лист, виданий на підставі ухвали судді місцевого Алчевського міського суду Луганської області від 21.11.2007р. по справі № 6-938/2007.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права і повернути справу на новий розгляд.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Виконавчого комітету Алчевської міської ради від 3.04.2007р. № 210 «Про дозвіл будівництва», п. 2 - ОСОБА_1 було дозволено виконати будівництво торговельного павільйону, розташованого на вул. Гмирі, біля будинку № 28 в м. Алчевську.
Ухвалою місцевого Алчевського міського суду Луганської області від 20.06.2007р., за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Алчевської міської ради про визнання протиправним та скасування п. 2 рішення Виконавчого комітету Алчевської міської ради від 3.04.2007р. № 210 «Про дозвіл будівництва», було зупинено дію п. 2 рішення Виконавчого комітету Алчевської міської ради від 3.04.2007р. № 210 «Про дозвіл будівництва», яким ОСОБА_1 дозволено будівництво торговельного павільйону,
3
розташованого на вул. Гмирі, біля будинку № 28 в м. Алчевську та заборонено розглядати питання про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом торговельного павільйону до розгляду справи по суті.
Постановою місцевого Алчевського міського суду Луганської області від 6.11.2007р., за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Алчевської міської ради про визнання протиправним рішення та його скасування, визнано протиправним та скасовано п. 2 рішення Виконавчого комітету Алчевської міської ради від 3.04.2007р. № 210 «Про дозвіл будівництва», яким ОСОБА_1 надано дозвіл на виконання будівництва торговельного павільйону.
Рішенням Постійно діючого" Третейського суду при Асоціації «Правосуддя» від 16.11.2007р. по справі № 11/464-2007, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, вирішено: позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі; визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - торговий павільйон за адресою: м. Алчевськ, вул. Гмирі, 28і.; право власності на нерухоме майно підлягає обов'язковій державній реєстрації в БТІ м. Алчевська.
Ухвалою судді місцевого Алчевського міського суду Луганської області від 21.11.2007р., постановлено - видати виконавчий лист виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правосуддя» від 16.11.2007р. по справі № 11/464-2007.
Постановляючи оскаржену ухвалу, місцевий суд виходив з того, що рішення третейського суду є незаконним, так як, на момент укладення третейської угоди та прийняття рішення третейського суду існувала
Постанова місцевого Алчевського міського суду Луганської області від 6.11.2007р., крім цього, право власності на новостворене нерухоме майно виникає після його прийняття до експлуатації державною приймальною комісією, а тому третейський суд вийшов за межі своєї компетенції.
Проаналізував наявні дані, колегія суддів вважає, що місцевий суд повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Відповідно до ст. ст. З, 5 Закону України «Про судоустрій», - третейські суди не входять до системи судів.
Згідно ст. 2 Закону України «Про третейські суди», - третейський суд це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та\або юридичних осіб у порядку встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.
Так, ст. 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє верховенство права, норми Конституції України є нормами прямої дії, а ст. 55 Конституції України гарантується, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Частиною 1 статті З ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Також, відповідно до Статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, - кожен при вирішені питання щодо його прав та обов'язків, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Порушення прав та інтересів ОСОБА_2, в результаті будівництва ОСОБА_1 торговельного павільйону за адресою: м. Алчевськ, вул. Гмирі, 28і, встановлено постановою місцевого Алчевського міського суду Луганської області від 6.11.2007р., яка набрала чинності. Тому, у ОСОБА_2 існували матеріальні та процесуальні підстави для звернення до суду для оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правосуддя» від 16.11.2007р. по справі № 11/464-2007.
4
Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути скасовано у випадку визнання третейської угоди недійсною компетентним судом.
Статтею 45 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду приймається після дослідження усіх обставин справи третейським суддею.
Між тим, відповідно до норми ст. 331 ЦК України, - право власності набувається з підстав, що не заборонені законом. На новостворене нерухоме майно (будівлі, споруди, жилий будинок тощо) зазначене право виникає з моменту завершення будівництва, а якщо законом передбачено прийняття такого майна в експлуатацію або воно піддягає державній реєстрації, - з моменту вчинення цих дій.
В порушення зазначених вимог, третейський суд визнав право власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно - торговий павільйон за адресою: м. Алчевськ, вул. Гмирі, 28і, не з'ясував, що на час ухвалення рішення третейським суддею існувала
Постанова місцевого Алчевського міського суду Луганської області від 6.11.2007р., що набрала законної сила, і відповідно до якої, визнано протиправним та скасовано п. 2 рішення Виконавчого комітету Алчевської міської ради від 3.04.2007р. № 210 «Про дозвіл будівництва», яким ОСОБА_1 надано дозвіл на виконання будівництва торговельного павільйону.
Таким чином, ОСОБА_1 не мала дозволу на будівництво спірного торговельного павільйону, який не був прийнятий в експлуатацію відповідними державними органами та не пройшов державної реєстрації, а тому є самовільною будівлею.
Сам факт створення нерухомого майна за відсутності передбачених законом умов, необхідних для встановлення права власності на нього, не може бути підставою для визнання такого права.
За правилами ст. 6 п.п. 6, 7 Закону України «Про третейські суди», - третейські суди в порядку передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, однією із сторін в яких є державна установа чи організація, і які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України.
Проте, третейський суд своїм рішенням фактично зобов'язав БТІ м. Алчевська зареєструвати право власності на торговельний павільйон за ОСОБА_1, порушивши принципи діяльності третейського суду, передбачені ст. 4 Закону України «Про третейські суди», не врахувавши те, що БТІ м. Алчевська не було ні стороною третейської уходи, ні учасником третейського розгляду і у спорі з вказаними особами не перебувало, що, згідно п. 2 ч.3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» є підставою дня скасування рішення третейського суду.
Враховуючи те, що Бюро технічної інвентаризації здійснює державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, воно повинно бути стороною по справі, але справи за участю державної установи третейські суди розглядати не можуть.
Крім того, визнання права власності на самовільне будівництво повністю врегульоване ст. 376 ЦК України та віднесене цією нормою до компетенції суду загальної юрисдикції, що згідно ст. 51 ч.3 п. 1 Закону України «Про третейські суди» є підставою для скасування рішення третейського суду.
Таким чином, третейський суд, у даному випадку, вийшов за межі своєї компетенції.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції розглянув справу за її відсутності та не залучив до участі в справі ОСОБА_3, не заслуговують на увагу, так як, судове засідання відкладалося за її заявою, остання в судовому засіданні
5
апеляційного суду та в скарзі, зазначила, що вона була повідомлена про час розгляду справи, але не з'явилася до суду у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, при цьому, суд не визнавав потрібним, щоб ОСОБА_1 дала особисті пояснення та вирішив справу на підставі наявних в ній доказів. ОСОБА_3 з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 18.12.2007р. не звертався, його права та інтереси порушені не були.
Не є обгрунтованими і посилання апелянта на те, що форма і зміст звернення ОСОБА_2 до суду - заява, не відповідають вимогам ЦПК України, так ч. 4 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що саме заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом.
Постановлена судом, за результатами розгляду заяви, ухвала відповідає нормам цивільно-процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України, - не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 304 п. 1, ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області, ~
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу місцевого Алчевського міського суду Луганської області від 18 грудня 2007 року за заявою ОСОБА_2 про визнання третейської угоди недійсною, скасування рішення третейського суду, скасування ухвали суду про видачу виконавчого листа, скасування виконавчого листа - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.