Дело 11-374/2008                                             Председательствующий в суде 1 инстанции:

Категория: ч. 2  ст.  122 УК Украины                                  Игнатов Р.И.

Докладчик : Орлянская В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

21  марта 2008 года     коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего:  Орлянской В.И.

Судей:                                         Вербицкого В.В.,  Шапки В.В.

С участием прокурора:      Дамаскиной Л.В.

рассмотрев                в  открытом судебном заседании  в зале  апелляционного суда

Луганской области уголовное дело по апелляциям помощника прокурора города Красный луч Луганской области И.А. Карповой; осужденного ОСОБА_1 на приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 04 декабря 2007 года,  которым

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец города Вахрушево Луганской области,  гражданин Украины,  холост,  работает частным предпринимателем,  ранее не судим,  зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1

осужден по ч. 2  ст.  122 УК Украины к 4 /четырем/ годам 6/шести/ месяцам лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в отношении осужденного прежней - содержание под стражей,  срок наказания исчислен с 15 ноября 2006 года,  зачтено в срок отбытия наказания время предварительного заключения.

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том,  что с 2000 года он находился в зарегистрированном браке с ОСОБА_3

8    2006 году ОСОБА_3 обратилась в суд с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

9    октября 2006 года,  около 18 часов,  ОСОБА_1,  находясь в доме 36 по ул. Пугачева города Красный Луч Луганской области,  имея умысел на запугивание ОСОБА_3 с целью,  чтобы она отказалась от своей части совместно нажитого имущества в его пользу и принуждения ее к определенным действиям юридического характера на следующий день.

10.10.2006 года,  около 9 часов утра,  находясь в доме 36 по ул. Пугачева г. Красный Луч причинил несовершеннолетнему ОСОБА_4 телесные повреждения в виде: отечности и кровоподтёка правой ушной раковины,  кровоподтека правой кисти,  левой голени,  вколоченного перелома нижней трети костей левого предплечья и перелома шиловидного отростка локтевой кости.

2

Телесные повреждения в виде: вколоченного перелома нижней трети костей левого предплечья,  перелома щитовидного отростка локтевой кости относятся к категории средней степени тяжести,  сопровождающиеся длительным расстройством здоровья.

Остальные телесные повреждения относятся к легким телесных повреждений.

На приговор суда поданы апелляции:

В измененной апелляции помощника прокурора города Красный Луч Луганской области И.А. Карповой ставится вопрос об изменении приговора,  переквалификации действий осужденного ОСОБА_1 ч. 2 на ч. 1  ст.  122 УК Украины,  поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные данные о том,  что ОСОБА_1 причинил потерпевшему ОСОБА_4 средней тяжести телесные повреждения именно с целью запугивания его матери ОСОБА_5 по вопросу раздела нажитого имущества и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 не соглашается с осуждением по  ст.  122 ч.2 УК Украины,  утверждает,  что не причинял потерпевшему телесных повреждений,  кроме того,  не запугивал его мать и не требовал от нее переоформления на свое имя части домовладения,  принадлежащего ей и ему в равных долях. Но если апелляционный суд не согласится с этим,  то просит изменить приговор,  переквалифицировав его действия с ч. 2  ст.  122 на ч. 1  ст.  122 УК Украины и назначить наказание в пределах санкции данной статьи,  с учетом того,  что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей,  ранее он не судим,  занимался общественно-полезным трудом.

Заслушав судью-докладчика,  выслушав мнение прокурора,  поддержавшего доводы измененной апелляции; осужденного,  уточнившего свои апелляционные требования в той части,  что он не запугивал ОСОБА_6 по вопросам раздела совместно нажитого имущества,  не принуждал ее к тому,  чтобы она отказалась от дома в его пользу и просившего суд переквалифицировать его действия с ч.2  ст.  122 на ч. 1  ст.  122 УК Украины,  согласен с прокурором о снижении наказания,  просит учесть наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей; изучив материалы дела,  проверив законность и обоснованность доводов апеллянтов,  коллегия судей пришла к выводу о том,  что измененные апелляции помощника прокурора и осужденного подлежат частичному удовлетворению,  а приговор суда изменению,  по следующим основаниям.

По мнению коллегии судей,  суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела в части причинения телесных повреждений осужденным потерпевшему,  однако,  неверно установил какую цель при этом преследовал,  необоснованно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_6 по ч. 2  ст.  122 УК Украины,  тогда как,  с учетом всех материалов дела,  они должны быть квалифицированы по ч. 1  ст.  122 УК Украины. Как усматривается из совокупности всех материалов дела в ходе досудебного и судебного следствия не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки состава преступления,  предусмотренного ч. 2  ст.  122 УК Украины,  а именно: запугивание близких потерпевшего с целью принуждения их к определенным действиям,  а поэтому приговор суда подлежит изменению в этой части.

3

Так,  из протокола устного заявления о преступлении,  принятого от ОСОБА_3,  зарегистрированного в журнале регистрации заявлений и сообщений о совершении преступлении 10 октября 2006 года за № 5411,  указано,  что с 9 по 10 октября 2006 года ОСОБА_1 учинил противоправные действия в отношении ОСОБА_3 и её сына,  /л.д. 2/

Как в ходе досудебного,  так и судебного заседания свидетель ОСОБА_3 заявляла о том,  что 9 октября 2006 года ОСОБА_1. НГугрожал ей,  если она не перепишет на него домостроение 36 по ул. Пугачева г. Красный Луч,  то он сломает руки и ноги ее старшему сыну от первого брака - ОСОБА_4,  а их совместного сына Вильгельма увезет. Однако указанное домовладение она не переписала на него.

Аналогичные показания была даны в ходе досудебного и судебного следствия потерпевшим ОСОБА_4

Свидетель ОСОБА_7 в суде сообщила,  что об угрозах со стороны ОСОБА_1 ей известно только со слов ОСОБА_3,  непосредственно она при этом разговоре между супругами не присутствовала.

Осужденный ОСОБА_1 в ходе судебного следствия показал,  что он не угрожал сыну ОСОБА_3 от первого брака причинением телесных повреждений,  если она не перепишет на него домовладение. Он подтверждал,  что действительно переоформление документов на дом не осуществлял и ОСОБА_1 к этому не принуждал. После взятия его под стражу его бывшая жена ОСОБА_3 в доме не проживала и не проживает в настоящее время,  хотя ей он в этом не препятствовал и не препятствует,  распорядилась его личным автотранспортом.  В апелляционной инстанции сообщил об этом же,  утверждал,  что дома происходили обычные бытовые ссоры,  цель его жены- посадить его в тюрьму,  распорядиться его имуществом,  которое использовал в процессе предпринимательской деятельности,  что она в настоящее время и сделала.

Иные доказательства причинения ОСОБА_1 телесных повреждений потерпевшему с целью запугивания матери последнего для того,  чтобы она переписала на осужденного часть дома,  принадлежащую ей на праве индивидуальной собственности,  кроме показаний вышеперечисленных заинтересованных лиц,  отсутствуют.

При таких обстоятельствах дела,  коллегия судей пришла к выводу о том,  что ни в ходе досудебного,  ни судебного следствия не добыто доказательств тому,  что ОСОБА_1 причинил ОСОБА_4 телесные повреждения средней тяжести именно с целью запугивания ОСОБА_3 для понуждения ее к переоформлению на осужденного ее части АДРЕСА_1,  а поэтому действия осужденного необходимо переквалифицировать с ч. 2 на ч. 1  ст.  122 УК Украины.

В связи с переквалификацией действий осужденного на ч. 1  ст.  122 УК Украины коллегия судей считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции этой статьи,  с учетом степени тяжести совершенного преступления,  личности ОСОБА_6,  обстоятельств,  смягчающих его наказание и определить его в виде двух лет лишения свободы,  именно такое наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Поэтому измененные апелляции прокурора и осужденного подлежат частичному удовлетворению.

4

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.   ст.  362,  365,  366,  369,  371 УПК Украины,  коллегия судей,  -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 04.12.2007 г. в отношении ОСОБА_1 по ч. 2  ст.  122 УК Украины изменить:

переквалифицировать действия ОСОБА_1 с ч. 2  ст.  122

на ч. 1  ст.  121 УК Украины,      назначив по этой статье   наказание в виде двух лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Измененные апелляции помощника прокурора города Красный Луч Луганской области И.А. Карповой и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.