АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № - 22 ц - 774 Головуючий по 1-й інстанції
2008 року Якимець Т.Є.
Суддя-доповідач: Чічіль В.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року березня місяця 13 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Тимчук Л.А. Суддів: Лобова О.А., Чічіля В.А. при секретарі: Сулимка С. В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2008 року
по справі за заявою виконкому Кременчуцької міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Чічіля В.А., -
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2008 року виконком Кременчуцької міської ради звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2008 року поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-215, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука 02 жовтня 2007 року, до виконання по справі за позовом виконкому Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та по зустрічному позову ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання рішення міської ради від 28 січня 2003 року незаконним.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви Кременчуцької міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
2
Посилається на порушення норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Із змісту ч.2 ст. 371 ЦПК України вбачається, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.
Згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Порядок вручення судових повісток регулюється ст. ст. 74-76 ЦПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою надсилається поштою, рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яке бере участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, судом порушені вимоги ст. 74 ЦПК України, оскільки апелянт ОСОБА_1 не повідомлялася про час та місце розгляду заяви виконкому Кременчуцької міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, також в матеріалах справи відсутній доказ щодо направлення ОСОБА_1 копії вказаної заяви.
Оскільки оскаржуємо ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 п.3, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.
Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2008 року скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.