ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Справа № 920/2105/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Бондаренко В.П. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю прокурора - Хряк О.О.

представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Огорілко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №310С/1-12) на рішення господарського суду Сумської області від 20 грудня 2013 року у справі №920/2105/13

за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції, м. Суми

про стягнення 332895,62 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року Прокурор м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції, в якій, з урахуванням уточнень від 20.12.2013 р., просив стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 332895,62 грн., з яких 315050,99 грн. - заборгованість по орендній платі, 17844,63 грн. пеня.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20 грудня 2013 року у справі №920/2105/13 (суддя Левченко П.І.) клопотання (заяву) відповідача від 20.12.2013 року №13-11-409 про зупинення провадження у даній справі відхилено. Позов задоволено повністю. Стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради борг по орендній платі у розмірі 315050,99 грн. та пеню у розмірі 17844,63 грн. Стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції в доход державного бюджету судовий збір в сумі 6657,91 грн.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 20 грудня 2013 року у справі №920/2105/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, відповідач зазначає, що договір, який є підставою позовних вимог, на його думку, є недійсним в частині визначення розміру орендної плати. Також вказує на те, що спірний договір укладено неуповноваженою особою, яка не була власником об'єкту оренди та не мала права реалізовувати правомочності власника.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що скарга є необґрунтованою, безпідставною та такою, не підлягає задоволенню. Посилається на те, що позивачем правомірно нараховано відповідачу заборгованість по орендній платі. Крім того, позивач зазначає, що твердження відповідача про недійсність окремих частин спірного договору та відсутність у орендодавця на дату його укладення права власності на об'єкт оренди є безпідставними. Позивач просить рішення господарського суду Сумської області від 20 грудня 2013 року у справі №920/2105/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Прокурор надав заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що рішення господарського суду Сумської області від 20 грудня 2013 року у справі №920/2105/13 відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2014 року провадження у справі №920/2105/13 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі №920/2156/13.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 року провадження у даній справі було поновлено.

Позивач, в своєму клопотанні про поновлення провадженні по справі, надав письмові пояснення з урахуванням судового рішення у справі №920/2156/13, в яких зазначив, що судами всіх рівнів при розгляді даної справи було встановлено, що спірне приміщення за адресою: м. Суми, вул. Богуна, 16 було передано в оренду в зв'язку з прийняттям його до комунальної власності територіальної громади м. Суми; діяльність УДППЗ «Укрпошта» як розповсюджувача періодичних видань закріплена в установчих та дозвільних документах, але це не є підтвердженням фактичного здійснення такої діяльності; Сумською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» не доведено не лише фактичне поширення періодичних видань у спірному приміщенні, а й невідповідність оскаржуваного договору №ФМ-825 (змін до нього) ст.ст. 203, 215 ЦК України; зміни до договору оренди №ФМ-825 відповідали на час їх укладення положенням чинного законодавства.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду апеляційної скарги, не реалізував своє право на участь у судовому процесі та не забезпечив явку свого представника у призначене судове засідання.

Проте, 08 вересня 2014 року представник позивача через канцелярію суду надав клопотання (вх. №7494), в якому просив розглянути справу за його відсутності.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка представника позивача не була визнана обов'язковою, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів задовольнила клопотання представника позивача та вважає за можливе розглянути справу за відсутності зазначеного представника за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, 01 листопада 1998 року між Сумським ВАТ «Сумихімпром» (орендодавець) та Сумським поштампом (орендар) було укладено договір оренди державного майна №ФМ-825 (т.І а.с.7-9).

Згідно із ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння і користування нежитлові приміщення (будівлі): загальною корисною площею 469 кв.м., яке знаходиться на балансі ДП «Сумихімпром» за адресою: м. Суми, вул. Богуна, 16, вартість якого визначена у відповідності з актом оцінки вартості окремо індивідуально визначеного майна і складає 187150 грн. у відповідності з експертною оцінкою від 01.11.1998 р. з метою розміщення поштового відділення.

Згідно із п. 2.1. орендар вступає у тимчасове володіння і користування майном одночасно з підписанням сторонами даного договору та акту приймання-передачі вказаного майна.

Сторони склали, підписали та скріпили печатками акт приймання-передачі в оренду нежитлових приміщень, відповідно до якого ВАТ «Сумихімпром» передало, а Сумський поштамп прийняв в оренду нежитлові приміщення - 469 кв.м., які знаходиться на балансі ДП «Сумихімпром» по вул. Богуна, 16, вартістю 187150 грн. у відповідності з експертною оцінкою від 01.11.1998 р. з метою розміщення поштового відділення; земельні ділянки, на яких розташовані нежитлові приміщення (будівлі) - по вул. Богуна, 16 - 403,3 кв.м. (т.І а.с.11).

У відповідності до розрахунку плати за оренду державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВАТ «Сумихімпром», орендна плата складає за рік 3743 грн., за місяць з ПДВ 438 грн. (т.І а.с.10).

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Згідно із п. 10.3. договору зміни або розірвання договору можуть бути за згодою сторін у письмовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що в подальшому до договору оренди державного майна №ФМ-825 від 01.11.1998 року, акту приймання-передачі в оренду нежитлових приміщень та розрахунку плати за оренду державного нерухомого майна були внесені зміни.

Так, 03 квітня 2002 року в зв'язку з прийняттям у комунальну власність територіальної громади міста Суми нежитлових приміщень від ВАТ «Сумихімпром» Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради (орендодавець) та Сумське обласне підприємство поштового зв'язку «Сумський поштамп» (орендар) домовились внести зміни в договір оренди державного майна №ФМ-825 від 01.11.1998 року та уклали зміну №1 до вищевказаного договору (т.І а.с.12-13).

Відповідно до п.1.1. зміни №1 до договору орендодавець передає, а орендар приймає в оренду на умовах, визначених договором, нежитлові приміщення в будинку №16 по вул. Богуна в м. Суми для розміщення поштового відділення, право на оренду яких орендар одержав на підставі розпорядження міського голови м. Суми від 29.12.2001 року №1003-Р.

Згідно із п. 1.2. зміни №1 до договору передані в оренду нежитлові приміщення є власністю орендодавця.

Об'єктом оренди є нежитлові приміщення загальною площею 432,1 кв.м. (п.2.1. зміни №1 до договору).

Також 03 квітня 2002 року сторони зміни №1 до договору внесли відповідні зміни в акт прийому-передачі в оренду нежитлових приміщень, уклавши зміну №1 до вищевказаного акту (т.І а.с.14).

Крім того, 03 квітня 2002 року сторони внесли зміни до розрахунку орендної плати до договору оренди від 01.11.1998 року, відповідно до яких вартість об'єкта оренди станом на 30.01.2002 року становить 136863,00 грн., річна орендна плата: 2737,26 грн., місячна орендна плата в квітні 2002 року: 223,34 грн. (т.І а.с.15).

Як свідчать матеріали справи, 16 січня 2009 року Управління майна комунальної власності Сумської міської ради та Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції домовились внести зміни до договору оренди №ФМ-825 від 01.11.1998 року, виклавши його в новій редакції, та уклали зміну №4 до вищевказаного договору (т.І а.с.16-18).

Відповідно до п.1.1. зміни №4 до договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених договором, нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Богуна, 16, на І поверсі, площею 340,3 кв.м., право на оренду яких орендар набув на підставі рішення Сумської міської ради від 12.03.97 року «Про комунальну власність м. Суми» та наказу управління майна комунальної власності Сумської міської ради від 15.01.10 №10/01-13. Майно передається в оренду з метою: розміщення поштового відділення.

Об'єктом оренди є нежитлове приміщення загальною площею 340,3 кв.м., розміщені на І поверсі у будинку №16 по вул. Богуна у м. Суми, що знаходяться на обліку управління майна комунальної власності Сумської міської ради (п. 2.1. зміни №4 до договору).

Згідно із п. 2.2. зміни №4 до договору вартість об'єкта оренди станом на 29.02.2008 року становить 957400,00 без ПДВ, відповідно до незалежного експертного висновку , зробленого підприємцем ОСОБА_2

Зміною №5 від 08.09.2011 року до договору оренди №ФМ-825 від 01.11.1998 року сторони внесли зміни до пункту 10.1. договору, відповідно до якого строк дії договору встановлюється до 16 січня 2012 року, а також в розрахунок орендної плати (додаток №3) (т.І а.с.19).

Положеннями ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором.

За умовами пункту 3.1. зміни №4 до договору орендна плата за об'єкт оренди розраховується на підставі діючої Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням Сумської міської ради від 23.06.2010 року № 3964-МР. Даним рішенням встановлена базова ставка орендної плати за використання 1 кв.м. нерухомого майна, яка становить 8,50 грн.

В розрахунку розміру місячної орендної плати, який є додатком №3 до договору, наведена формула розрахунку розміру місячної орендної плати за січень 2012 року та зазначено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (т.І а.с.20).

Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Пунктом 4.3. зміни №4 до договору передбачено, що орендна плата щомісячно перераховується авансом у розмірі 70 % до 15 числа місяця, передуючого звітному, а 30 % орендної плати не пізніше 15-го числа місяця, який слідує за звітним, з урахуванням ПДВ.

Положеннями ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно із п. 6.2.5 зміни №4 до договору орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату за об'єкт оренди у розмірі та у термін згідно з цим договором на відповідний рахунок міського бюджету.

Як стверджує прокурор, відповідач у період з 01.01.2012 року до 31.10.2013 року свої зобов'язання за договором оренди державного майна №ФМ-825 від 01.11.1998 року щодо сплати орендної плати за об'єкт оренди не виконав, в зв'язку з чим, станом на 01.11.2013 року заборгованість становила 315050,99 грн. і не була погашена.

В ст. 610 Цивільного кодексу України зазначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Положеннями ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій (в тому числі сплата штрафних санкцій) на підставі і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України учасник господарських відносин зобов'язаний у разі невиконання або неналежного виконання ним господарського зобов'язання сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Умовами договору, а саме п. 4.7. передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

З огляду на вищезазначені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем, в зв'язку з не виконанням відповідачем зобов'язання за договором оренди державного майна №ФМ-825 від 01.11.1998 року щодо сплати орендної плати за об'єкт оренди у період з 01.01.2012 року до 31.10.2013 року, обґрунтовано нараховано заборгованість в розмірі 315050,99 грн. та пеню в сумі 17844,63 грн., що підтверджується відповідним розрахунком (т.І а.с.21).

Колегія суддів, враховуючи вищевикладене, погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність, обґрунтованість та задоволення позову прокурора м. Суми в повному обсязі, в зв'язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню борг по орендній платі у розмірі 315050,99 грн. та пеня у розмірі 17844,63 грн.

Твердження відповідача стосовно недійсності договору оренди державного майна №ФМ-825 від 01.11.1998 року в частині визначення розміру орендної плати та його укладення неуповноваженою особою, яка не була власником об'єкту оренди і не мала права реалізовувати правомочності власника, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, колегія суддів враховує, що рішенням господарського суду Сумської області від 03.02.2014 року у справі №920/2156/13, залишеним без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2014 року та Вищого господарського суду України від 16 липня 2014 року, встановлено, що зміни до договору оренди №ФМ-825 відповідали на час їх укладення положенням чинного законодавства, а спірне приміщення за адресою: м. Суми, вул. Богуна, 16 було передано в оренду в зв'язку з прийняттям його до комунальної власності територіальної громади м. Суми.

Тому колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є обґрунтованим, тому підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 20 грудня 2013 року у справі №920/2105/13 залишити без змін.

Повна постанова складена 10 вересня 2014 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.