ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.09.2014 Справа № 6/5005/8193/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи В.Л. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О, Антоніка С.Г.

розглянувши заяву відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради про роз'яснення порядку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року по справі № 6/5005/8193/2012

за позовом відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ПРОДИС", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державна іпотечна установа, м. Київ

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року відділ по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ПРОДИС" з позовом про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва 9-ти поверхового житлового будинку (1 поверх не входить до складу об'єкту), розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, будівельний номер 8-8а, посвідчений 27.07.2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в реєстрі за № 2572, та про зобов'язання відповідача повернути у комунальну власність територіальної громади міста Павлограда об'єкт незавершеного будівництва 9-ти поверховий житловий будинок, розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, 2а, у складі: блок секції № 1 (літера А за генпланом) на рівні 5-го поверху та блок секції № 2 на рівні 9-го поверху з огорожею (літера № 1 за генпланом), до складу об'єкту не входить перший поверх. (а.с. 3-8, т.1)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2012 року у задоволенні позову відмовлено. (а.с. 90-94,т.1)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну іпотечну установу.(а.с. 164)

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора м. Дніпропетровська задоволено, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2012 року у справі № 6/5005/8193/2012 скасовано. Позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва 9-ти поверхового житлового будинку (1 поверх не входить до складу об'єкту), розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, будівельний номер 8-8а, посвідчений 27.07.2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в реєстрі за № 2572. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ПРОДИС" повернути у комунальну власність територіальної громади міста Павлограда об'єкт незавершеного будівництва - 9-ти поверховий житловий будинок, розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, 2а, у складі: блок секції № 1 (літера А за генпланом) на рівні 5-го поверху та блок секції № 2 на рівні 9-го поверху з огорожею (літера № 1 за генпланом), до складу об'єкту не входить перший поверх. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ПРОДИС" на користь відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради витрати на сплату судового збору у сумі 10 200 гривень та на користь державного бюджету судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 5 100 гривень. (а.с. 106-109, т.2)

Вищий господарський суд 30.07.2014 року своєю постановою постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року залишив без змін. (а.с. 155-159, т.2)

Відділ по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради 21.08.2014 року звернувся з заявою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій з посиланням на статтю 89 Господарського процесуального кодексу України та статтю 34 Закону України "Про виконавче провадження" просить роз'яснити порядок виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року в частині повернення у комунальну власність територіальної громади міста Павлограда об'єкт незавершеного будівництва - 9-ти поверховий житловий будинок, розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, 2а, у складі: блок секції № 1 (літера А за генпланом) на рівні 5-го поверху та блок секції № 2 на рівні 9-го поверху з огорожею (літера № 1 за генпланом), до складу об'єкту не входить перший поверх, та стосовно нормативно-правових документів, на підставі яких має здійснюватися процедура передачі зазначеного об'єкту.

Відповідно до вимог частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" встановлено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, суд не має права в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України встановлювати порядок виконання рішення, тобто надавати сторонам та державному виконавцю якісь роз'яснення чи вказівки відносно виконання рішення суду.

На підставі викладеного, позивачеві слід відмовити в задоволенні його заяви про надання роз'яснення стосовно порядку (механізму) виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року у справі № 6/5005/8193/2012.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради в задоволенні заяви про надання роз'яснення стосовно порядку (механізму) виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року у справі № 6/5005/8193/2012.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Л. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

С.Г. Антонік