Справа № 22-2622/ 2006 р. Головуючий в І інстанції
Стамбула Н. В.
Категорія 23 Доповідач: Фурман Т.Г.
Рішення
Іменем України
2006 року грудня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Пузанової Л.В.
Суддів: Фурман Т.Г. Стародубця М.П.
при секретарі Ляшенко О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „ Наш Дім" на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 липня 2006 р. в справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства „ Енергопостачальна компанія Херсонобленерго „, товариства з обмеженою відповідальністю „ Наш Дім" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
встановила:
В жовтні 2005 року позивачі звернулися до суду зі вказаним вище позовом, обґрунтувавихи вимоги тим, що в період з 23 на 24 травня 2005 року в квартирі АДРЕСА_1, що належить їм на праві власності , внаслідок різкого перепаду напруги в електромережі вийшли з ладу електроприлади та побутова техніка .
Враховуючи, що добровільно відшкодувати затрати, необхідні для
відновлювального ремонту побутової техніки відповідачі відмовляються,
позивачка ОСОБА_1 просила сягнути з відповідачів матеріальну шкоду у вигляді вартості відновлювального ремонту побутової техніки та придбання нового комп'ютера в сумі 3551,85 гр. , 3000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, та судові витрати.
Позивач ОСОБА_2 просив стягнути як компенсацію моральної шкоди 3000 гр.
Рішенням суду від 17 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1. задоволені частково.
Стягнуто з ТОВ „Наш Дім" на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 3585,52 гр., моральної шкоди 1500 гр, а також, понесені судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 478 гр ., всього 5563,52 гр. Стягнуто з ТОВ „Наш Дім" на користь ОСОБА_2 увідшкодування моральної шкоди 1500 гр.
Стягнуто з ТОВ „Наш Дім" судовий збір у доход держави 85 гр.
Додатковим рішенням суду від 11 вересня 2006 року стягнуто з ТОВ „Наш. Дім." на користь відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „ Херсонобленерго „ судові витрати за проведення судової експертизи у сумі 1545,56 гр.
В апеляційній скарзі ТОВ „Наш Дім" просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове , яким в позові до ТОВ „Наш Дім „ відмовити зазначаючи, що суд допустив порушення норм процесуального і матеріального права при вирішенні даної справи, неповно з'ясував обставини справи.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ВАТ ЕК „Херсонобленерго" доводи апелянта не визнала, рішення суду вважає законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги та покладаючи відповідальність
по відшкодуванню завданої позивачам шкоди на ТОВ „ Наш, Дім" суд дійшов
висновку, що ТОВ „ Наш Дім" неналежно виконувало свої обов'язки щодо
обслуговування внутрішньобудинкових електричних мереж: , що стало
причиною виходу з ладу електроприладів та побутової техніки в квартирі позивачів, а тому має відшкодувати позивачам завдану шкоду..
Проте таких висновків суд прийшов допустивши порушення норм матеріального і процесуального законодавства , що є підставою для скасування судового рішення і ухвалення нового рішення з наступних підстав.
Судом, встановлено і це підтверджено матеріалами справи , що ОСОБА_1. , ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1.
ВАТ ЕК „Херсонобленерго" надає позивачам послуги з постачання електроенергії, за яку останні сплачують абонентну плату .
В період з 23 на 24 травня 2005 року в квартирі позивачів із-за різкого збільшення напруги в електромережі вийшла з ладу побутова техніка .
Заподіяна шкода становить 3551,85 гр., що сторонами не оспорюється.
Згідно із ст.. 12 Закону України „ Про захист прав споживачів'' споживач має право вимагати від виконавця , щоб якість виконаної роботи або наданої послуги відповідала вимогам нормативних документів, умовам договору , а також: інформації про роботу або послугу, які надає виконавець.
Якщо виконавець відступив від умов договору, що призвело до погіршення виконаної роботи ( послуги ) або допустив інші недоліки у виконаній роботі ( послузі), споживач має право на відшкодування шкоди .
Права споживачів електричної енергії, щодо надійного постачання електричної енергії, а також, механізм реалізації захисту їх прав регулюються ст.. 24 ,25 , 26, 27 Закону України „Про електроенергетику „ , п.п. 38,45,46 Правил користування електричною енергією, ст.. 3, 12, 15, 16, 17 Закону України „ Про захист прав споживачів" ,Законом України „ Про обмеження монополізму та недопущення недобросовісної конкуренції у підприємницькій діяльності".
Враховуючи, що ТОВ „ Наш. Дім" є обслуговуючою організацією, яка надає
послуги з обслуговування будинків і при будинкових територій і в договірних
правовідносинах стосовно якості наданої позивачами електричної енергії та
обслуговування електромереж не перебуває, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ „ Наш Дім" не є належним відповідачем, у справі , а тому в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ „ Наш дім „ слід відмовити.
Оскільки позивачі перебувають у договірних правовідносинах з ВАТ ЕК „Херсонобленерго" , за умовами яких енергопостачальна компанія зобов'язана надати споживачу електричну енергію , параметри якості якої повинні відповідати вимогам нормативно-технічних документів, та зважаючи на те, що позивачі проводять оплату енергопостачальнику за надану послугу, колегія суддів приходить до висновку , що завдану позивачам шкоду має відшкодувати ВАТ ЕК „Херсонобленерго" .
Наявність договірних відносин між ТОВ „ Наш дім" та ВАТ ЕК „Херсонобленерго" з питань розподілу об'єктів та їх обслуговування є підставою для вирішення в господарському суді питань невиконання договірних зобов'язань між. ними.
При вказаних обставинах , переглядаючи судове рішення в апеляційному порядку в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції та додаткове рішення цього ж суду від 11 вересня 2006 року підлягають скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заявленого позивачами позову до ТОВ „Наш дім" за його необґрунтованістю , та про стягнення заподіяної шкоди з ВАТ ЕК „Херсонобленерго" , при цьому колегія суддів вважає, що визначений судом до відшкодування розмір грошового відшкодування моральної шкоди не відповідає характеру та обсягу заподіяних позивачам моральних і фізичних страждань , а тому є завищеним і підлягає зменшенню з 1500 гр.до 500 гр.
На підставі ст.. 24,25, 26, 27 Закону України „Про електроенергетику „ , п.п. 38,45,46 Правил користування електричною енергією, ст.. 3, 12, 15, 16, 17 Закону України „ Про захист прав споживачів" ,3аконом України „ Про обмеження монополізму та недопущення недобросовісної конкуренції у підприємницькій діяльності" , керуючись ст.. 303,307,309 ЩІК України, колегія суддів,-
Вирішила:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „ Наш. Дім „ задовольнити
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 липня 2006 р. та додаткове рішення цього ж суду від 11 вересня 2006 року скасувати та ухвалити нове .
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ „ Наш. дім „ відмовити.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства „ Енергопостачальна компанія „ Херсонобленерго „ на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 3551,85 гр., моральної шкоди 500 гр, а також, понесені судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 478 гр ., всього 4529,85 гр.,
Стягнути з відкритого акціонерного товариства „ Енергопостачальна компанія „ Херсонобленерго „ на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 500 гр.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства „ Енергопостачальна компанія „ Херсонобленерго „ судовий збір у доход держави 68 гр.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.