Справа 22ц-2724                              Головуючий в суді 1 інстанції Чебукіна М.Ю.

Категорія 41                                                  Доповідач   Фурман Т.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця     19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого             Пузанової Л.В.

Суддів                         Фурман Т.Г.

Стародубця М.П.

При секретарі            Ляшенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 серпня 2006року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1    до   Відкритого    акціонерного    товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про оплату часу простою

Встановила:

В липні 2006 р. позивачка звернулася до суду із позовом до ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» про оплату часу простою, вказуючи, що перебуває з відповідачем у трудових відносинах протягом тривалого часу. В роботі комбінату за відсутністю необхідної кількості сировини, перебоїв у наданні електричної енергії впродовж 2003-2005 років мали місце простої, оплата за які у встановленому законом порядку та розмірі відповідачем не проводилась.

Всього за вказаний період часу простій склав 1960 годин, оплата за які становить 1693 грв., які просила стягнути.

В судовому засіданні позивач змінив вимоги і просив визначити розмір витребуваної ним грошової суми відповідно до наданої відповідачем довідки.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 серпня 2006 р. позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «ХБК» оплату за час простою не з вини працівника за 2003- 2005 роки суму в розмірі 1534,79 грв., а також 51 гр. судових витрат в доход держави.

В апеляційній скарзі ВАТ «ХБК», посилаючись на неналежну оцінку доказів, помилкове застосування норм матеріального права та не визначення розміру обоє 'язкових відрахувань із стягнутих на користь позивача сум оплати простою просить рішення суду скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач викладені в ній доводи не визнає, а рішення суду вважає правильним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено і цей факт відповідач не оспорює, що наказом від 06.09.1996р. №193 при неповному робочому тижні за ініціативою адміністрації для працівників ВАТ „ХБК" встановлена оплата у розмірі 67% діючої тарифної ставки. Наказами відповідача від 31.03.2003.р № 104, 28.04.2004 р. № 129, 31.03.2005р. № 57 передбачені відпустки за ініціативою адміністрації працівникам, не зайнятим роботою з оплатою, яка встановлена наказом № 193 від 06.09.1996р.

Враховуючи, що у спірний період часу позивачка працювала в режимі неповного робочого тижня внаслідок виробничої необхідності за ініціативою адміністрації підприємства, тоді як ст. 26 Закону України «Про відпустки» та ст. 84 КЗпП    України в чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції відпустка без збереження заробітної плати у разі простою на виробництві не передбачена, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування в спірних правовідносинах ч. 1 ст. 113 КЗпП України та стягнення оплати часу простою, з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленої позивачу на час простою. Розмір стягнутої судом суми відповідач не оспорює, а твердження апелянта про те, що суд не врахував при визначенні розміру грошових коштів, що підлягають стягненню, необхідність утримання обов 'язкових платежів не відповідає дійсності.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і як такі що не ґрунтуються на законі підлягають відхиленню.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляцій скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсонський Бавовняний комбінат» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 серпня2006 р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з часу проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.