Справа №22ц-2009, 2006 р. Головуючий в 1 інстанції
Крапі віна О.П.
Категорія:41 Доповідач; ОначенкоЛ.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Оначенко Л.І. Суддів: Капітан І А,
Цуканової І.В. при секретарі Дибі Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляцією Відкритого акціонерного товариства «Павлоградський верстатозавод» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 червня 2006 року
за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградський верстатозавод», третя особа - Гетчеська районна державна адміністрація, про
визнання права користування земельною ділянкою, зобов'язання видачі документу, позовом ВАТ «Павлоградський верстатозавод» про зобов'язання вивезення з земельної ділянки будівельних матеріалів та сміття, відновлення демонтованої огорожі, заборону використання назви бази відпочинку «Волна», -
встановила:
Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 16 червня 2006 року постановлено:
Визнати за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою площею 63552м2, межі якої визначені в платі зовнішніх меж землекористування пансіонату «Волна» на 500 місць в державному акті на постійне користування землею, виданого 04.03.1996 року за адресою АДРЕСА_1;
Зобов'язати Генічеську району державну адміністрацію видати розпорядження про визнання за ОСОБА_1 права користування на зазначену земельну ділянку. В задоволенні позову ВАТ «Павлоградський верстатозавод» відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ «Павлоградський верстат завод» просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, зустрічний позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального закону.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що згідно договору відчуження нерухомого майна від 12.10.2005 року ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Павлоградський завод технологічного обладнання» нерухоме майно - не житлові будівлі, які розташовані на базі відпочинку «Волна» АДРЕСА_1, загальною площею 2312,9м2. Об'єкт розташований на земельній ділянці площею 63552 м2.
У відповідності до державного акту на право постійного користування землею виробничому об'єднанню «Станкозавод», правонаступником якого є ВАТ «Павлоградський верстатозавод», в постійне користування надано 12,0га землі, з них згідно плану землекористування для будівництва та обслуговування пансіонату на 500 місць надана земельна ділянка площею 63552м2.
Таким чином, цільове призначення спірної земельної ділянки визначено та зазначено у державному акті на право постійного землекористування.
У відповідності з вимогами ст.377 ЦК України, якщо житловий будинок, будівля або споруда, розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
Зміст зазначеної норми закону було роз'яснено нотаріусом сторонам при укладенні угоди купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці.
Згідно наданої Генічеським державним бюро технічної інвентаризації довідки, нежитлові будівлі, які розташовані на базі відпочинку «Волна» АДРЕСА_1 належать ОСОБА_1 та інших власників не зареєстровано.
За таких обставин суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що земельна ділянка, на якій розташовані придбані ОСОБА_1 нежитлові будівлі, необхідна для їх обслуговування та дотримання визначеного при наданні земельної ділянки її цільового призначення, зміна якого здійснюється в порядку передбаченому ст.20 ЗК України.
Що стосується вирішення судом спору в частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання Генічеської районної державної адміністрації видати розпорядження про визнання права користування спірною земельною ділянкою, колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з закриттям провадження.
У відповідності з вимогами ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку Цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно з ч.1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Оскільки Генічеська районна державна адміністрація є суб'єктом владних повноважень, то спір щодо вимог про зобов'язання її до вчинення певних дій має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.
Обставини справи судом з'ясовані в повному обсязі, підтверджуються дослідженими судом належними доказами.
Доводи скарги щодо скасування рішення суду в повному обсязі колегія суддів до уваги не приймає, як не обґрунтовані вимогами закону та не спростовуючи висновки суду.
Керуючись ст.ст. 303,307,310 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Павлоградський верстатозавод» задовольнити частково.
Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 червня 2006 року в частині зобов'язання Генічеської районної державної адміністрації видати розпорядження про визнання за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою площею 63552м2 за адресоюАДРЕСА_1 - скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.
В іншій частині зазначене рішення суду залишити без змін.
Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного суду України.