Справа №22ц-2436

Головуючий в суді 1 інстанції РешетовВ.В.

Категорія 41                                                                                     Доповідач

Приходько Л. А.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого                Бугрика В.В.

Суддів                         Семиженко Г.В.

Приходько Л.А.

При секретарі     БулахЄ.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2006 року в справі

за позовом

ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про оплату часу простою

Встановила :

В квітні 2006 р. позивачка звернулась до суду із позовом до ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» про оплату часу простою, вказуючи, що перебуває з відповідачем у трудових відносинах протягом тривалого часу. В роботі комбінату за відсутністю необхідної кількості сировини, перебоїв у наданні електричної енергії в продовж 1996-2005 років мали місце простої оплата за які у встановленому законом порядку та розмірі не проводилась відповідачем. Вважає, що відповідачем не проведено їй оплату за час простою, яку просила стягнути на її користь.

Під час розгляду справи позивачка зменшила розмір позовних вимог, та просила стягнути оплату за час простою за 2003-2005 роки в сумі 1602.01грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2006 р. позов задоволений. Стягнуто на користь позивача з ВАТ «ХБК» оплату за час простою у 2003-2005 р. в розмірі 1602.01грн.

В апеляційній скарзі ВАТ «ХБК», посилаючись на неналежну оцінку доказам, помилкового застосування норм матеріального права та не визначення розміру обов'язкових відрахувань із стягнутих на користь позивача сум оплати простою просить рішення суду скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що наказом від 06.09.1996 р. № 193    при неповному робочому тижні за ініціативою адміністрації встановлена оплата у розмірі 67% діючої тарифної ставки. Наказами відповідача від 31.03.2003.р № 104, 28.04.2004 р. № 129,31.03.2005 р. № 57 передбачені відпустки за ініціативою адміністрації працівникам, не зайнятим роботою з оплатою, яка встановлена наказом № 193 від 06.09.1996р.

Враховуючи, що у спірний період часу позивач працював в режимі неповного робочого тижня внаслідок виробничої необхідності за ініціативою адміністрації підприємства, тоді як ст. 26 Закону України «Про відпустки» та ст. 84 КЗПП України в чинній редакції на момент виникнення спірних правовідносин відпустка без збереження заробітної плати у разі простою на виробництві не передбачена, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування ч. 1 ст. 113 КЗПП України та стягнення оплати часу простою, розмір якого не заперечується.

Доводи апеляційної скарги в наведеній частині не спростовують вказаного висновку суду та позбавлені правового обгрунтування. Сам по собі факт несплати підприємством обов'язкових внесків і податків із сум присуджених позивачу не є підставою для відмови у задоволенні вимог останнього, однак підлягають врахуванню при проведенні розрахунку.

За наведених обставин колегія суддів вважає за необхідне змінити постановлене судом рішення, доповнивши посиланням на те, що стягнута оплата простою визначена без врахування обов'язкових внесків і платежів.

В решті це ж рішення слід залишити без змін, як таке, що постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсонський Бавовняний комбінат» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2006 р. залишити без змін, доповнивши посиланням, що оплата простою за період з 2003-2005 р. у розмірі 1602.01грн. встановлена без вирахування обов'язкових внесків і платежів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути

оскаржена шляхом    подачі    касаційної    скарги        протягом двох    місяців    з    дня

проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.