Справа №22ц-2999 2006 р.                                                       Головуючий в 1-й інстанції

                                                                                          Матюшко О.І.

Категорія 23                                                                   Доповідач: Оначенко Л.I.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця „13" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Оначенко Л.І. Суддів:       Цуканової І.В.

Капітан І. А. При секретарі - Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Постановлено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2835 грн. 52 коп. вартість відновлювального ремонту автомобіля, 300 грн. вартість автотоварознавчого дослідження, 100 грн. витрат на правову допомогу адвоката та 1000 грн. моральної шкоди. Також з відповідача стягнуті на користь держави судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,

постановити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального закону.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також заявлених в суді першої інстанції вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 10 серпня 2005 року на 18 км. Автодороги Гола Пристань - Залізний Порт з вини відповідача сталося ДТП з участю автомобіля ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 В результаті ДТП автомобіль ЗАЗ 110307 отримав механічні ушкодження. В добровільному порядку відшкодувати завдану позивачу шкоду відповідач відмовляється.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність стягнення з відповідача шкоди завданої позивачу внаслідок ДТП, а також витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та правову допомогу.

Обставини справи судом з'ясовані в повному обсязі, висновки суду відповідають встановленим обставинам.

Порушень норм матеріального або процесуального закону судом при вирішенні спору не допущено.

Доводи скарги щодо недостовірності звіту НОМЕР_3 про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобілю З A3 110307 державний номер НОМЕР_1 від 31.08.2005 року, а також недоведеність вини відповідача у скоєнні ДТП колегія суддів до уваги не приймає, оскільки належних доказів на підтвердження цього відповідачем суду не надано.

Інші доводи не обґрунтовані вимогами закону, не спростовують висновки суду, а тому до уваги також не приймаються.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України у касаційному порядку.