Справа № 646/4040/14-ц

Провадження № 2/646/929/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року Червонозаводськийрайонний суд міста Харкова у складі головуючого судді Міндарьової М.Ю., за участю секретаря судових засідань Ротач К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйової Н.А. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в обґрунтування я кого зазначив, що 04.11.2005 року між АКБ «Форум» в особі харківської філії і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0129/05/12-А відповідно до якого ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 31680,00 доларів США для купівлі автомобілю Сузуки Гранд витара. За даним договором боржник зобов'язувався повернути кредит не пізніше 03.11.2011 року та сплачувати кошти за користування кредитом в розмірі 14 % річних. Позивач зазначає. що ОСОБА_3 свої зобов'язання за договором не виконав в повному обсязі в зв'язку з чим станом на 02.04.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 8064,18 доларів США, що відповідає 89562,40 гривень і яка складається з 5760,25 доларів США заборгованість за основною сумою кредиту, 1379,84 доларів США прострочена заборгованість за процентами та 924,09 доларів США - пеня. Позивач зазначив, що в забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_3 перед банком за вказаним кредитним договором, між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 0129/05/12-А(П) від 04.11.2005 року, відповідно до якого поручитель зобов'язався перед банком, в разі не виконанням боржником своїх зобов'язань, погасити заборгованість за кредитним договором № 0129/05/12-А. Посилаючись на вказані обставини на положення Цивільного Кодексу України, зазначаючи, що на теперішній час в банку працює тимчасова адміністрація та банк знаходиться в стадії ліквідації, надаючи докази цього, позивач просив суд задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідачів солідарно 89562,40 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та пояснив про обставини викладені вище. Зазначив, що хоча з боку відповідача ОСОБА_3 застосовувалися заходи щодо укладання мирової угоди з банком на умовах погашення лише тіла кредиту, дані умови є для банку не сприятливими, а тому мирову угоду не укладено.

Представники відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги в частині суми заборгованості по тілу кредиту в сумі 5760,25 доларів США визнали в частині позовних вимог щодо процентів за користування кредитом та пені заперечували, зазначаючи, що останні є необґрунтованими оскільки позивачем надано не точний розрахунок, наполягали на укладанні мирової угоди.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до копії кредитного договору № 0129/05/12-А від 04.11.2005 року, між АКБ «Форум» в особі Харківської філії та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0129/05/12-А відповідно до якого ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 31680,00 доларів США для купівлі автомобілю Сузуки Гранд витара. За даним договором боржник зобов'язувався повернути кредит не пізніше 03.11.2011 року та сплачувати кошти за користування кредитом в розмірі 14 % річних.

Згідно копії заяви про видачу готівки № 62604 від 04.11.2005 року ОСОБА_3 отримав 31680,00 США, дана обставина не заперечується стороною відповідача ОСОБА_3

Як вбачається з копії договору поруки від 04.11.2005 року № 0129/05/12-А(П), укладеного між АКБ «Форум» в особі харківської філії та ОСОБА_4, остання поручається перед банком за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором № 0129/05/12-А.

Відповідно до розділу 4 зазначеного договору поруки однією з підстав припинення договору поруки є не пред'явлення кредитором (банком) протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором вимоги до поручителя.

Згідно до наданого позивачем розрахунку станом на 02.04.2014 року у ОСОБА_3 існує заборгованістьу розмірі 8064,18 доларів США, що відповідає 89562,40 гривень і яка складається з 5760,25 доларів США заборгованість за основною сумою кредиту, 1379,84 доларів США прострочена заборгованість за процентами та 924,09 доларів США - пеня розрахована відповідно до вимог статті 258 ЦК України.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме, позовні вимоги до ОСОБА_3 підлягають задоволенню, оскільки вимога банку до останнього є правомірною та обґрунтованою, позовні вимоги в частині 5760,25 доларів США представники ОСОБА_3 в судовому засіданні визнали, доказів які б підтверджували заперечення представників ОСОБА_3 щодо розрахунку заборгованості по процентам та пені останніми до суду не надано, правильного розрахунку, як на думку представників відповідача), стороною відповідача ОСОБА_3 до суду не надано. Посилання ж щодо укладання мирової угоди, то відповідно до статті 175 ЦПК України є правом, а не обов'язком сторін і ґрунтується на волевиявленні сторін і ґрунтується на основі взаємних поступок.

Щодо позовних вимог до ОСОБА_4, т о останні задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до статті 559 ЦК України і на підставі розділу 4 Договору поруки, порука є припиненою, а відповідно ОСОБА_4 не є належним відповідачем за зобов'язаннями ОСОБА_3

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215ЦПК України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйової Н.А. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ЄДРПОУ 21574573 заборгованість за кредитним договором № 0129/05/12-А від 04.11.2005 року в розмірі 89562,40 гривень (вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 (НОМЕР_1) на платіжні реквізити:

Отримувач коштівУправління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі міста Харкова, код одержувача 37999628

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999628

Банк отримувачаГоловне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області

Код банку отримувача (МФО)851011

Рахунок отримувача31213206700011

Код класифікації доходів бюджету22030001

Призначення платежуСудовий збір

Судовий збір в розмірі 895,62 гривень.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.Ю. Міндарьова