копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 р. Справа № 804/9028/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.

за участю:

представника позивача - Голоцван Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.03.2014 року № 0000491500.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі висновків, викладених у акті перевірки від 12.02.2014 року № 21/04-83-22-01/3523078, винесено податкове повідомлення - рішення від 03.03.2014 року № 0000491500, яким підприємству визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 322 013,04 грн. Позивач з зазначеним рішенням не погоджується, вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки здійснював господарську діяльність у відповідності до вимог податкового законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав суду пояснення відповідно до обставин, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином та завчасно, що підтверджується матеріалами справи. Правом на участь у судовому засіданні не скористався, письмових заперечень проти позову не надав.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» зареєстроване як юридична особа 17.08.2007 року та перебуває на податковому обліку в Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

12.02.2014 року працівниками Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт № 21/04-83-22-01/35230781 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КорпусГруп Комтек» з питань придбання товарів (робіт, послуг) у ФОП ОСОБА_2 за період з 01.05.2013 по 30.06.2013».

Відповідно до висновків вказаного акту встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товару у постачальників у період 01.05.13-30.06.13 в розумінні пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України.

ТОВ «КорпусГруп Комтек» порушено п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит за травень 2013 року на суму ПДВ 65683,43 грн. по постачальнику ФОП ОСОБА_2; завищено податковий кредит за червень 2013 року на суму ПДВ 148991,93 грн. по постачальнику ФОП ОСОБА_2.

Окрім того податковим органом зазначено, що операції з поставки товару по ланцюгу ФОП ОСОБА_2 до ТОВ «КорпусГруп Комтек» не містять у суті своїй розумних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом періоду з 01.05.13р. по 30.06.13р.) придбання товарів, які не спричиняють реального настання правових наслідків по ланцюгу.

На підставі висновків акту від 12.02.2014 року № 21/04-83-22-01/35230781 відповідачем 03.03.2014 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000491500, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 322 013,04 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 214 675,36 грн. та за штрафними санкціями - 107337,68 грн.

Вирішуючи правомірність визначеного податковим органом ТОВ «КорпусГруп Комтек» грошового зобов'язання з податку на додану вартість, а також з метою встановлення факту здійснення господарської операції, правомірності формування податкового кредиту суд зазначає, що йому належить з'ясувати, зокрема, такі обставини, як: рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Вказана позиція викладена в Листах Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11 та від 01.11.2011 року №1936/11/13-11.

Зокрема, у листі Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2011 року № 742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» проаналізовано відповідні законодавчі норми та наголошено на тому, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи. Також у листі визначено приблизний перелік обставин, які можуть указувати на відсутність відповідної господарської операції.

Відповідно до зазначеного Листа, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Навіть наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, якщо реальність здійснених господарських операцій ставиться під сумнів.

З акту перевірки вбачається, що фактичною підставою для винесення оспорюванного рішення стали висновки податкового органу про неможливість встановити місце навантаження та передачі товару, так як до перевірки були надані не в повному обсязі та оформлені належним чином первинні документи: товарно-транспортні накладні (в ТТН не вказано адресу пункту навантаження та розвантаження), відсутні замовлення, які містять відомості про місце передачі, кількість та вартість товару.

Неможливо встановити походження та якість товару, так як відсутні документи, що підтверджують його якість (на порушення п.2.14 договору купівлі-продажу), акти приймання-передачі товарів за кількістю та якістю до перевірки не надані. Крім того, неможливо прослідити подальшу реалізацію товару, так як документи на реалізацію не були надані.

Досліджуючи надані до суду первинні документи судом встановлено наступне.

10.06.2009 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» (Покупець) укладено договір поставки № 06/1 (продукти харчування).

За умовами вказаного договору постачальник зобов'язувався поставити продукти харчування (товар), а покупець прийняти та оплатити їх на умовах, визначених в договорі.

17.05.2011 року між сторонами договору № 06/1 від 10.06.2009 року укладено додаткову якою викладено в новій редакції п.1.1 договору, а саме: «постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, передбачених даним договором».

На виконання умов вищевказаного договору фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 в травні-червні 2013 року здійснено поставку ТОВ «КорпусГруп Комтек» товарів, що підтверджується наступними документами:

- податковими накладними № 47 від 04.06.2013 року, № 43 від 04.06.2013 року, № 49 від 05.06.2013 року, № 54 від 06.06.2013 року, № 55 від 06.06.2013 року, № 57 від 06.06.2013 року, № 60 від 07.06.2013 року, № 61 від 07.06.2013 року, № 62 від 07.06.2013 року, № 63 від 07.06.2013 року, № 64 від 07.06.2013 року, № 76 від 10.06.2013 року, № 88 від 12.06.2013 року, № 89 від 12.06.2013 року, № 93 від 12.06.2013 року, № 96 від 13.06.2013 року, № 98 від 13.06.2013 року, № 97 від 13.06.2013 року, № 99 від 13.06.2013 року, № 103 від 14.06.2013 року, № 123 від 17.06.2013 року, № 147 від 19.06.2013 року, №№ 146 від 19.06.2013 року, № 153 від 20.06.2013 року, № 156 від 20.06.2013 року, № 157 від 20.06.2013 року, № 171 від 21.06.2013 року, № 180 від 25.06.2013 року, № 188 від 26.06.2013 року, № 124 від 17.06.2013 року, № 126 від 17.06.2013 року, № 125 від 17.06.2013 року, № 191 від 27.06.2013 року, № 190 від 27.06.2013 року, № 182 від 27.06.2013 року, № 183 від 27.06.2013 року, № 203 від 30.06.2013 року, № 204 від 30.06.2013 року, № 41 від 15.05.2013 року, № 61 від 20.05.2013 року, №62 від 20.05.2013 року, № 53 від 20.05.2013 року, № 54 від 20.05.2013 року, № 79 від 23.05.2013 року, № 80 від 23.05.2013 року, № 97 від 28.05.2013 року, № 98 від 28.05.2013 року, № 104 від 28.05.2013 року, № 105 від 28.05.2013 року, № 106 від 28.05.2013 року, № 116 від 28.05.2013 року, № 113 від 28.05.2013 року, № 114 від 28.05.2013 року, №115 від 28.05.2013 року, № 123 від 30.05.2013 року, № 126 від 30.05.2013 року, № 127 від 30.05.2013 року, № 139 від 31.05.2013 року, № 140 від 31.05.2014 року, № 141 від 31.05.2013 року, № 142 від 31.05.2013 року, № 136 від 31.05.2013 року, № 137 від 31.05.2013 року, № 138 від 31.05.2013 року, № 143 від 31.05.2013 року, № 5 від 01.06.2013 року, № 6 від 01.06.2013 року, № 7 від 01.06.2013 року, № 8 від 01.06.2013 року, № 9 від 01.06.2013 року, № 10 від 01.06.2013 року, № 14 від 01.06.2013 року, № 17 від 01.06.2013 року, № 18 від 01.06.2013 року, № 19 від 01.06.2013 року, № 11 від 01.06.2013 року, № 12 від 01.06.2013 року, № 13 від 01.06.2013 року, № 15 від 01.06.2013 року, № 36 від 02.06.2013 року, № 37 від 04.06.2013 року, № 38 від 04.06.2013 року, № 39 від 04.06.2013 року;

- рахунками № 47 від 04.06.2013 року, № 43 від 04.06.2013 року, № 49 від 05.06.2013 року, № 54 від 06.06.2013 року, № 55 від 06.06.2013 року, № 57 від 06.06.2013 року, № 60 від 07.06.2013 року, № 61 від 07.06.2013 року, № 62 від 07.06.2013 року, № 63 від 07.06.2013 року, № 64 від 07.06.2013 року, № 76 від 10.06.2013 року, № 88 від 12.06.2013 року, № 89 від 12.06.2013 року, № 93 від 12.06.2013 року, № 96 від 13.06.2013 року, № 98 від 13.06.2013 року, № 97 від 13.06.2013 року, № 99 від 13.06.2013 року, № 103 від 14.06.2013 року, № 123 від 17.06.2013 року, № 147 від 19.06.2013 року, №№ 146 від 19.06.2013 року, № 153 від 20.06.2013 року, № 156 від 20.06.2013 року, № 157 від 20.06.2013 року, № 171 від 21.06.2013 року, № 180 від 25.06.2013 року, № 188 від 26.06.2013 року, № 124 від 17.06.2013 року, № 126 від 17.06.2013 року, № 125 від 17.06.2013 року, № 191 від 27.06.2013 року, № 190 від 27.06.2013 року, № 182 від 27.06.2013 року, № 183 від 27.06.2013 року, № 203 від 30.06.2013 року, № 204 від 30.06.2013 року, № 41 від 15.05.2013 року, № 61 від 20.05.2013 року, №62 від 20.05.2013 року, № 53 від 20.05.2013 року, № 54 від 20.05.2013 року, № 79 від 23.05.2013 року, № 80 від 23.05.2013 року, № 97 від 28.05.2013 року, № 98 від 28.05.2013 року, № 104 від 28.05.2013 року, № 105 від 28.05.2013 року, № 106 від 28.05.2013 року, № 116 від 28.05.2013 року, № 113 від 28.05.2013 року, № 114 від 28.05.2013 року, №115 від 28.05.2013 року, № 123 від 30.05.2013 року, № 126 від 30.05.2013 року, № 127 від 30.05.2013 року, № 139 від 31.05.2013 року, № 140 від 31.05.2014 року, № 141 від 31.05.2013 року, № 142 від 31.05.2013 року, № 136 від 31.05.2013 року, № 137 від 31.05.2013 року, № 138 від 31.05.2013 року, № 143 від 31.05.2013 року, № 5 від 01.06.2013 року, № 6 від 01.06.2013 року, № 7 від 01.06.2013 року, № 8 від 01.06.2013 року, № 9 від 01.06.2013 року, № 10 від 01.06.2013 року, № 14 від 01.06.2013 року, № 17 від 01.06.2013 року, № 18 від 01.06.2013 року, № 19 від 01.06.2013 року, № 11 від 01.06.2013 року, № 12 від 01.06.2013 року, № 13 від 01.06.2013 року, № 15 від 01.06.2013 року, № 36 від 02.06.2013 року, № 37 від 04.06.2013 року, № 38 від 04.06.2013 року, № 39 від 04.06.2013 року;

- накладними № 47 від 04.06.2013 року, № 43 від 04.06.2013 року, № 49 від 05.06.2013 року, № 54 від 06.06.2013 року, № 55 від 06.06.2013 року, № 57 від 06.06.2013 року, № 60 від 07.06.2013 року, № 61 від 07.06.2013 року, № 62 від 07.06.2013 року, № 63 від 07.06.2013 року, № 64 від 07.06.2013 року, № 76 від 10.06.2013 року, № 88 від 12.06.2013 року, № 89 від 12.06.2013 року, № 93 від 12.06.2013 року, № 96 від 13.06.2013 року, № 98 від 13.06.2013 року, № 97 від 13.06.2013 року, № 99 від 13.06.2013 року, № 103 від 14.06.2013 року, № 123 від 17.06.2013 року, № 147 від 19.06.2013 року, №№ 146 від 19.06.2013 року, № 153 від 20.06.2013 року, № 156 від 20.06.2013 року, № 157 від 20.06.2013 року, № 171 від 21.06.2013 року, № 180 від 25.06.2013 року, № 188 від 26.06.2013 року, № 124 від 17.06.2013 року, № 126 від 17.06.2013 року, № 125 від 17.06.2013 року, № 191 від 27.06.2013 року, № 190 від 27.06.2013 року, № 182 від 27.06.2013 року, № 183 від 27.06.2013 року, № 203 від 30.06.2013 року, № 204 від 30.06.2013 року, № 41 від 15.05.2013 року, № 61 від 20.05.2013 року, №62 від 20.05.2013 року, № 53 від 20.05.2013 року, № 54 від 20.05.2013 року, № 79 від 23.05.2013 року, № 80 від 23.05.2013 року, № 97 від 28.05.2013 року, № 98 від 28.05.2013 року, № 104 від 28.05.2013 року, № 105 від 28.05.2013 року, № 106 від 28.05.2013 року, № 116 від 28.05.2013 року, № 113 від 28.05.2013 року, № 114 від 28.05.2013 року, №115 від 28.05.2013 року, № 123 від 30.05.2013 року, № 126 від 30.05.2013 року, № 127 від 30.05.2013 року, № 139 від 31.05.2013 року, № 140 від 31.05.2014 року, № 141 від 31.05.2013 року, № 142 від 31.05.2013 року, № 136 від 31.05.2013 року, № 137 від 31.05.2013 року, № 138 від 31.05.2013 року, № 143 від 31.05.2013 року, № 5 від 01.06.2013 року, № 6 від 01.06.2013 року, № 7 від 01.06.2013 року, № 8 від 01.06.2013 року, № 9 від 01.06.2013 року, № 10 від 01.06.2013 року, № 14 від 01.06.2013 року, № 17 від 01.06.2013 року, № 18 від 01.06.2013 року, № 19 від 01.06.2013 року, № 11 від 01.06.2013 року, № 12 від 01.06.2013 року, № 13 від 01.06.2013 року, № 15 від 01.06.2013 року, № 36 від 02.06.2013 року, № 37 від 04.06.2013 року, № 38 від 04.06.2013 року, № 39 від 04.06.2013 року;

- товарно-транспортними накладними № 47 від 04.06.2013 року, № 43 від 04.06.2013 року, № 49 від 05.06.2013 року, № 54 від 06.06.2013 року, № 55 від 06.06.2013 року, № 57 від 06.06.2013 року, № 60 від 07.06.2013 року, № 61 від 07.06.2013 року, № 62 від 07.06.2013 року, № 63 від 07.06.2013 року, № 64 від 07.06.2013 року, № 76 від 10.06.2013 року, № 88 від 12.06.2013 року, № 89 від 12.06.2013 року, № 93 від 12.06.2013 року, № 96 від 13.06.2013 року, № 98 від 13.06.2013 року, № 97 від 13.06.2013 року, № 99 від 13.06.2013 року, № 103 від 14.06.2013 року, № 123 від 17.06.2013 року, № 147 від 19.06.2013 року, №№ 146 від 19.06.2013 року, № 153 від 20.06.2013 року, № 156 від 20.06.2013 року, № 157 від 20.06.2013 року, № 171 від 21.06.2013 року, № 180 від 25.06.2013 року, № 188 від 26.06.2013 року, № 124 від 17.06.2013 року, № 126 від 17.06.2013 року, № 125 від 17.06.2013 року, № 191 від 27.06.2013 року, № 190 від 27.06.2013 року, № 182 від 27.06.2013 року, № 183 від 27.06.2013 року, № 203 від 30.06.2013 року, № 204 від 30.06.2013 року, № 41 від 15.05.2013 року, № 61 від 20.05.2013 року, №62 від 20.05.2013 року, № 53 від 20.05.2013 року, № 54 від 20.05.2013 року, № 79 від 23.05.2013 року, № 80 від 23.05.2013 року, № 97 від 28.05.2013 року, № 98 від 28.05.2013 року, № 104 від 28.05.2013 року, № 105 від 28.05.2013 року, № 106 від 28.05.2013 року, № 116 від 28.05.2013 року, № 113 від 28.05.2013 року, № 114 від 28.05.2013 року, №115 від 28.05.2013 року, № 123 від 30.05.2013 року, № 126 від 30.05.2013 року, № 127 від 30.05.2013 року, № 139 від 31.05.2013 року, № 140 від 31.05.2014 року, № 141 від 31.05.2013 року, № 142 від 31.05.2013 року, № 136 від 31.05.2013 року, № 137 від 31.05.2013 року, № 138 від 31.05.2013 року, № 143 від 31.05.2013 року, № 5 від 01.06.2013 року, № 6 від 01.06.2013 року, № 7 від 01.06.2013 року, № 8 від 01.06.2013 року, № 9 від 01.06.2013 року, № 10 від 01.06.2013 року, № 14 від 01.06.2013 року, № 17 від 01.06.2013 року, № 18 від 01.06.2013 року, № 19 від 01.06.2013 року, № 11 від 01.06.2013 року, № 12 від 01.06.2013 року, № 13 від 01.06.2013 року, № 15 від 01.06.2013 року, № 36 від 02.06.2013 року, № 37 від 04.06.2013 року, № 38 від 04.06.2013 року, № 39 від 04.06.2013 року;

- факт оплати за отриманий товар підтверджується платіжними дорученнями № 4001 від 10.07.2013 року на суму 3176,40 грн., № 4004 від 10.07.2013 року на суму 48 569,28 грн., № 3999 від 10.07.2013 року, № 3488 від 26.06.2013 року на суму 841,32 грн., № 3489 від 26.06.2013 року на суму 1488,84 грн., № 4000 від 10.07.2013 року на суму 531 грн., № 4005 від 10.07.2013 року на суму 23 469,60 грн., № 3933 від 10.07.2013 року на суму 5040,36 грн., № 4989 від 07.08.2013 року на суму 24 742,14 грн., № 4990 від 09.08.2013 року на суму 5570,40 грн., № 3998 від 10.07.2013 року на суму 16 804,80 грн., № 3490 від 26.06.2013 року на суму 198 грн., № 3491 від 26.06.2013 року на суму 3306,94 грн., № 4991 від 09.08.2013 року на суму 132 грн., № 8139 від 13.11.2013 року на суму 293,11 грн., № 7670 від 25.10.2013 року на суму 50 124,96 грн., № 6505 від 18.09.2013 року на суму 3739,02 грн., № 5105 від 09.08.2013 року на суму 23 166,30 грн., № 5106 від 09.08.2013 року на суму 8359,80 грн., № 6514 від 18.09.2013 року на суму 1694,54 грн., № 7125 від 04.10.2013 року на суму 63 932,34 грн., № 6506 від 18.09.2013 року на суму 3755,96 грн., № 3870 від 09.07.2013 року на суму 541,02 грн., № 3871 від 09.07.2013 року на суму 39 грн., № 3872 від 09.07.2013 року на суму 2837,62 грн., № 3873 від 09.07.2013 року на суму 564 грн., № 4514 від 24.07.2013 року на суму 15 205,80 грн., № 3874 від 09.07.2013 року на суму 64,44 грн., № 4638 від 26.07.2013 року на суму 8236,32 грн., № 2196 від 21.05.2013 року на суму 224,16 грн., № 2277 від 22.05.2013 року на суму 1381,20 грн., № 2276 від 22.05.2013 року на суму 746,40 грн., № 2275 від 22.05.2013 року на суму 151,20 грн., № 2274 від 22.05.2013 року на суму 1463,10 грн., № 2972 від 11.06.2013 року на суму 757,73 грн., № 2971 від 11.06.2013 року на суму 1065 грн., № 2805 від 07.06.2013 року на суму 33 834,60 грн., № 2806 від 07.06.2013 року на суму 23 650,98 грн., № 2807 від 07.06.2013 року на суму 5146,32 грн., № 2808 від 07.06.2013 року на суму 9809,76 грн., № 2809 від 07.06.2013 року на суму 3284,16 грн., № 2810 від 07.06.2013 року на суму 38,40 грн., № 2722 від 04.06.2013 року на суму 2600,46 грн., № 2727 від 04.06.2013 року на суму 6831,78 грн., № 2728 від 04.06.2013 року на суму 9155,78 грн., № 3173 від 19.06.2013 року на суму 1247,58 грн., № 2811 від 07.06.2013 року на суму 62 607,84 грн., №2812 від 07.06.2013 року на суму 1665,60 грн., № 2816 від 07.06.2013 року на суму 59 883,84 грн., № 2817 від 07.06.2013 року на суму 59 948,64 грн., № 2818 від 07.06.2013 року на суму 55 192,32 грн., № 2819 від 07.06.2013 року на суму 36 280,08 грн., № 3118 від 17.06.2013 року на суму 13 500 грн., № 3119 від 17.06.2013 року на суму 59 684,40 грн., № 3120 від 17.06.2013 року на суму 58 838,40 грн., № 3121 від 17.06.2013 року на суму 5385,24 грн., № 3934 від 10.07.2013 року на суму 34 549,80 грн., № 3935 від 10.07.2013 року на суму 59 782,80 грн., № 3936 від 10.07.2013 року на суму 59 888,52 грн., № 3937 від 10.07.2013 року на суму 27 060,48 грн., № 3938 від 10.07.2013 року на суму 54 684,72 грн., № 3939 від 10.07.2013 року на суму 52 669,44 грн., № 3393 від 26.06.2013 року на суму 29 832,06 грн., № 3387 від 26.06.2013 року на суму 4310,76 грн., № 3388 від 26.06.2013 року на суму 20 216,70 грн., № 3391 від 26.06.2013 року на суму 3508,20 грн., № 3940 від 10.07.2013 року на суму 58 230 грн., № 3395 від 26.06.2013 року на суму 45 691,92 грн., № 3394 від 26.06.2013 року на суму 57 905,28 грн., № 3392 від 26.06.2013 року на суму 12 774,36 грн., № 2836 від 07.06.2013 року на суму 630 грн., № 2841 від 07.06.2013 року на суму 1318,09 грн., № 3390 на суму 8929,68 грн., № 3389 від 26.06.2013 року на суму 2672,88 грн.;

На підставі вищевказаних податкових накладних позивачем включено до сум податкового кредиту суми сплаченого податку на додану вартість.

Позивачем надано до суду як первинні бухгалтерські документи так і всі інші документи, якими оформлені дані операції, які підтверджують факт здійснення господарських операцій щодо придбання товарно-матеріальних цінностей у вказаних контрагентів. При цьому, суд звертає увагу на те, що податковий орган ані в Акті перевірки, ані в ході судового розгляду не ставив під сумнів достовірність даних, які містять вказані первинні бухгалтерські документи, а також не зазначав про невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного податкового законодавства, зокрема, відсутності у них обов'язкових реквізитів.

Податковим органом не надано суду доказів щодо наявності дефектів у правовому статусі контрагентів позивача, зокрема відсутності реєстрації їх як платників податку на додану вартість або припинення як юридичних осіб на час укладання та виконання угод.

Щодо відсутності інформації у товарно-транспортних накладних інформації про місце навантаження та передачі товару, на яку посилається відповідач як на умову визнання господарських операцій безтоварними, суд зазначає, що наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Окрім того, до матеріалів справи додано Довідки про результати проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_2 щодо документального підтвердження господарських відносин за періоди з 01.05.2013 року по 31.05.2013 року та за період з 01.06.2013 року по 30.06.2013 року, якими зокрема досліджували господарські відносини ФОП ОСОБА_2 з позивачем та зазначено про підтвердження господарських операцій за період, який охоплювався перевіркою позивача.

Відповідно до п.п. 14.1.27. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Склад витрат та порядок їх визначення передбачені статтею 138 Податкового кодексу України. Вказаною статтею встановлено наступне.

Витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності та інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу (пункт 138.1.).

Витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інших витрат, які беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (підпункт 138.1.1).

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (пункт 138.2.).

Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг (пункт 138.4).

Згідно статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Порядок формування податкового кредиту визначений статтею 198 Податкового кодексу України. Вказаною статтею встановлено наступне.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення, зокрема, операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг ( пункт 198.1.).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2.).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3.).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6.).

Отже, з огляду на вказане, висновок відповідача про відсутність реального здійснення господарських операцій є безпідставним і необґрунтованим, оскільки реальність господарських операцій по укладеним правочинам підтверджена відповідними первинними документами. Всі первинні документи відповідають вимогам законодавства щодо їх оформлення.

Таким чином, відповідач прийшов помилкового висновку про завищення позивачем податкового кредиту за травень-червень 2013 року по господарським операціям з ФОП ОСОБА_2

Вказане призвело до неправомірного визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

За таких умов, суд вважає податкове повідомлення-рішення від 03.03.2014 року № 0000491500 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Так як, в матеріалах справи містяться докази понесених позивачем судових витрат у розмірі 4872 грн. сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» судові витрати у розмірі 4872 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.03.2014 року № 0000491500.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» судові витрати у розмірі 4872 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 11.08.2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 11.08.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Горбалінський В.В. Горбалінський А.О. Кошля