Справа № 345/2241/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1998/2014

Категорія 50

Головуючий у 1 інстанції Мигович О.М.

Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Матківського Р.Й., Шишка А.І.

секретаря Капущак С.В.

з участю: апелянта ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 28 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 28 липня 2014 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення доказів задоволено. З метою забезпечення доказів витребувано з ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію про відкриття на ім'я ОСОБА_2 рахунків в ПАТ КБ «Приватбанк», а також рух коштів на таких рахунках в період з 01.09.2013 року по 01.08.2014 року.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд проігнорував той факт, що Законом України «Про банки і банківську діяльність» конкретно встановлені підстави розкриття банківської таємниці щодо юридичних та фізичних осіб, а глава 12 ЦПК України встановлює порядок розкриття банківської таємниці. Суд не вказав у чому виникла необхідність розкриття банківської таємниці щодо нього, як фізичної особи.

Апелянт вказує, що суд розглянув дане питання за його відсутності, що позбавило його спростувати необхідність розкриття інформації, що охороняється законом.

З цих підстав, ухвалу суду першої інстанції апелянт просить скасувати, а в задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити.

В судовому засіданні апелянт та його представник доводи апеляційної скарги підтримали з мотивів поданих у апеляційній скарзі, просили про їх задоволення.

Позивач просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити в силі.

Вислухавши доповідача, думку учасників процесу, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявниця достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази до яких вона не має самостійного доступу, а саме: інформації щодо руху коштів на рахунках у відповідача.

З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази (ч. 1 ст. 137 ЦПК).

Порядок розгляду заяви про забезпечення доказів встановлено ст. 135 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи спір між сторонами виник з приводу стягнення аліментів. Позивач ставила питання про витребування інформації щодо руху коштів на рахунках у відповідача, оскільки їй відома обставина, що відповідач має відкриті рахунки в банківських установах, зокрема в ПАТ КБ «Приватбанк».

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно постановив ухвалу про забезпечення доказів про витребування інформації про відкриття на ім'я ОСОБА_2 рахунків у ПАТ КБ «Приватбанк», а також рух коштів на таких рахунках в період з 01.09.2013 року по 01.08.2014 рік, оскільки такі документи стосуються предмета спору, заявленого позивачкою.

Таким чином, оскаржена ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України слід відхилити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 28 липня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Р.Й. Матківський

А.І. Шишко