Справа №22ц-50/2007 р. Головуючий у першій інстанції - Білоус М.В.
Категорія - цивільна Доповідач - Острянський В.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УЖРАЇНИ
12 січня 2007 року місто Чернігів
Апеляційний с у д Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Хромець Н.С.
суддів - Острянського В.І., Лакізи Г.П.
при секретарі - Мехед Т.О.
з участю - адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на будинок та гараж, і за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину будинку,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2006 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину будинку і гаража, посилаючись на те, що вона разом з чоловіком ОСОБА_5 побудували будинок АДРЕСА_1, який згідно з витягом про реєстр права власності на нерухоме майно від 11 березня 2006 року належить на праві власності ОСОБА_6; що відповідачка не заперечує вимог позивачки. Тому просила визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину будинку та гаража, що розташовані АДРЕСА_1.
У вересні 2006 року ОСОБА_3 подав позов до ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, мотивуючи тим, що він перебуває у юридичному шлюбі з відповідачкою з 22 липня 1989 року і під час шлюбу набули майно у вигляді будинку АДРЕСА_1 і він. має право на його половину. Тому просив суд об'єднати даний позов з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину будинку та гаража по вул. Андріївській в м. Прилуки в одне провадження, та визнати за ним право власності на 1/2 частину цього будинку.
Ухвалою суду від 11 вересня 2006 року позовні вимоги за обома позовами об'єднані в одне провадження.
У жовтні 2006 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 подали зміни до позовної заяви, де вказали відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_6 і просили суд визнати за сторонами по даній справі право власності по 1/2 частині будинку і гаражу за кожним.
Справа розглядалась судом неодноразово.
Останнім рішення суду від 31 жовтня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 і ОСОБА_6 задоволено, а вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6 задоволені частково.
Визнано право власності за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 в будинковолодінні АДРЕСА_1 по 1/2 частині за кожним.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування оскаржуваного рішення місцевого суду і про постановления нового рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відмовити, а позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_6 під час шлюбу набули спірний будинок, а ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не довели суду свого права на частину спірного будинку.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, суд вважає, що остання підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановивши рішення, місцевий суд виходив з того, що наявні докази по справі надають підстави суду вважати спірний будинок разом з надвірними спорудами спільною сумісною власністю сторін по справі, тому і прийшов до висновку про необхідність визнання права власності за сторонами по 1/2 частині будинковолодіння за кожним.
Однак апеляційний суд не може погодитись з таким висновком місцевого суду.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 і ОСОБА_6 перебувають в юридичному шлюбі з 22 липня 1989 року і під час шлюбу набули спірний будинок АДРЕСА_1, який згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно зареєстрований за ОСОБА_6 11 березня 2006 року (ах. 3); що згідно, з поясненнями ОСОБА_4, даних останньою в місцевому суді, спірний будинок будувався для дочки ОСОБА_6 і домовленості з нею не було, що в майбутньому остання разом з чоловіком ОСОБА_5 будуть мати право власності на частку цього будинку (ах. 119), однак допомагали сім'ї дочки ОСОБА_6 будувати спірний будинок, як батьки.
Відповідно до правил ст. 17 закону „Про власність" майно придбане внаслідок спільної праці членів сім'ї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними, а майно, придбане внаслідок спільної праці громадян, що об'єдналися для спільної діяльності, є їх спільною частковою власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними.
2
На думку апеляційного суду позивачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 остаточно визначившись з вимогами до ОСОБА_3 і ОСОБА_6, про визнання за кожним з сторін права власності на будинок разом з надвірними спорудами, розташовані АДРЕСА_1, по 1/2 частині, не довели суду своє право на частку спірного майна, оскільки їх вимоги не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.
Тому, враховуючи, що спірний будинок разом з надвірними спорудами набуті ОСОБА_6 і ОСОБА_3 під час юридичного шлюбу, останній за правилами ст. 16 Закону „Про власність" є спільною сумісною власністю подружжя і враховуючи, що спірний будинок зареєстрований за одним з подружжя - за ОСОБА_6, а інший ставить питання про визнання права власності на його частину, а частки подружжя за законом є рівними, тому необхідно задовольнити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину будинку з відповідною часткою надвірних споруд, відмовивши у позовних вимогах ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_3 і ОСОБА_6.
За таких обставин, оскаржуване рішення місцевого суду підлягає скасуванню з постановлениям нового про відмову у задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного, врахувавши доводи апеляційної скарги, з вирішенням питання про судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, ст.ст. 16, 17 Закону України „Про власність", суд, -
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 31 жовтня 2006 року -скасувати.
У позові ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_3 і ОСОБА_6 про визнання за кожним права власності на будинок і гараж, розміщених АДРЕСА_1 - відмовити.
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати право власності за ОСОБА_3 на 1/2 частину будинку з відповідною часткою надвірних споруд АДРЕСА_1.
Визнати право власності за ОСОБА_6 на 1/2 частину будинку з відповідною часткою надвірних споруд АДРЕСА_1,
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в користь ОСОБА_3 по 30 грн. з кожного понесених судових витрат по справі.
Рішення набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України впродовж двох місяців з дня набуття законної сили.
З