1
Дело. 11-1537/2006 Председательствующий по первой инстанции:
Категория: ч. 2 ст. 186:УК Украины Кутищева Л.П.
Докладчик в апелляционной инстанции:
Батяшова Л.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
28 ноября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Бас О.Е.
Судей: Батяшовой Л.А., Павленко Т.Н.
С участием прокурора: Будагян С.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1
на приговор Лутугинского районного суда Луганской области от 20 сентября 2006 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимой:
1. 26 мая 1998 г. Лутугинским районным судом Луганской области по ч. 2 ст. 140 /1960/ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 45 УК Украины с испытательным сроком на 2 года;
2. 19 февраля 1999 года Лутугинским районным судом Луганской области по ч.2 ст. 140; ч. 3 ст. 140, 42, 43 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождена по постановлению Орджоникидзевского горсуда 26.04.2001 г. условно - досрочно на не отбытый срок 11 мес.24 дня;
3. 17 марта 2003 года Лутугинским районным судом Луганской области по ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобождена условно - досрочно 17 октября 2005 года на не отбытый срок 3 мес. 20 дней;
не работает, зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_1
Осуждена:
По ч. 3 ст. 185 УК Украины - оправдана.
По ч. 2 ст. 125 УК Украины к одному году ограничения работы; По ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы; По ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 4/четырех/ лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Лутугинского районного суда Луганской области от 17 марта 2003 года в виде одного месяца и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней -заключение под стражей, срок наказания исчислен с 4 марта 2006 года.
Взыскано с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судебные издержки впользу Луганского отделения НИЭКЦ по 147 грн. 10 коп. с каждой.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК
Украины.
Этим же приговором осуждены ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в отношении которых участниками процесса апелляции не поданы.
Приговором суда ОСОБА_1 признана виновной в том, что 2 февраля 2006 года, примерно в 10 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, из дома АДРЕСА_2, похитила имущество, принадлежащее ОСОБА_4, причинив ущерб на сумму 555 грн.
2 февраля 2006 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в доме АДРЕСА_3, повалив ОСОБА_4 на кровать, открыто похитила из кармана его брюк 330 грн, причинив ущерб на данную сумму.
18 февраля 2006 года, примерно в 19 часов, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 находились в гостях у ОСОБА_5, проживающего в доме АДРЕСА_4, где совместно с ОСОБА_5 распивали спиртные напитки. Между ОСОБА_5 и ОСОБА_1 возникла ссора, которая переросла в драку.
ОСОБА_1 схватив потерпевшего за горло требовала вернуть ее деньги в сумме 20 грн., последний же отталкивал ее и говорил, что денег не брал. ОСОБА_2 взяла пустую бутылку емкостью 0,5 литров и нанесла удар ОСОБА_5 в теменную часть головы, от чего он потерял сознание и упал на кровать. ОСОБА_1 нанесла ОСОБА_5 несколько ударов ногами в область головы.
Умышленными действиями ОСОБА_1 и ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_5 причинены телесные повреждения в виде: острой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибленные раны, ссадины лица и волосистой части головы, то есть легкие телесные повреждение, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
18 февраля 2006 года, продолжая свои преступные действия, примерно в 19 часов, ОСОБА_1, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_2, воспользовавшись бессознательным состоянием ОСОБА_5, из дома АДРЕСА_4, тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив ущерб на сумму 639 грн. 20 коп.
На приговор суда подана апелляци
Осужденной ОСОБА_1, в которой она указывает, что суд неправильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 186 УК Украины, при определении наказания суд не учел ее чистосердечного раскаяния, явку с повинной, просит отменить приговор, так как досудебного следствие проведено односторонне, не в полном объеме и с обвинительным уклоном.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда первой инстанции без изменений, осужденную, поддержавшей доводы своей апелляции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность доводов апеллянта, коллегия судей считает, что апелляция необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела вывод суда о доказанности обвинения ОСОБА_1 в совершении тайного похищения чужого имущества, совершенного повторно, по предварительному сговору группой лиц; в открытом похищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенного повторно; в умышленном причинении потерпевшему легких телесных повреждений, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, основан на относимых и допустимых доказательствах, исследованных и перепроверенных в судебном заседании которым суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 УПК Украины дал надлежащую оценку.
Доводы осужденной ОСОБА_1 о неправильной квалификации ее действий по ч. 2 ст. 186 УК Украины коллегия судей считает безосновательными.
Осужденная ОСОБА_1 свою вину по данному эпизоду не признала, однако ее вина полностью доказана материалами дела.
Так, потерпевший ОСОБА_4, в ходе досудебного следствия, показания которые были исследованы судом пояснял, что примерно 2 февраля 2006 года, в 12 часов, к нему домой пришли две женщины, одну из них он знал, она помогала ему по дому, вторую не знал, ею оказалась женщина по имени ОСОБА_1 со шрамом на носу. Он ушел на похороны, а женщины остались дома. Возвратившись, он обнаружил, что похищены продукты питания, его одежда.
В 16 часов он пошел разбираться к женщине, которая ему помогала по дому, там же находилась и ОСОБА_1. Зайдя в дом, он увидел, что ОСОБА_1 жарит окорочка. Стал предъявлять претензии по поводу хищения из его дома. ОСОБА_1 стала выгонять его из дома. Хватала его за переднюю часть одежды, дергала его, а затем повалила на кровать и он почувствовал, как она лезет к нему в правый карман брюк, где у него лежали 330 грн., оставшиеся после продажи дома. Она забрала деньги из кармана, он видел их в ее руках купюры достоинством по 50 и 10 грн. Пытался забрать их, но ОСОБА_1 толкала его в плечо и грудь, выгоняя из дома. / л.д. 138-139/
При его допросе в суде потерпевший ОСОБА_4 указывает, что «они -женщины» забрали у него деньги.
Однако после оглашения его показаний, данных им в процессе досудебного следствия, на уточняющий вопрос прокурора, ОСОБА_4 пояснил, что у женщины, которая забирала у него деньги, был шрам на носу.
Осужденной ОСОБА_1 в суде подтверждено, что действительно у нее на носу имеется шрам. /л.д. 364/
Из показаний свидетеля ОСОБА_6 следует, что в начале февраля 2006 года она вместе с ОСОБА_1 ходила к ОСОБА_4, который оставил их в доме, а сам ушел на похороны. Через некоторое время ушла и ОСОБА_1. К ней пришла ОСОБА_7 и сообщила, что ОСОБА_1 «утащила» две сумки с продуктами. В тот же день ОСОБА_1 находилась в ее доме, пришел ОСОБА_4, стал предъявлять претензии по поводу_похищенных продуктов. ОСОБА_1 толкнула его диван и вытащила у него деньги из кармана.
Свидетель ОСОБА_7 в суде подтвердила, что в начале февраля 2006 года она пришла к своему родственнику ОСОБА_4 и увидела находящихся там ОСОБА_6 и ОСОБА_1, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Она стала их выгонять, ОСОБА_1 ушла с сумкой, ОСОБА_6 уходила вместе с ней, в руках у нее ничего не было.
Показания потерпевшего ОСОБА_4 стабильны, согласуются с показания вышеперечисленных свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела, а поэтому суд совершенно обоснованно положил его показания в основу приговора. Кроме этого, неприязненных отношений между потерпевшим и ОСОБА_1 не было и не могло быть, так как ранее они не были знакомы, оснований оговаривать осужденную у потерпевшего не было.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции совершенно обоснованно признал недостоверными показания ОСОБА_1 в той части, что она не брала деньги у ОСОБА_4, расценив - как желание осужденной уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления.
Таким образом, анализ приведенных доказательств свидетельствует о правильности вывода суда в совершении осужденной ОСОБА_2 открытого похищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, потерпевшего, совершенного повторно и правильной квалификации ее действий по ч. 2 ст. 186 УК Украины, в связи с чем доводы осужденной в этой части коллегия судей признает неосновательными.
При назначении наказания осужденной ОСОБА_1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства которые смягчают и отягчают наказание.
При исследовании личности осужденной ОСОБА_1 суд установил, что она ранее судима, преступления совершила в период условно-досрочного освобождения, по месту жительства характеризуется отрицательно, на момент совершения преступлений не занималась общественно-полезным трудом, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.
К обстоятельствам смягчающим наказание суд первой инстанции отнес -частичное возмещение ущерба.
К обстоятельствам, отягчающим наказание - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Суд первой инстанции, назначая наказания осужденной ОСОБА_1, обоснованно пришел к выводу о том, что её исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначил ей наказание в виде лишения свободы, применив требования ст. 71 УК Украины, посчитав такое наказание достаточным для ее исправления и предупреждения ОСОБА_1 новых преступлений.
Коллегия судей не усматривает оснований для снижения наказания, а поэтому доводы осужденной и в этой части безосновательны.
При проверке данного уголовного дела норм уголовно-процессуального законодательства, которые бы явились основанием к отмене приговора, коллегия судей не усматривает.
Досудебное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лутугинского районного суда Луганской области от 20 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 125; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186 УК Украины оставить без изменений.
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: