Справа № 2-2994/08
Дніпровський районний суд м.Херсона, 73000, м.Херсон, вул. Маяковського 6/29
У Х В А Л А
про закриття провадження в справі у зв’язку з
відмовою позивача від позову
01.10.2008р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі
головуючого судді Дорошинської В.Е.
при секретарі Кузьомі І.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МіГ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МКП Прозерпіна», третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г., Херсонське Державне БТІ, третя особа з самостійними вимогами: ТОВ «Росттранс» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання договору купівлі-продажу недійсним визнання права власності та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами ТОВ «Росттранс» до ТОВ «Міг», ТОВ «МКП Прозерпіна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г., Херсонське Державне БТІ про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, -
в с т а н о в и в :
28.02.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю „МіГ” звернулося в Дніпровський районний суд міста Херсона з позовом до ТОВ „МКП Прозерпіна”, ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 , третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації та приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (магазин «Будинок взуття») по АДРЕСА_1 від 11.12.2005 року, укладеним між ТОВ „МіГ” як покупцем та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як продавцями та визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладений відносно вказаного нежитлового приміщення 22.12.2005 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як продавцями та ТОВ „МКП Прозерпіна”, просить зобов’язати ХДБТІ зареєструвати за ТОВ „МіГ” право власності на зазначене нежитлове приміщення та скасувати реєстрацію права власності за ТОВ „МКП Прозерпіна”. Рішенням Дніпровського районного суду 06.03.2007 року (Суддя Циганій С.І.) позов задоволено в повному об’ємі.
29 липня 2008 року, Апеляційним судом Херсонської області за апеляційною скаргою ТОВ „Росттранс”, рішення Дніпровського районного суду від 06.03.2008 року скасовано, справа направлена на новий розгляд до Дніпровського районного суду міста Херсона.
Позовні вимоги позивача грунтуються на тому, що 11 грудня 2005 року між позивачем, як покупцем та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , як продавцями було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину „Будинок взуття” по АДРЕСА_1 , відповідно до якого позивач придбав у відповідачів нежитлове приміщення магазин „Будинок взуття” за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір укладено в простій письмовій формі, оскільки він укладався в вихідний день, але сторонами було досягнуто домовленості щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу 13 грудня 2005 року. Однак після отримання грошових коштів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від нотаріального посвідчення договору ухилилися.
Позивач посилаючись на ч.2 ст. 220 ЦК України, вважає, що договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 11.12.2005 року, укладений між ТОВ „МіГ” як покупцем та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як продавцями, має бути визнаний дійсним. Оскільки позивачеві стало відомо на момент подання позову, що нежитлове приміщення магазин „Будинок взуття” по АДРЕСА_1 відчужено на користь ТОВ „МКП Прозерпіна” за договором купівлі-продажу від 22.12.2005 року, позивач просить суд визнати цей договір недійсним, оскільки він укладений з введенням покупця в оману, і зміст правочину суперечить вимогам ст. 203 ЦК України.
Третя особа ТОВ „Росттранс” подала письмові пояснення, в яких обгрунтовує неможливість визнання договору дійсним, посилаючись на недоведеність ухилення гр-н ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від нотаріального посвідчення договору, відсутність волевиявлення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на укладення саме договору купівлі-продажу, а наявність волевиявлення на укладення попереднього договору купівлі-продажу для забезпечення можливості ТОВ „МіГ” отримання банківського кредиту для придбання вказаного нежитлового приміщення. Крім того, третя особа зазначає, що позивачеві стало відомо про наявність договору купівлі-продажу нежитлового приміщення між відповідачами, на початку 2006 року, що підтверджується рішення Господарського суду Херсонської області від 28.02.2007 року по справі № 4/92-ПД-07 за позовом ТОВ „МіГ” до ТОВ „МКП Прозерпіна” про вселення, яким визнано право ТОВ „МіГ” вселитися в нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 відповідно до договору оренди №6-А від 01.09.2002 року між ТОВ «МіГ» та ТОВ «ТПВ Постачтехкомлект».
В судовому засіданні 15 вересня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Росттранс”, в порядку ст. 34 ГПК України, надало позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.12.2005 року, про визнання права власності до відповідачів ТОВ „МіГ”, ТОВ „МКП Прозерпіна”, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , треті особи Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. та заяву про заміну процесуального статусу ТОВ „Росттранс” та залучення його як на третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору.
В зустрічній позовній заяві ТОВ „Росттранс” просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11.12.2005 року, визнати право власності на нежитлове приміщення магазин „Будинок взуття” по АДРЕСА_1 за ТОВ „Росттранс”, зобов’язати ТОВ „МКП Прозерпіна” передати ТОВ „Росттранс” нежитлове приміщення (магазин „Будинок взуття”) по АДРЕСА_1 за актом приймання передачі, зобов’язати ХДБТІ зареєструвати право власності на нежитлове приміщення (магазин „Будинок взуття”) по АДРЕСА_1 за ТОВ „Росттранс” та зобов’язати ХДБТІ скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 за ТОВ „МіГ”.
Ухвалою від 24.09.2008р. ТОВ „Росттранс” залучено в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, позов прийнято до провадження по справі.
Товариством з обмеженою відповідальністю „МіГ”, до дня судового засідання, 26 вересня 2008 року, подано заяву про відмову від позовних вимог за позовом ТОВ „МіГ” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ТОВ „МКП Прозерпіна” треті особи Херсонське державне бюро технічної інвентаризації та приватний нотаріус Волкодав В.Г.
В судовому засіданні 01 жовтня 2008 року представник ТОВ „МКП Прозерпіна” підтримала відмову ТОВ „МіГ” від позову та наголосила на безпідставності позовних вимог ТОВ „МіГ”. Від ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надійшли заяви, в яких вони повідомили, що не заперечують проти відмови ТОВ „МіГ” від позову та просять розглянути справу за їх відсутності. Представник ХДБТІ також не заперечує проти відмови ТОВ „МіГ” від позовних вимог.
За таких обставин суд доходить до висновку про можливість задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю „МіГ” про відмову від позову, в зв’язку з чим провадження по справі, в цій частині, підлягає закриттю.
Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов’язків, визначених у статті 27 цього кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред’явити зустрічний позов.
Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
В судовому засіданні 01 жовтня 2008 року ТОВ „Росттранс” подано заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду в зв’язку з наявністю відмови від позову зі сторони ТОВ „МіГ”. Представники сторін та представник Херсонського державного бюро технічної інвентаризації проти заяви ТОВ „Росттранс” не заперечують. За таких обставин суд доходить висновку про можливість задоволення заяви ТОВ „Росттранс” з огляду на таке:
Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити справу до закінчення судового розгляду, пред’явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права та обов’язки позивача.
Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відтак суд доходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ТОВ „Росттранс” до ТОВ „МіГ”, ТОВ „МКП Прозерпіна”, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , треті особи Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Волкодав В.Г. про визнання права власності на нежитлове приміщення магазин „Будинок взуття” по АДРЕСА_1 за ТОВ „Росттранс”, зобов’язання ТОВ „МКП Прозерпіна” передати ТОВ „Росттранс” нежитлове приміщення (магазин „Будинок взуття”) по АДРЕСА_1 за актом приймання передачі, зобов’язання ХДБТІ зареєструвати право власності на нежитлове приміщення (магазин „Будинок взуття”) по АДРЕСА_1 за ТОВ „Росттранс” та зобов’язання ХДБТІ скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 за ТОВ „МіГ”.
В судовому засіданні 01 жовтня 2008 року також встановлено, що станом на дату розгляду справи, право власності на нежитлове приміщення (магазин „Будинок взуття”) по АДРЕСА_1 зареєстровано ХДБТІ за Товариством з обмеженою відповідальністю „МіГ” на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 06.03.2008, яке скасовано ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29.07.2008 року.
Відповідно до ч.2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов’язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
На підставі вищевикладеного, суд доходить до висновку про необхідність зобов’язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ „МіГ” на нежитлове приміщення (Магазин „Будинок взуття”) по АДРЕСА_1 площею 2008 кв.м., в тому числі площа магазину 1253,5 кв.м. та нежилі приміщення (підвал у прибудові) площею 754,5 кв.м. та поновити при цьому державну реєстрацію права власності за ТОВ „МКП Прозерпіна”.
Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 205, 207, 208-210, 380 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. Закрити провадження у справі №2-2994/08 в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „МіГ” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю „МКП Прозерпіна”, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г., третя особа з самостійними вимогами щодо предмету спору ТОВ „Росттранс” про визнання дійсним договору купівлі-продажу укладеного 11.12.2005 року між ТОВ „МіГ” та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного 22.12.2005 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та ТОВ „МКП Прозерпіна”, визнання права власності на приміщення магазину „Будинок взуття” площею 1253,5 кв.м. та нежилі приміщення (підвал у прибудові) площею 754,5 кв.м. по АДРЕСА_1 за ТОВ „МіГ”, зобов’язання ХДБТІ скасувати державну реєстрацію права власності на приміщення магазину „Будинок взуття” площею 1253,5 кв.м. та нежилі приміщення (підвал у прибудові) площею 754,5 кв.м. по АДРЕСА_1 за ТОВ „МКП Прозерпіна” та зобов’язання ХДБТІ здійснити реєстрацію права власності на спірне майно за ТОВ „МіГ”.
2. Залишити без розгляду зустрічний позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору товариства з обмеженою відповідальністю „Росттранс” до ТОВ „МіГ”, ТОВ „МКП Прозерпіна”, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , треті особи: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. про визнання права власності на нежитлове приміщення магазин „Будинок взуття” по АДРЕСА_1 за ТОВ „Росттранс”, зобов’язання ТОВ „МКП Прозерпіна” передати ТОВ „Росттранс” нежитлове приміщення (магазин „Будинок взуття”) по АДРЕСА_1 за актом приймання передачі, зобов’язання ХДБТІ зареєструвати право власності на нежитлове приміщення (магазин „Будинок взуття”) по АДРЕСА_1 за ТОВ „Росттранс” та зобов’язання ХДБТІ скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 за ТОВ „МіГ”.
3. Зобов’язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації (код за ЄДРПОУ 03355620, адреса: вул. Червонофлотська, б.14, м.Херсон, 73000) скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ „МіГ” (код ЄДРПОУ 24961365, адреса: вул. 40-років Жовтня, б. 31-А, м.Херсон, 73013) на приміщення магазину „Будинок взуття” площею 1253,5 кв.м., та нежилих приміщень (підвалу та прибудови) площею 754,5 кв.м., що розташовані за адресою: м.Херсон, вул. Чорноморська, буд.25(двадцять п’ять), поновивши державну реєстрацію права власності на приміщення магазину „Будинок взуття” площею 1253,5 кв.м., та нежилі приміщення (підвалу у прибудові) площею 754,5 кв.м., що розташовані за адресою: м.Херсон, вул. Чорноморська, буд.25(двадцять п’ять) за ТОВ „МКП Прозерпіна” (код ЄДРПОУ 21290781, адреса: вул. 40-років Жовтня, б. 31-А, м.Херсон, 73013).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Суддя В.Е. Дорошинська