Дело №1-21 2006 год
АПЕЛЯЦІЙНИИ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 мая 2006 года.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Кировоградской области в составе:
Председательствующего - судьи - Канавца А.И.
судьи -Савиных А.П. народных заседателей - ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 при секретаре - Сакаре И.И.
с участием прокуроров - Сидоренко Н.Л., Усатовой АЛ. адвоката - ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Компанеевка, Кировоградской области, уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, уроженца города Николаева, украинца, гражданина Украины, беспартийного, холостого, со средним образованием, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, не судимого,
ОСОБА_6, украинца,ІНФОРМАЦІЯ_1, молдаванина, гражданина Украины, беспартийного, с образованием за 8 классов, не работающего, женатого, имеющего троих малолетних детей, проживающего без регистрации в АДРЕСА_2, ранее судимого:
· 2 марта 2000 года Маловисковским райсудом Кировоградской области по ст. 140 ч.2, ст.81 ч.З, ст.42 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного 11 апреля 2003 года условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней по определению Александровского райсуда Кировоградской области от 9 апреля 2003 года на основании ст.81 УК Украины;
· 9 апреля 2004 года Бобринецким райсудом Кировоградской области по ст.185 ч.З УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к штрафу 600 грн. - по п.7, п.12 ч.2 ст.115 УК Украины,
Установила:
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 совершили убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому лицу из хулиганских побуждений, по предварительному сговору группой лиц. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
18 января 2005 года, примерно в 18 часов в АДРЕСА_2, на тропинке вблизи нежилого дома АДРЕСА_3, в 120 метрах от речки Ингул, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 распивали спиртные напитки совместно с местным жителем ОСОБА_7.
Будучи в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, совместно, группой лиц, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, умышленно и беспричинно, из хулиганских побуждений, действуя с особой дерзостью, руками и ногами стали наносить ОСОБА_7. удары в различные части тела, сбили его с ног на землю и продолжали избивать на протяжении примерно 10 минут, пока шедший по тропинке от речки Ингул неизвестный мужчина стал кричать им: «Что вы делаете?» и таким образом пресек их хулиганские действия.
Бросив избитого ОСОБА_7., подсудимые спрятались за ближайшими деревьями, а когда неизвестный мужчина посмотрел на ОСОБА_7. и ушел от него, они вернулись к месту начала избиения ОСОБА_7., забрали недопитую водку и с места преступления ушли домой, оставив лежать потерпевшего на земле без признаков жизни.
В результате умышленного, из хулиганских побуждений избиения ОСОБА_5. и ОСОБА_6. потерпевшего ОСОБА_7., последнему были причинены тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения, в виде: гематом на участках правого и левого глаза, левой и правой скуловых областей, переносицы, правой щеки, нижней трети шеи слева, с переходом на левую ключицу, наружной поверхности левой кисти, левого предплечья, по наружной поверхности в нижней трети руки, нижней трети спины слева, ран на участке нижней губы и правой брови, трех ссадин правой голени в верхней трети по передней поверхности, перелома костей носа, перелома подъязычной кости, множественных переломов ребер, разрывов легких и печени.
По причине множественных переломов ребер, перелома подьязычной кости, разрывов печени и легких у потерпевшего ОСОБА_7. наступил травматический шок, что явилось причиной его смерти там же на месте в период с 3 до 8 часов 19 января 2005 года.
Будучи допрошенными в судебном заседании ОСОБА_5 и ОСОБА_6 виновными себя в совершении умышленного убийства ОСОБА_7. из хулиганских побуждений и по предварительному сговору группой лиц, признали частично, и дав суду почти аналогичные показания пояснили, что 18 января 2005 года, около 18 часов, они совместно с ОСОБА_8 распивали спиртное вблизи АДРЕСА_4 и между ОСОБА_5. и ОСОБА_8 возникла ссора, а затем драка. ОСОБА_8 убежал от них, а ОСОБА_5 погнался за ним.
Во время отсутствия ОСОБА_8 и ОСОБА_5. к месту распития спиртного, до ОСОБА_6 подошел местный житель ОСОБА_7.
ОСОБА_6 и ОСОБА_7. выпили по 100 гр. водки и между ними произошла ссора, а затем и драка, в процессе которой ОСОБА_6 ногами и руками избивал ОСОБА_7. в различные части тела.
Вернувшийся обратно ОСОБА_5 нанес ОСОБА_7. только два удара ногой - по ногам и в область ребер слева, с целью, чтобы ОСОБА_7. не наносил ударов ОСОБА_6. В это время неизвестный мужчина, шедший от речки к ним, стал кричать «Что вы делаете?».
ОСОБА_5 оттянулОСОБА_6 от ОСОБА_7. и они убежали, спрятавшись за деревьями. Когда неизвестный мужчина посмотрел ОСОБА_7. и ушел, то они вернулись, забрали недопитую водку и ушли по домам, оставив Попка лежать с признаками жизни, так как он или стонал или что-то бормотал.
Никакого сговора на убийство ОСОБА_7. между ними не было, и лишать его жизни они не хотели.
ОСОБА_6 не помнит из-за чего началась ссора и драка между ним и ОСОБА_7., ввиду нахождения в тот период в нетрезвом состоянии, а ОСОБА_5 указал на то, что удары ОСОБА_7. он наносил в связи с тем, что увидел, как ОСОБА_7. ударилОСОБА_6 и тот упал на землю.
В период досудебного следствия давали не совсем правдивые показания - ОСОБА_5 полагая, что если будет «группа лиц», то наказание будет меньше, а ОСОБА_6 ввиду того, что к нему работниками милиции применялись недозволенные законом методы следствия.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми по делу, их вина в совершении хулиганства с особой дерзостью в отношении ОСОБА_7., и в умышленном причинении этому потерпевшему тяжких телесных повреждений группой лиц и повлекших смерть потерпевшего, установлена в судебном заседании и подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:
Потерпевший ОСОБА_9, показания которого оглашены в судебном заседании пояснил, что утром 19 января 2005 года к нему домой пришел ОСОБА_10. и сообщил, что дядя ОСОБА_7. лежит в балке в крови мертвый. Он поехал к указанному месту, где действительно обнаружил своего дядю ОСОБА_7. мертвым, в связи с чем и вызвал милицию. Обстоятельства гибели дяди, ему не известны. Материальных претензий к подсудимым он не имеет(л.д.31).
Свидетель ОСОБА_11, показания котрого оглашены в судебном заседании, пояснил, что 18 января 2005 года, примерно в 17 часов он услышал лай его собаки, вышел во двор дома и увидел. возле калитки ОСОБА_8, который пытался перепрыгнуть калитку, а сзади державших его за фуфайку ОСОБА_5. и ОСОБА_6 и стал кричать на них, чтобы уходили, они ушли. Лицо ОСОБА_8 было в крови, и он рассказал, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 хотели убить его. ОСОБА_8 немного побыл у него и ушел.
Утром 19 января он узнал, что в балке возле реки Ингул убили ОСОБА_7. (л.д. 186-187).
Свидетель ОСОБА_6 . пояснила суду, что 18 января 2005 года около 18 часов ее муж ОСОБА_6, пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и устроил скандал, после чего выпил 100 грамм водки, успокоился.
19 января около 7-7 часов 30 минут муж проснулся и сказал, что он будет убегать. На ее вопрос, почему ему надо убегать, муж ответил, что он и ОСОБА_5 сильно избили ОСОБА_7. Она ему ответила, что смысла убегать нет, так как если они убили ОСОБА_7., то их обязательно найдут, однако он ушел из дома. Позже она и мать видели мужа и ОСОБА_5. в балке, звали его домой., но он домой не пришел, и позже был задержан работниками милиции.
Из протокола осмотра места происшествия от 19 января 2005 года видно, что указанного числа вблизи АДРЕСА_4 был обнаружен труп ОСОБА_7. с признаками насильственной смерти (л.д.7-20).
Заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о том, что у ОСОБА_7. были обнаружены именно те телесные повреждения, которые вменены в вину подсудимым по делу, а также отмечено, что причиной смерти потерпевшего является травматический шок, в результате множественных переломов ребер, перелома подъязычной кости, разрывов печени и легких. Его смерть наступила за 10-15 часов до момента исследования трупа, которое проводилось в 18 часов 19 января 2005 года.
Обнаруженные телесные повреждения имеют признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения и признаки действия тупых предметов (ударов рукой, ногой, палкой и т.д.)
Потерпевший некоторое время жил после нанесения телесных повреждений, о чем свидетельствуют сгустки крови в брюшной полости.
В крови трупа обнаружено этанол в количестве 3,22%, что относительно к живым лицам относится к тяжелой степени опьянения (л.д.26-27).
Протоколы осмотра мест происшествия свидетельствуют о том, что соответственно по месту жительства ОСОБА_6 и ОСОБА_5. были обнаружены предметы их одежды со следами похожими на кровь, а заключения судебно-иммунологических экспертиз, что на этих предметах одежды обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ОСОБА_7. как и происхождение от него следов крови на пучке травы, изъятой с места происшествия. (л.д.33-34, 36-37, 128-130,137-140, 146-148).
Из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события видно, что во время проведения этих следственных действий соответственно ОСОБА_5 и ОСОБА_6 рассказывали и на месте показывали, как они оба наносили умышленные удары ОСОБА_7. в различные части тела руками и ногами, (л.д.75-79, 81-86).
Акты судебно-психиатрических экспертиз свидетельствуют о том, что соответственно и у ОСОБА_5. и у ОСОБА_6 в момент совершения правонарушения обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются психические расстройства и расстройства поведения в результате употребления алкоголя, однако, указанные психические расстройства не достигают степени душевного заболевания и недоумия, в связи с чем, их следует считать осудными, а заключения наркологических экспертиз о том, что оба подсудимых страдают хроническим алкоголизмом и нуждаются в лечении от этого (л.д.154-155, 161-162, 168-174).
Показания ОСОБА_6 о применении к нему работниками милиции недозволенных методов следствия, не могут быть приняты во внимание судом, так как они обьективно ничем не подтверждены в судебном заседании, а наоборот, опровергаются фактическими обстоятельствами по делу.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, коллегия судей считает виновность ОСОБА_5. и ОСОБА_6 в совершенном преступлении доказанной полностью и их действия правильно квалифицированы по ст.115 ч.2 УК Украины:
- по п. 12 - умышленное убийство, т.е. противоправное причинение смерти другому лицу, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
О предварительном сговоре между ОСОБА_5. и ОСОБА_6. и умысле на лишение жизни потерпевшего ОСОБА_7. свидетельствуют их согласованные действия при нанесении последнему ударов руками и ногами в жизненно важные органы, их целенаправленный характер, что повлекло причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, поскольку подсудимые осознавали характер своих действий и сознательно допускали наступление таких последствий.
В данном случае, умышленное убийство ОСОБА_7. было совершено несмотря на разное количество ударов нанесенных подсудимыми в соучастии в форме соисполнения, а поэтому необязательно, чтобы каждый из участников причинял смертельные повреждения потерпевшему, достаточно того, чтобы это сделал один из них.
- по п.7 - умышленное убийство, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное подсудимыми с особой дерзостью группой лиц, т.е. грубого нарушения общественного порядка и проявления явного неуважения к обществу, с причинением потерпевшему тяжких телесных повреждений и прекращенному в связи с вмешательством постороннего лица.
При назначении наказания подсудимым ОСОБА_5. и ОСОБА_6., коллегия судей учитывает степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Подсудимые совершили особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность и повлекшие тяжкие последствия.
ОСОБА_6, как личность отрицательно характеризуется по месту жительства, общественно-полезным трудом не занимался, неоднократно судим.
ОСОБА_5 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, общественно-полезным трудом не занимался.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых, является нахождение их в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Оба подсудимых страдают хроническим алкоголизмом и нуждаются в лечении от этого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, является их раскаивание в содеянном, нахождение на иждивении ОСОБА_6. трех несовершеннолетних детей, а ОСОБА_5 ранее к уголовной ответственности не привлекался.
С учетом вышеизложенного и тяжести совершенного преступления, личностей подсудимых, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, коллегия судей считает необходимым избрать им наказание связанное с длительным лишением свободы.
Вещественные доказательства согласно ст.81 УПК Украины по делу: фуфайку зелено-коричневого цвета, джинсы синего цвета, две частички шифера, стеклянный бокал и образцы травы, хранящиеся в прокуратуре Компанеевского района Кировоградской области - уничтожить.
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговорила:
Признать виновными и подвергнуть наказанию:
ОСОБА_5 по п.7 п. 12 ч.2 ст.115 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
ОСОБА_6 по п.7, п. 12 ч.2 ст.115 УК Украины к 11 годам лишения свободы.
Меру пресечения обеим осужденным оставить прежнюю - содержание под стражей и срок отбытия меры наказания им исчислять с 22" января 2005 года.
Вещественные доказательства по делу: фуфайку зеленовато-коричневого цвета, джинсы синего цвета, две частички шифера, стеклянный бокал и образцы травы, хранящиеся в прокуратуре Компанеевского района -уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Кировоградской области в месячный срок, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
Копия верна:
Судья апелляционного суда
Кировоградской области А.Й.Канавец