Справа № 1-12 2006 p.

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2006 р. Судова палата в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Ізрайлова А.А.

Судді - Кадегроб А.І.

Народних засідателів - ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15

при секретарі - Палічук А.А.

за участю прокурора - Тороус О.М.

та адвоката - ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді справу про обвинувачення

ОСОБА_2, уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого постійного місця проживання, раніше судимого:

·         в 1986 році Кіровським районним судом міста Кіровограда за ст. 101 ч.І КК України до 5 років позбавлення волі;

·          в 1993 році цим ж судом за ст. 94 КК України до 11 років позбавлення волі та звільненого з місць позбавлення волі 21 січня 2004 року по відбуттю строку покарання, в скоєні злочинів, передбачених ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п. п. 6,13 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Підсудний ОСОБА_2. скоїв розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також умисне вбивство скоєне з корисливих мотивів та вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство і ці злочини скоєні за наступних обставин.

16 жовтня 2005 року біля 21 години ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в домоволодінні престарілої ОСОБА_3., розташованого по АДРЕСА_1, переслідуючи ціль незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілої, почав їх вимагати у останньої, яка відповіла підсудному відмовою та направилась до вхідних дверей своєї кімнати. Перегородивши прохід до кімнати, ОСОБА_2. з метою заволодіння коштами ОСОБА_3. напав на неї та наніс їй кулаком правої руки удар в область шиї, від якого потерпіла впала на підлогу. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на позбавлення життя ОСОБА_3., підсудний наніс їй два удари кулаком в область обличчя та ще біля 10 ударів ногою в область . голови та тулубу. Продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на доведення злочину до кінця, ОСОБА_2 зайшов в кімнату потерпілої і серед одягу та документів, які знаходились в шафах вилучив кошти ОСОБА_3. в сумі 60 грн. та привласнив їх. Заволодівши коштами та при виході з кімнати потерпілої, ОСОБА_2 помітив, що лежача на підлозі ОСОБА_3 проявляє ознаки життя - поворухнулась, ОСОБА_2 з умислом на позбавлення життя потерпілої з корисливих мотивів та приховання злочину наніс їй ногою ще біля 7 ударів в обличчя та по тулубу.

Своїми умисними діями ОСОБА_2. спричинивОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під тверду мозкову оболонку випуклої поверхні лівої півкулі головного мозку, з крововиливами під м'яку мозкову оболонку випуклої поверхні правої і лівої півкулі головного мозку, рани у правій лобній області, крововиливів у м'які тканини голови в лобній області зправа і зліва, в лівій тім'яній області, синців на обличчі, перелому кісток носу, закритої тупої травми грудної клітини з переломами 2,3,4,5,6,7,8, ребер зправа та 2,3,4,5,6,7,8,9, ребер зліва із крововиливами в навколишні м'які тканини, синців по зовнішній поверхні лівого плеча і тильній поверхні правої кисті, які в своїй сукупності у живих осіб несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння від яких і настала смерть ОСОБА_3. на місці пригоди.

Після нанесення тілесних ушкоджень з умислом на заподіяння смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_2 направився в кімнату де він мешкав та ліг відпочивати.

Наступного ранку, прикривши тіло потерпілої ОСОБА_3. целофановою скатертиною та килимом, вилученим з підлоги кімнати підсудного та вилучивши речі домашнього вжитку потерпілої, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4. залишив домоволодіння ОСОБА_3., закривши вхідні двері будинку на навісний замок.

На протязі дня 17 жовтня ОСОБА_2 вилученими речами та грошовими коштами потерпілої розпорядився на власний розсуд, а 20 жовтня 2005 року в місті Кіровограді він був затриманий працівниками міліції.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_2. вину по пред'явленим йому обвинуваченням визнав повністю і пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі на початку 2004 року він познайомився з громадянкою ОСОБА_4., з якою співмешкав   в місті Кіровограді, а з З жовтня 2005 року в АДРЕСА_2 в будинку престарілої ОСОБА_3. В  вечірній  час  16 жовтня 2005 року, десь біля 21   години, знаходячись у будинку ОСОБА_3  в  стані сильного алкогольного сп'яніння    попрохав у останньої  грошей  на придбання горілки, так як у ОСОБА_4 17 жовтня був день  народження. Потерпіла відповіла йому відмовою і направилась у напрямку своєї кімнати. Знаючи, що потерпіла недавно отримала пенсію і в неї повинні бути гроші, він наздогнав її та вдарив кулаком правої руки в область шиї, від якого ОСОБА_3 впала на підлогу. Після падіння потерпілої він наніс їй два удари кулаком в область обличчя та ще близько 5-7 ударів правою ногою в область голови та тулубу. Після побиття потерпілої він зайшов у її кімнату і почав у шафах, одязі, її документах шукати гроші. В речах потерпілої він знайшов 60 грн. та заволодів ними. Виходячи з житлової кімнати потерпілої він помітив, що остання поворухнулась. У відповідь на це він п'ятою ноги наніс їй біля 7 ударів в область обличчя та тулубу. З якою ціллю наносив ці удари ОСОБА_3, - в судовому засіданні пояснити не зміг.

Після скоєного фізичного насильства над потерпілою та заволодіння її коштами, він пішов до своєї кімнати, випив горілки та ліг спати. Вранці наступного дня його розбудила співмешканка ОСОБА_4. і повідомила, що ОСОБА_3  мертва. Переконавшись, що це дійсно так, він викинув свої штани, у які він був одягнений під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3., на дах сусіднього сараю засунувши їх та інші речі попередньо в поліетиленовий пакет, а шкарпетки що знаходились у нього на ногах, - викинув у туалет, розміщений   на   території   домоволодіння   ОСОБА_3.   Перед  тим   як   залишити   будинок ОСОБА_3, він зібрав в декілька поліетиленових пакетів посуд належний потерпілій: ложки, виделки, чашки, каструлі, утятницю і, зачинивши будинок на навісний замок разом з ОСОБА_4. поїхали в місто Кіровоград, де посуд реалізував, а виручені гроші витратив на придбання продуктів харчування та горшки.

Вина ОСОБА_2., крім визнання її підсудним, доведена в повному обсязі пред'явленого йому обвинувачення слідуючими перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, представник потерпілої ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_3 являлась її рідною тіткою. Останній час вони спілкувались десь в серпні - вересні 2005 року. Потерпіла не мала дітей, проживала одиноко. Боячись самотності вона завжди запрошувала на проживання до себе „квартирантів". 20 жовтня 2005 року вона дізналась про смерть ОСОБА_3., яку і похоронила в АДРЕСА_3. Про обставини смерті ОСОБА_3, - їй нічого не відомо, але пізніше від працівників міліції їй стало відомо, що тітка була вбита чоловіком, який мешкав у неї на квартирі. Діями винного в убивстві близької людини їй спричинена матеріальна і моральна шкода.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_4. видно, що в 2004 році вона познайомилась з ОСОБА_2. і почала сумісно проживати спочатку в місті Кіровограді, а з З жовтня 2005 року в АДРЕСА_3. Вказане домоволодіння належало престарілій ОСОБА_3., яка була доброю жінкою, годувала їх, нічого для них не жаліла, давала кошти на проїзд. 16 жовтня 2005 року вона і ОСОБА_2 в вечірній час біля 20 години повернулись в АДРЕСА_2 по місцю їхнього мешкання. Як вона, так і ОСОБА_2 знаходились в стані алкогольного сп'яніння. Вона на кухні почала готувати вечерю, а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 спілкувались між собою в сусідній кімнаті. Потім вона почула сварку між ними і ОСОБА_2 в крикливому тоні запитував у ОСОБА_3 де вона діла гроші. У відповідь потерпіла щось відповіла і направилась до своєї кімнати. Далі вона побачила як ОСОБА_2 наздогнав ОСОБА_3 і вдарив її кулаком в область обличчя і потерпіла впала на підлогу. Після цього ОСОБА_2 продовжував бити її лежачу руками в обличчя і ногами в голову і тулуб. На ногах у нього взуття не було,   знаходився лише в шкарпетках Удари потерпілій наносив   ступнею   ноги,   зверху   вниз.   Вона   хотіла   захистити   ОСОБА_3,   але   ОСОБА_2 відштовхнув її і наказав щоб вона не вмішувалась. Після побиття потерпілої ОСОБА_2 пішов в її кімнату і почав там все розкидувати, витягував одяг і речі із шафи і кидав їх на підлогу. Що він шукав вона пояснити не змогла. Закінчивши обшук кімнати ОСОБА_3, ОСОБА_2 вийшов з цієї кімнати і, проходячи повз лежачу на підлозі потерпілу наніс їй ще декілька ударів ногою. Потім він направився в кімнату де вони проживали, випив горілки і ліг відпочивати. Вранці 17 жовтня десь біля четвертої години вона  прокинулась і підійшла до ОСОБА_3, яка лежала на тому ж місці, де її залишив ОСОБА_2 після побиття. Взявши за руку ОСОБА_3 вона зрозуміла, що остання мертва. Після цього вона розбудила ОСОБА_2 і повідомила його про смерть ОСОБА_3. ОСОБА_2 встав з ліжка, допив залишки горілки, поснідав і пішов в кімнату ОСОБА_3, де почав ритися в її речах. ОСОБА_2 зібрав у два пакети посуд належний потерпілій. Перед тим як залишити дім ОСОБА_3, ОСОБА_2 зняв із себе штани сірого кольору та шкарпетки, у які він був одягнений коли бив ОСОБА_3 та кудись викинув ці речі. Посуд вилучений у потерпілої ОСОБА_2 на критому ринку у місті Кіровограді реалізував, а виручені кошти вони витратили на придбання горілки та продуктів харчування. На протязі 17-20 жовтня вони з ОСОБА_2 мешкали у Кіровограді у чоловіків на ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, а 20 жовтня їх затримали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що десь приблизно в середині жовтня 2005 року вона в місті Кіровограді зустріла ОСОБА_4 і ОСОБА_2. Вони пояснили, що у них згоріла квартира і їм немає де жити. ОСОБА_6 вирішила їм допомогти та привела їх до ОСОБА_7 на АДРЕСА_4. ОСОБА_4 їй розповіла, що вони з ОСОБА_2   здали посуд в приймальний пункт та отримали гроші. За ці кошти вони і проживали у ОСОБА_7. На скільки вона пам'ятає, то 20 жовтня приїхали працівники міліції і забрали з собою ОСОБА_4, а десь через годину приїхав працівник прокуратури і вилучив з квартири ОСОБА_7 речі належні ОСОБА_2 і ОСОБА_4, які знаходились в поліетиленових пакетах. Про скоєне вбивство в АДРЕСА_2 ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_4 нічого їй не говорили.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що в АДРЕСА_2 поряд з нею по АДРЕСА_7 проживала одинока ОСОБА_3 . Вона боячись жити сама і постійно приймала „квартирантів". Останніми восени 2005 року в неї проживали чоловік і жінка. 16 жовтня вона спілкувалась з ОСОБА_3 і остання їй повідомила,  що взяла на квартиру чоловіка і жінку. В понеділок і вівторок 17-18 жовтня ОСОБА_3 не було видно на подвір'ї  і вона подумала, що ОСОБА_3 поїхала в друге село до племінниці, так як вхідні двері її будинку були зачинені на навісний замок. 19   жовтня двері будинку так і залишались зачиненими на навісний замок. Будучи стурбованою такою довгою відсутністю ОСОБА_3, вона про це повідомила депутату сільради ОСОБА_9. 20 жовтня замок на дверях будинку був зірваний, а ОСОБА_3 виявлена мертвою  в своєму будинку з ознаками     побиття. Коли проводився огляд домоволодіння потерпілої, то на сараї, який належить їй - свідку був виявлений поліетиленовий пакет в якому знаходились: светр, чоловічі штани сірого кольору та інші речі. Десь на другий день після виявлення   ОСОБА_3,   співробітниками   правоохоронних   органів   привозився   квартирант ОСОБА_3 - підсудний, який показував, як він вчинив фізичне насильство над потерпілою.

Із оголошених в суді показів свідка ОСОБА_11. видно, що вона постійно мешкає в АДРЕСА_2. Поряд з її домоволодінням мешкала одинока, жінка похилого віку - ОСОБА_3. Вона постійно приймала до себе на квартиру „квартирантів". Останніми в неї проживали двоє квартирантів: чоловік та жінка, які з'явились у ОСОБА_3 десь в кінці вересня 2005 року. Прожили вони у ОСОБА_3 більше двох тижнів і раптово зникли. ОСОБА_3. також декілька днів не було видно. Потім вона була виявлена мертвою у власному домоволодінні. Через деякий час їй стало відомо, що ОСОБА_3. позбавили життя ті чоловік із жінкою, які проживали останній раз у неї на квартирі. Через декілька днів до домоволодіння ОСОБА_3. приїхав слідчий прокуратури разом з підозрюваним -чоловіком, який показував та розповідав, як він вбив ОСОБА_3 .

В даному чоловікові вона впізнала останнього квартиранта потерпілої, який проживав у неї разом з жінкою (а. с. 156-157).

В процесі відтворення обстановки і обставин події підозрюваний ОСОБА_2. добровільно розповів та показав перебіг подій, які мали місце 16-17 жовтня 2005 року в АДРЕСА_2; за яких обставин ним були скоєні злочини - розбійний напад на ОСОБА_3 та її вбивство.

Згідно даних результатів огляду:

від 20 жовтня 2005 року в АДРЕСА_2 в домоволодінні розташованому поАДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_3. з ознаками насильницької смерті та з даху підсобного приміщення розташованого по АДРЕСА_5 вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходились чоловічі штани сірого кольору з повздовжніми полосками зі слідами речовини бурого кольору та інші речі (а. с. 7-23); від 20 жовтня 2005 року квартири АДРЕСА_6 виявлено балонову куртку чоловічу синього кольору зі слідами речовини бурого кольору та інші речі (а. с. 127-128)

В процесі пред'явлення для впізнання:

·        обвинувачений ОСОБА_2. впізнав штани, в яких він 16 жовтня 2005 року був одягнений під час нанесення тілесних ушкодженьОСОБА_3 які він потім, поклавши в поліетиленовий пакет, викинув на дах сараю домоволодіння по АДРЕСА_5 в АДРЕСА_2 ( а. с. 172-174);

·        обвинувачений ОСОБА_2. впізнав належну йому куртку, в яку він 17 жовтня 2005 року був одягнений під час того, як накривав тіло ОСОБА_3. поліетиленовою плівкою та килимом (а. с. 175-177).

Виходячи з висновків експертиз:

·         судово-імунологічної № 698 - згідно якої на куртці належної ОСОБА_2 . виявлена кров людини, яка могла походити від потерпілої ОСОБА_3. (а. с. 93-95);

·         судово-медичної № 1099 від 14.ХІ.2005 року - згідно якої у ОСОБА_3. при дослідженні трупу були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під тверду мозкову оболонку випуклої поверхні лівої півкулі головного мозку, з крововиливами під м'яку мозкову оболонку випуклої поверхні правої і лівої півкулі головного мозку, рани у праві лобній області, крововиливів у м'які тканини голови в лобній області зправа і зліва, в лівій тім'яній області, синців на обличчі, перелому кісток носу, закритої тупої травми грудної клітини х переломами 2,3,4,5,6,7,8 ребер зправа та 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер зліва із крововиливами в навколишні м'які тканини, синців по зовнішній поверхні лівого плеча і тильній поверхні правої кисті.

Вказані тілесні ушкодження утворились в результаті багаточисельних локальних травмуючи дій тупими предметами, якими могли бути тверді тупі предмети з обмеженою контактуючою поверхнею.

Враховуючи, що черепно-мозкова травма не супроводжувалась пошкодженнями кісток зводу черепа, а тупа травма грудної клітини пошкодженнями плевральних листків і органів, не виключається, що пошкодження могли бути спричинені кистями рук зжатими в кулак, стопами ніг, як у взутті, так і без нього. Тілесні ушкодження в області голови у живих осіб несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя під час їх спричинення і в даному конкретному випадку знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням смерті, яка наступила в термін понад 3-х діб до моменту проведення судово-медичного дослідження трупа (а.с. 65-71);

додаткової судово-медичної експертизи № 1099 - згідно якої пошкодження що маються у ОСОБА_3. могли виникнути при обставинах, на які вказував ОСОБА_2. під час відтворення обстановки та обставин події 21 жовтня 2005 року. Направлення, характер травмуючих дій і місце прикладання сили, вказані ОСОБА_2. під час відтворення обстановки та обставин події 21 жовтня відповідають об'єктивним даним, отриманим при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3. (а. с. 75-76);

амбулаторної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи № 636, -згідно якої ОСОБА_2. на момент скоєння злочину психічними захворюваннями не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На даний час є осудним і в застосуванні заходів медичного впливу не потребує. На момент вчинення вбивства ОСОБА_2. не перебував в стані фізіологічного афекту (а. с. 117-119),

судово-наркологічної експертизи  №   1135,  - згідно  якої ОСОБА_2   страждає хронічним алкоголізмом та потребує примусового лікування (а. с. 113).

Вина підсудного підтверджується і речовими доказами (а. с. 61).

Таким чином, аналізуючи досліджені і перевірені в судовому засіданні докази по справі, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. ст. 115 ч.2 п. п. 6,13; 187 ч.4 КК України по признаку умисного вбивства з корисливих мотивів та особою, яка раніше вчинила умисне вбивство і розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Наносячи велику кількість ударів потерпілій, переважно ногами та в життєво-важливі органи, ОСОБА_2 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно-небезпечні наслідки своєї поведінки та бажав їх настання.

Як видно з матеріалів справи у підсудного в процесі реалізації умислу на вбивство потерпілої з користі, виник умисел і на позбавлення життя ОСОБА_3 з метою приховати скоєння першого злочину. Приймаючи до уваги, що домінуючим все ж був умисел на позбавлення життя з користі, то додаткової кваліфікації за іншим пунктом ч.2 ст. 115 КК України - не потрібно.

У справі не мається будь-яких доказів, які б свідчили про скоєння злочину ОСОБА_2  в стані сильного душевного хвилювання.

Обговоривши питання про обрання міри покарання підсудному, колегія суддів відповідно до вимог ст.. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про його особу та обставини що пом'якшують та обтяжують покарання. Підсудний скоїв злочини, що законом віднесені до категорії особливо тяжких злочинів, скоєне ним потягло за собою тяжкі наслідки - смерть людини; ОСОБА_2. раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких злочинів, по місцю відбування покарання та мешкання характеризується з негативної сторони, злочини підсудний скоїв в стані алкогольного сп'яніння та відносно особи похилого віку і ці обставини суд відносить до таких, що обтяжують його відповідальність. Обставинами, що пом'якшують    покарання ОСОБА_2. суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, стан його здоров'я.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що для виправлення та попередження

нових злочинів зі сторони підсудного необхідно обрати йому  покарання у вигляді позбавлення

волі на максимальний строк, передбачений санкцією ч.2 ст.  115 КК України, який і буде

достатнім для його виправлення.

Цивільний позов ОСОБА_4 на суму 6000 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, так як підстави його та розмір доведений відповідними доказами і не заперечується підсудним.

Дані про судові витрати по справі відсутні. Речові докази: предмети одягу підсудного ОСОБА_2., фрагменти килиму та паласу - знищити, відеокасети зберігати при справі.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст.. 323, 324 КПК України, судова колегія, -

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. ст. 115 ч.2 п. п. 6,13, 187 ч.4 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 115 ч.2 п. п. 6,13 КК України - позбавлення волі на 15 років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві особистої власності;

за ст. 187 ч.4 КК України - позбавлення волі на 14 років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві особистої власності.

 

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначити - 15 років позбавлення 'волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві особистої власності.

Строк покарання ОСОБА_2  обчислювати з 20 жовтня 2005 року. Міру запобіжного заходу ОСОБА_2  залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_4 6000 грн. завданої матеріальної і моральної шкоди.

Речові докази: предмети одягу ОСОБА_2, фрагменти килиму та паласу, інші речі (а. с. 61) - знищити; три відеокасети з записом слідчих дій - зберігати при справі.

На вирок суду учасниками судового розгляду можуть бути принесені касаційні скарги у Верховний Суд України протягом місяця з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: підпис

Суддя: підпис

Народні засідателі: підписи

Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

А.А. Ізрайлов