Номер провадження: 11-кп/785/836/14

Номер справи місцевого суду: 522/7211/14-к

Головуючий у першій інстанції Луняченко О. А.

Доповідач Кулаковський А. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Кулаковського А.О.,

суддів: Сенатора Л.І., Дирдіна О.Д.,

при секретарі Стояновій Л.І.,

за участю:

прокурора Лояніча Д.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 10 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси Суліми С.Ю. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2014 року, якою обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013170500003494 від 17.14.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українця, уродженець м. Маріуполь Донецької обл., одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, повернуто прокурору Приморського району м. Одеси, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення недоліків протягом 1 (одного) місяця.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання залишено без змін, -

встановила:

Як зазначено в ухвалі суду першої інстанції, Приморським районним судом м. Одеси розглядається обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та представник потерпілого вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі наданого суду обвинувального акта із додатками.

Захисник та обвинувачений заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та заявили клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, у зв'язку із тим, що на стадії досудового розслідування органом досудового розслідування йому не були відкриті матеріали кримінального провадження, не надано копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову.

Розглянувши даний обвинувальний акт у підготовчому судовому засіданні районний суд прийшов до висновку про необхідність повернення його прокурору Приморського району м. Одеси, з підстав невідповідності його вимогам КПК України, для усунення виявлених недоліків протягом 1 (одного) місяця.

На зазначену ухвалу районного суду прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси Сулімою С.Ю., який приймав участь у підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції, подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу місцевого суду скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, зобов'язати ОСОБА_2 отримати обвинувальний акт, реєстр та цивільний позов і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, посилаючись на те, що висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи, ухвалу районного суду винесено з порушенням КПК України, вказуючи, що слідчий СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Карагяур В.І., разом з прокурором прокуратури району, на протязі квітня місяця 2014 року викликали підозрюваного ОСОБА_2 до слідчого відділу телефоном, повістками та іншими засобами для вручення обвинувального акту з реєстром матеріалів та цивільного позову, проте, ОСОБА_2 злісно ігнорував законні вимоги слідчого та умисно не з'являвся для отримання зазначених документів. У подальшому, слідчий, для недопущення порушення встановлених кримінальним процесуальним законом прав обвинуваченого, передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України, звернувся з клопотанням до слідчого судді Приморського районного суду про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Однак, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився (проте, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином) та у подальшому, направив слідчому Карагяуру В.І. клопотання про відмову в ознайомленні, мотивуючі тим, що він нібито хворіє, а в Приморському районному суді м. Одеси під час проведення підготовчого судового засідання ОСОБА_2 заявив колегії суддів, що йому зовсім невідомо було про зобов'язання його судом на ознайомлення з матеріалами. Таким чином, ОСОБА_2 навмисно не ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження, не отримував обвинувальний акт, реєстр та цивільний позов, у зв'язку з тим, що він не бажав та не бажає щоб обвинувальний акт, за його обвинуваченням, направлявся до суду для подальшого розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційний суд про її задоволення, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу місцевого суду такою, що відповідає вимогам закону, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно вимог ч.3 ст.314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувачений акт прокурору в разі невідповідності його вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, повинен обов'язково містити відомості, які передбачені п.п. 1 - 9 ч. 2 цієї статті. До обвинувального акту також додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувальній акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КПК України, складено відповідно до норм КПК України, та містить усі відомості, як того потребує кримінальне процесуальне законодавство.

Формулювання обвинувачення в обвинувальному акті відповідає вимогам ч. 5 ст. 291 КПК України.

Підставою ухвалення оскаржуваного прокурором рішення суду стало недотримання, на думку суду, встановлених кримінальним процесуальним законом вимог щодо додання розписки, яка не містить відомості, які б підтверджували факт отримання обвинуваченим обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування та цивільного позову.

Однак, з пояснень прокурора вбачається, що слідчий по цій справі Карагяур В.І., разом з прокурором прокуратури району, в квітні 2014 року викликами підозрюваного ОСОБА_2 до слідчого відділу телефоном та повістками для вручення обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування та цивільного позову.

ОСОБА_2 на вказані виклики не реагував і не з'являвся для отримання зазначених документів.

Також, 23.04.2014 року слідчий Карагяур В.І., разом з прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси Сулімою С.Ю., біля прокуратури Одеської області, у присутності понятих, намагалися вручити обвинувальній акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та цивільного позову ОСОБА_2, який заявив, що він відмовляється від його отримання, на що в розписці мається відповідній запис, зроблений понятими, і що підтверджується документально (а.с. 20).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 пояснив, що його підзахисний не отримував вказані документи, тому що бажав спочатку ознайомитися з матеріалами кримінального провадження щодо нього, до яких він не мав доступу.

Проте, ОСОБА_2 викликався слідчим повістками та телефоном до слідчого відділу для відкриття матеріалів провадження та не з'явився.

Зазначене підтверджується діями слідчого, який, для недопущення порушення встановлених законом прав підозрюваного, звернувся з клопотанням до слідчого судді про встановлення строку ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами досудового розслідування.

Підозрюваний, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду до засідання не з'явився.

Таким чином, ОСОБА_2 з особистих міркувань навмисно не став знайомитися з матеріалами кримінального провадження та не отримав обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, та цивільний позов.

Інші зазначені у ухвалі суду підстави для повернення обвинувального акту не перешкоджають суду провести судове провадження.

Таким чином, колегія судів вважає, що висновки суду про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України не є обґрунтованими.

За таких обставин оскаржувана ухвала місцевого суді підлягає скасуванню з направленням справи вказаного суду на судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси Суліми С.Ю. задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2014 року, якою обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013170500003494 від 17.14.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повернуто прокурору Приморського району м. Одеси, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення недоліків протягом 1 (одного) місяця - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до Приморського районного суду м. Одеси на новий судовий розгляд у іншому складі суду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не змінювати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

А.О. Кулаковський Л.І. Сенатор О.Д. Дирдін