справа № 2-1093/2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2008 р.
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :
Головуючого судді Сапронової Л.В.
При секретарі Шершньовій Д.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; скасування наказу; відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що наказом|наказ-інструкцією| НОМЕР_1 від 06.03.2008р вона була звільнена за ст.41 п.2 КЗпП України «розірвання трудового договору у зв’язку із втратою довіри». Підставою|основою,заснуванням| звільнення були результати ревізії, внаслідок чого була виявлена недостача червоної ікри в кількості 12 кг на суму більше 4000 грн. Позивачка вважає її звільнення незаконним, так як недостача виникла з причини того, що відповідач не надав належних умов по збереженню матеріальних цінностей. Просила суд поновити її на посаді | продавця продовольчих товарів ОСОБА_2 з|із| 07.03.2008 р., стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за вимушений прогул та моральної шкоди в сумі 1700 грн.|із моменту| Скасувати наказ про стягнення з неї 110 грн. в рахунок відшкодування шкоди.
Позивачка та її представник в судовому засіданні доповнили позовні вимоги і просили суд визнати недійсним договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 23.12.2007р.; позов підтримали з тих же підстав.
Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, звільнення позивачки є законним, так як 18.02.2008р у відділі ІНФОРМАЦІЯ_1 підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 гіпермаркиту ІНФОРМАЦІЯ_3 проводилась планова інвентаризація, в ході проведення якої було виявлено ряд порушень зберігання, обліку, та продажу матеріальних цінностей. Завідуючою даного відділу була ОСОБА_5 , яка допустила безконтрольний доступ до червоної вісової ікри. По результатам ревізії була виявлена недостача ікри лососевої та баночної на загальну суму 5357,14 грн. Старшим продавцем відділу була ОСОБА_1 , від підпису акту інвентаризації позивачка відмовилась, надати письмові пояснення ОСОБА_1 також відмовилась. З усіма працівниками, які мали доступ до матеріальних цінностей був укладений договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність. В магазині з самого початку його роботи встановлені камери нагляду, які зафіксували коло осіб, маючих доступ до холодильників, де знаходилась ікра. Тому керівництво магазину прийняло рішення звільнити всіх осіб, які мали доступ до ікри і підписували договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, звільнити за недовіру за п.2. ст.41 КЗпП України, при цьому стягнути з винних осіб суму недостачі в розмірі 20 % від заробітної плати. Так як у позивачки троє неповнолітніх дітей з її заробітної плати було відраховано 110 грн., добровільно погасили недостачу позивачка відмовилась.
Третя особа – ОСОБА_4 в судове засіданні не з»явилася, в своїй заяві просила розглядати справу в її відсутність.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.12.2007р відповідно до наказу|наказ-інструкція| № 94-К ОСОБА_1 була прийнята на посаду продавця продовольчих товарів в підрозділ ОСОБА_2 .| В подальшому на підставі наказу НОМЕР_2 від 18.01.2008р ОСОБА_1 була переведена на посаду старшого продавця.
На підставі наказу|наказ-інструкцією| НОМЕР_3 від 06.03.2008р позивачка була звільнена за ініціативою роботодавця за ст.41 п.2 КЗпП України, яка передбачає, що трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадках:
2) винних дій керівника підприємства, установи, організації, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір’я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу;
Тлумачення поняття «товарні цінності» визначені в п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 р., де зазначено, що безпосереднім обслуговуванням грошових і товарних цінностей є їх прийняття, збереження, транспортування, розподіл.
З посадової інструкції продавця продовольчих та непродовольчих товарів, а також з інструкції старшого продавця вбачається, що на посадову особу покладено обов’язки по веденню кількісного обліку і здійснення контролю за збереженням товарно-матеріальних цінностей, приймання участі в підготовці та проведенні інвентаризації товару. Посадові інструкції затверджені керівництвом магазину і погоджені з позивачкою 23.12.2007р.
Відповідно до ч.1 ст.135-2 КЗпП України передбачено, що при спільному виконанні працівниками окремих видів робіт, пов’язаних із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей, коли неможливо розмежувати матеріальну відповідальність кожного працівника і укласти з ним договір про повну матеріальну відповідальність, може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність.
Згідно ч.1,2 ст. 135-3 КЗпП України, розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами.
У разі розкрадання, недостачі, умисного знищення або умисного зіпсуття матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють у даній місцевості на день відшкодування шкоди.
З п.3.2 договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 23.12.2007р., вбачається, що члени колективу (бригади) в тому числі і позивачка, прийняли на себе зобов’язання :
- бережно відноситись до цінностей і приймати міри до попередження збитків;
- у встановленому порядку вести облік, складати і своєчасно надавати звіти про залишки цінностей;
- своєчасно доводити до відома адміністрації про всі обставини, загрожуючі збереженню цінностей;
В даному випадку позивачка безпосередньо, як старший продавець, займала посаду пов’язану з видачею, прийманням та збереженням товарних цінностей, за весь час на цій посаді, ОСОБА_1 , як старший продавець ні разу не зверталася до керівництва магазину з заявами про порушення порядку прийняття та відпуску товарних цінностей, про недодержання правил їх зберігання.
Розділом 5 договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 23.12.2007р., передбачено, що підставою для притягнення колективу (бригади) до матеріальної відповідальності є матеріальна шкода, спричинена недостачею, підтверджена інвентаризаційною відомістю.
Відшкодування спричиненої шкоди колективом (бригадою) підприємству розподіляється між членами даного колективу, пропорційно місячній тарифній ставці (посадового окладу) і фактично відпрацьованому часу за період останньої інвентаризації до виявлення шкоди.
Як вбачається з інвентаризаційної відомості по проведенню ревізії 18.02.2008р комісією була встановлено недостача ікри красної грн. на суму 5357,14 грн.
З довідки головного бухгалтера підприємства вбачається, що позивачці за лютий 2008р нарахована заробітна плата в сумі 550 грн, на підставі наказу №4-0 від 21.02.2008р було утримано рахунок недостачі з її заробітної плати 20%, що становить 110 грн.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні показали, що вони працювали в магазині ІНФОРМАЦІЯ_3 , що дійсно при інвентаризації 18.02.2008р була виявлена недостача червоної ікри 12 кг, деякі продавці відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 сплатили по 500 грн, в рахунок недостачі.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона працювала в магазині з грудня 2008р продавцем-консультантом, доступ до ікри був доступним всім працівникам відділу, про недостачу вона нічого не знає, так як звільнилась в період проведення ревізії за власним бажанням.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він займає посаду начальника охорони магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 , недостача ікри була виявлена при інвентаризації 18.02.2008р, в магазині з часу його відкриття, встановлені відеокамери, які фіксують доступ до холодильників, де зберігалися матеріальні цінності, сторонніх осіб біля холодильнику з ікрою, окрім працівників відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено не було; ОСОБА_1 ніколи не скаржилася на порушення порядку зберігання товару, договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність вона уклала.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона працює продавцем-консультантом в магазині, сторонні особи доступу до червоної ікри не мали, договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність підписували всі працівники відділу, недостача ікри була виявлена при інвентаризації 18.02.2008р.
Враховуючи надані суду докази, суд вважає, що звільнення позивачки є обґрунтованим, так як вона безпосередньо обслуговувала товарні цінності (займалася їх прийманням, зберіганням, розподілом) і на підставі належних доказів, а саме інвентаризаційної відомості по проведенню ревізії від 18.02.2008р, відповідно до якої була виявлена недостача ікри червоної, у відповідача були законні підстави для втрати до ОСОБА_1 довіри, тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про поновлення позивачки на роботі і скасування наказу про відшкодування збитків в сумі 110 грн; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Що стосується позовних вимог про визнання недійсним договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 23.12.2007р., то суд також не вбачає підстав для задоволення цих вимог, так як трудовим законодавством не передбачено визнання договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність недійсним.
Договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 23.12.2007р. розроблений і укладений на підставі типового договору, який затвердженого Наказом № 43.
За таких обставин, на підставі ч.1 п.2 ст.41, ст.135-2, ст.135-3, 136 КзпП України; п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992р, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 232, 235, 237-1 ЩІК України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити.
На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області через Ново каховський міський суд заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів після його проголошення, апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після її подачі, рішення суду набирає законної чинності після закінчення цього строку.
Суддя Сапрон ова Л.В.