Справа № 2-1704/08

РІШЕННЯ

іменем України

07 липня  2008 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Сапронової  Л.В.

при секретарі: Шершньовій Д.О.    

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка в залі суду цивільну справу за позовом   ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про стягнення боргу  та процентів за договором позики ,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2  на свою користь суми боргу – 9000 грн, за договором позики, укладеним між нею та відповідачем 12.07.2005р з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 10 975, 34 грн і 3% річних від простроченої суми-540грн, а всього 11515,34 грн., посилаючись на те, що за умовами вказаного договору вона позичила відповідачу 9000 грн. строком на два місяці; після 12.09.2005р відповідач борг не повернув, ухиляється від виконання умов договору.    

В судовому засіданні  представник позивачки  позов підтримав з тих же підстав.    

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що відповідачкою договір позики, як вона зазначає в своєму позові, ніколи не укладався; в липні 2007р між позивачкою та керівником ОСОБА_2  в усній формі укладався договір позички про передачу в користування металевого контейнера, але позивачка взяті на себе обов’язки не виконала, контейнер в користування товариству не передала, що стосується нібито позики на суму 9000  грн, то товариство не брало ніякі кошти від ОСОБА_1    

Представник відповідача ОСОБА_3  в судовому засіданні позов також не визнав, пояснивши, що позивачка є його колишньою  дружиною; в червні 2005року між ними була досягнута усна домовленість про те, що вона поставить контейнер на ринку «Сокіл» для збереження товару,  визначивши при цьому його вартість 9000 грн, але через місяць вона поїхала на заробітки до Росії, де і знаходиться на даний час, ніякої позики товариство від позивачки не отримувало.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у 10 разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної  грошової суми або визначеної кількості речей.

Судом встановлено, що 12.07.2005р сторони уклали договір позички, а не позики, як вказують представники позивача.  

Так в п.1.1 договору, зазначено, що сторони визначили, що за цим договором позичкодавець передає користувачу у безоплатне користування на строк, що обумовлений цим договором, позичку, яку користувач зобов’язується повернути позичкодавцеві після закінчення строку, встановленого цим Договором.  Предметом позички за цим договором є _____, вартість, якої на момент передачі користувачу становить 9000 грн, сплата відсоток у розмірі 5 % щомісяця.(п.1.2). , при цьому сторони не визначили в договорі-позички, яку саме річ,  передає Позичкодавець в користування користувачу.

Згідно ч.1ст.827 ЦК України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов’язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку.

Частиною 2 ст.827 ЦК України передбачено, що до договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу (оренда).

Частиною 2, 3 ст.828  ЦК України встановлено, що договір позички між юридичними особами, а також між юридичною та фізичною особою укладається у письмовій формі. Договір позички будівлі, іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у формі, яка визначена відповідно ст.793 цього Кодексу.

Відповідно до ст.760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні.

Частина 1 статті 761 ЦК України передбачає, що право передання майна у найм має власник  речі або особа, якій належать майнові права.

Відповідно до ч.1 ст.795 ЦК України встановлено, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

В п.3.2. договору–позички від 12.07.2005р сторони визначили, що позичка вважається переданою Позичкодавцем Користувачу з моменту підписання акту приймання-передачі позички уповноваженими представниками Сторін та скріплення цього акту їх печатками.    

В даному випадку  акт приймання-передачі речі від позивачки до відповідача відсутній, тобто умови договору позички позивачкою не виконані.

З довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції НОМЕР_1  від 18.01.2006р вбачається, що позивачка та ОСОБА_3  знаходилися з листопада 1992р по червень 1994 р. в зареєстрованому шлюбі.

З  Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.01.2006р., винесеної ст.о\у ВКР Н.Каховського МВ УМВС України в Херсонській області капітаном міліції ОСОБА_4  вбачається, що позивачка зверталася до правоохоронних органів з заявою, відносно встановлення місця знаходження автомобіля ВАЗ 2109 д\н НОМЕР_2 , та вирішення питання щодо заборгованості ОСОБА_3  перед нею за договором позики.

При перевірці заяви ОСОБА_1  було встановлено, що ОСОБА_3  кошти в сумі 9000 грн від ОСОБА_1  не отримував, так як вона не надала контейнер для організації камери схову речей підприємців ОСОБА_2  на ринку. Договір позички між ними  є недійсним, так як в договорі не вказаний предмет позички та відсутній підпис ОСОБА_1      

Свідок ОСОБА_5  в судовому засіданні показала, що вона працює головним бухгалтером ОСОБА_2  з 2004 р, за період з липня 2005р по теперішній час товариство не має боргових зобов’язань перед фізичними особами, ні за договором позички, ні за договором позики, в т.ч перед позивачкою, що підтверджується балансом за 9 місяців 2005р та фінансовим звітом за 2005р.

     Частиною 1 ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як  на підставу своїх вимог і заперечень.

 За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивачки не ґрунтуються на об’єктивних доказах, представником позивачки не доведено факту надання ні позики, ні позички ОСОБА_2 .

Умови договору-позички від 12.07.2005р не виконані самою ОСОБА_1 , окрім цього, підпис позивачки на договорі відсутній, акт прийому-передачі предмету позички відсутній.  

На підставі ст.ст.760, 827, 828, 761, 795, 1047 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

    В задоволенні позову відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після її подачі, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

   

Суддя                             Сапронова Л.В.