Справа № 2-380/08

                                                           Р І Ш Е Н Н Я

                                             І М Е Н Е  М     У К Р А Ї Н И

1.   березня  2008 року

Новокаховський  міський  суд  Херсонської  області  в  складі:

Головуючого  судді  Сапронової Л.В.

При  секретарі   Шершньовій Д.О.

Розглянувши  у відкритому  судовому  засідані  в м. Нова  Каховка  Херсонської  області  цивільну  справу  за  позовом   ОСОБА_1   до ОСОБА_2  про  стягнення  заробітної  плати,  визнання  дій  неправомірними,

                                                        В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся  до  суду  із  зазначеним  позовом,  посилаючись  на те, що з 01.04.1994 року  по 23.01.2003 року він  працював  виконробом  в ОСОБА_2 .  В листопаді  2001р. він  разом  з  працівниками  підприємства  працював  на  винзаводі  в смт.  Червоний  Маяк,  Бериславського району.  За  роботу   у вихідний  день -  суботу 03.11.2001р. – ОСОБА_2  заробітну  плату  йому  не нарахувало  і  не  виплатило.

        Просив  суд  визнати дії  голови  правління ОСОБА_2   ОСОБА_3  незаконними  та  такими, що  порушують ст.. 43 Конституції України. Зобов»язати   ОСОБА_2   нарахувати  йому  заробітну  плату  за  роботу  у вихідний  день – суботу- 03.11.2001 р., зобов”язати   ОСОБА_2   виплатити  йому  заробітну  плату  в сумі  15 грн. за 03.11. 2001 р., та зобов»язати ОСОБА_2   виплатити  судові  витрати  в  сумі 15 грн.

         В  судовому  засіданні  позивач  підтримав заявлені  вимоги,  посилаючись  на  обставини,  викладені  в позовній заяві, доповнив свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на свою користь зарплату за 16.03.2002р.з  урахуванням коефіцієнта  компенсації  та  індексації, встановити факт  виконання  будівельних  робіт на винзаводі в смт. Червоний  Маяк   Бериславського району в період з 01.10.2001р. по 03.10.2001 р., з 01.10.2003 р. по 03.10.2003 р., зобов»язати ОСОБА_2  надати  платіжну  відомість, яка  підтверджує одержання  коштів по  матеріальній  допомозі за вересень 2001р.  

        Представник    відповідача  позов  не  визнав,  пояснивши, що  позивач  не  працював 03.11.2001 р., 16.03.2002 р., оскільки  на  їхньому  підприємстві  встановлено 5  денний  робочий  тиждень,  в разі  роботи  працівників  у вихідний  день  видається  наказ,  робляться  відмітки   в табелі  обліку  робочого  часу, що  в даному  випадку  відсутнє. В період  часу з 03.09.2001р.  по 08.09.2001р. позивач не  міг  працювати  в смт. Червоний  Маяк Бериславського району,  так  як   ОСОБА_1   написав  заяву про надання  відпустки  без  утримання з 03.09.2001р. по 03.10.2001 р.; ОСОБА_2  взагалі не виконувало робіт в cмт. Червоний Маяк.

        Заслухавши  пояснення  сторін, показання свідків,  дослідивши  докази по справі в їх сукупності,  суд,  вважає,  що  позов    не  підлягає  задоволенню з наступних підстав.

        Судом  встановлено, що  сторони  перебували  у трудових  відносинах. 23.01.2003 року  позивач звільнений з роботи  за  ст.. 40 п.4 КЗпП  України (  за  прогули  без  поважних  причин),  в  табелі  обліку  робочого  часу  за  вересень  2001р.,  наданого  позивачем,  вбачається ,  що  позивач з  03.09.2001 р. по 08.09.2001р  не  працював, в графі  де знаходиться  його призвіще вказано (р/а), тобто  дозволено  адміністрацією. З  табелю  обліку  робочого  часу  за березень 2002р. вбачається, що   вказаний  день, 16.03.2002р.,  є  вихідним. З  довідки,  наданої  позивачем,  слідує,  що  його  заробітна   плата  за 2001р.  склала 4094,03 грн.,заробітна  плата  за  2002р.  склала 5031,03  грн.  

        Судом  за  клопотанням  позивача допитувались свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які  в супереч  поясненням   ОСОБА_1   взагалі заперечували  свою  участь  у роботах  в смт. Червоний Маяк.  З  показань  свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11  вбачається, що їх  підприємством  роботи  в смт. Червоний  Маяк  не  проводилися,  договір з  винзаводом   відсутній, акти  виконаних  робіт відсутні, накази  про  відрядження,  посвідчення  про  відрядження  відповідачем  в  зазначений  період  часу  позивачу  не  видавались. На підприємстві   встановлений 5 денний  робочий  тиждень.

        З    письмових  пояснень свідка ОСОБА_13  вбачається, що  договір  про  виконання  робіт  з  замовником  не  підписувався, звіти  про  використання  матеріалів не  складались, будь-які  документи  по  цьому  об»єкту    відсутні.

        Безпідставність  вимог  позивача також  підтверджується  наявними  в матеріалах  справи документами,  а  саме:  розшифровкою  обсягів    підрядних  робіт   ОСОБА_2 , за  січень – грудень 2001р.,  та  грудень  2002р.,   в   якому  відсутні  будь -  які  будівлі,  розташовані    в смт. Червоний  Маяк.

        Посилання   ОСОБА_1  на  те,що у поданні  голови  правління   ОСОБА_2  профкому  про  надання  згоди  на  його  звільнення  зазначено  про  невиконання  ним  своїх  обов»язків  на  деяких  будівельних  об»єктах,  у  тому  числі і в смт. Червоний  Маяк,  не  можуть  слугувати  доказом обґрунтованості  його  вимог, оскільки  подання  датоване 20.01.2003р.,  час   проведення   робіт  не  зазначено.

        З  висновку оперуповноваженого ВД  СБЕЗ  Новокаховського МВ УМВС  України  в Херсонській  області на звернення ОСОБА_1 ,  вбачається,  що  при  перевірці  звернення позивача  опитано  колишнього  головного інженера ОСОБА_2   ОСОБА_13 ,  який  підтвердив  фактичне  проведення  будівельних  робіт  в смт.  Червоний  Маяк  в  вересні -  листопаді  2001року,  керував  роботами   ОСОБА_1 ,  проте  роботи  проводилися  на  підставі  усної  домовленості  керівників без  ведення  офіційних  документів.

        Відповідно  до ст.. 94,115,116 КЗпП  України,  заробітна  плата  -  це  винагорода,   обчислена,  як  правило,    у  грошовому  виразі,  яку  власник,  або  уповноважений  ним  орган,  виплачує  працівникові  за  виконану  ним  роботу.  Розмір  заробітної  плати  залежить  від  складності  та  умов  виконуваної  роботи,  професійно –ділових  якостей  працівника, результатів  його  праці  та  господарської  діяльності  підприємства,  установи,  організації  і максимальним  розміром  не  обмежується .

        Заробітна   плата  виплачується  працівникам  регулярно  в робочі  дні,  у строки,  встановлені  колективним  договором,  але  не  рідше  двох  разів  на  місяць  через  проміжок  часу,  що  не  перевищує  шістнадцяти   календарних  днів.

        При  звільненні   працівника   виплата  всіх  сум,  що  належать  йому  від  підприємства,  установи,  організації,  провадиться  в день  звільнення.  Якщо  працівник  в день  звільнення  не  працював,  то  зазначені  суми  мають  бути  виплачені  не  пізніше  наступного  дня   після  пред”явлення  звільненим  працівником   вимоги   про  розрахунок.  Про  нараховані  суми,  належні  працівникові  при  звільненні,  власник  або  уповноважений  ним  орган  повинен  письмово   повідомити  працівника  перед  виплатою  зазначених  сум.

        Оскільки  з  матеріалів  справи  вбачається,  що  позивач  перебував  у трудових   відносинах з  відповідачем,   на  підприємстві  вівся  табель обліку  робочого  часу,  згідно  якого,   ОСОБА_1  03.11.2001р., з  03.09.2001р. по 08.09.2001р.  та 16.03.2002р. не  працював,  заробітна  плата  виплачується  за  фактично  виконану  роботу,  в  судовому  засіданні  не  знайшов  підтвердження  факт  виконання   ОСОБА_1   робіт  за  завданням    роботодавця,   тому  суд  не має  підстав  для  стягнення  на  користь позивача  заробітної  плати  за  вищевказані  періоди часу.

        Суд  критично  відноситься  до висновку  працівника  міліції  на  звернення   ОСОБА_1 ,  яким  встановлено   фактичне  виконання  робіт  в смт.  Червоний  Маяк  в вересні -  жовтні 2001р.,  оскільки  такий  висновок  зроблений  з  пояснень   однієї  особи,  яка  вказала  про  виконання  робіт  на  підставі  усної  домовленості  керівників ,  без  ведення  документації,  працівником  міліції  не  вивчалися  документи  підприємства (  договір  на виконання  підрядних  робіт,  відрядження  працівників  для  виконання  робіт,  акти –прийому  передачі  виконаних  робіт), тому наданий  доказ  не  може  бути  підставою  для  виплати  заробітної  плати  позивачу.

        Що стосується факту виконання робіт ОСОБА_2  на винзаводі  в смт. Червоний Маяк з 01.10.2003 року по 03.10.2003 року, то позивачем в цій частині не надано суду жодного належного доказу в підтвердження позовних вимог.

        На підставі ст.ст.  94, 115, 116 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215  ЦПК  України, суд –

                                                  В И Р І Ш И В:

        В  задоволенні  позову   ОСОБА_1  відмовити.

        На  рішення суду  може  бути  подана  апеляція  до  апеляційного  суду  Херсонської  області  через  Новокаховський міський  суд.

        Заяву  про  апеляційне   оскарження    рішення  суду  може  бути  подано  протягом  десяти  днів  з  дня  проголошення  рішення.  Апеляційна  скарга  на  рішення  суду  подається  протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви  про  апеляційне  оскарження.

Рішення  суду  набирає  законної  сили  після  закінчення  строку  подання  заяви  про  апеляційне  оскарження,  якщо  заяву  про  апеляційне  оскарження  не  було  подано.  Якщо  було  подано заяву    про    апеляційне   оскарження,  але  апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  ст.. 294 цього Кодексу, рішення  суду  набирає  законної   сили  після  закінчення  цього  строку.  У  разі   подання   апеляційної  скарги  рішення суду,  якщо  його  не  скасовано,  набирає  законної  сили після  розгляду  справи  апеляційним судом.

         СУДДЯ                                                                  Л.В. Сапронова