Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

01 вересня 2014 р. Справа № 820/12713/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Єршової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Державної фінансової інспекції в Харківській області

про скасування наказу, акту, рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної фінансової інспекції в Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати наказ від 28.08.2013 року №11-Д "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності";

- визнати незаконними та вчиненими з особистих мотивів дії відповідача по складанню акту службового розслідування від 27.12.2013 року щодо можливих порушень законодавства в діях посадових осіб Держфінінспекції в Харківській області при проведенні ревізії Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради та зобов'язати його скасувати;

- скасувати акт службового розслідування від 27.12.2013 року щодо порушення етики поведінки державного службовця, наказ від 27.12.2013 року №15-Д "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" за порушення етики державного службовця та визнати незаконними дії відповідача по складанню довідки від 18.10.2013 року і зобов'язати відповідача її скасувати;

- визнати незаконним та скасувати рішення від 27.12.2013 року начальника ДФІ в Харківській області Косінова С.А. за результатами повторної атестації від 27.12.2013 року, зобов'язати відповідача спростувати недостовірні відомості, що містяться в характеристиці для атестації;

- поновити позивача на посаді заступника начальника відділу АПК з 30.12.2013 року;

- стягнути з Відповідача на користь позивача матеріальну (втрачену заробітну плату) і моральну шкоду.

В ході розгляду справи судом постановлено на обговорення питання щодо поважності причин пропуску строків звернення до адміністративного суду та про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строків звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні представник позивача щодо залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строків звернення до адміністративного суду заперечував, зазначив, що позивач скористався своїм правом досудового порядку вирішення спору і на підставі ст.17 Закону України «Про звернення громадян» звернувся з відповідними скаргами до вищестоящого органу, зокрема, із заявою від 12.04.2014 р., в якій просив поновити пропущені терміни звернень, забезпечити їх належний розгляд і поновити законні права. Аналогічно, позивач звернувся до вищестоящого органу 25.04.2014 р. із скаргою на рішення від 01.04.2014 р. №24-16/163. Вказані скарги були розглянуті, в тому числі скарга від 25.04.2014 р. за участю позивача згідно запрошення Держфінінспекції України, надісланого листом від 22.05.2014 р. №24-16/271, термін розгляду скарги від 12.04.2014 р. був продовжений. Остаточну відповідь на вказану скаргу позивач отримав згідно листа Держфінінспекції України від 28.05.2014 р. №24-16/289, на скаргу від 25.04.2014 р. згідно листа №24-16/285 від 27.05.2014 р. відповідно штемпеля на конверті - 29.05.2014 р.

Представник відповідача просив суд залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність пропуску позивачем строку звернення до суду та відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Щодо звернення до адміністративного суду з позовними вимогами в частині визнання незаконними та вчиненими з особистих мотивів дій відповідача по складанню акту службового розслідування від 27.12.2013 року щодо можливих порушень законодавства в діях посадових осіб Держфінінспекції в Харківській області при проведенні ревізії Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, зобов'язання його скасувати та скасування наказу від 28.08.2013 року №11-Д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, з наказом від 28.08.2013 № 11-Д позивач ознайомився 28.08.2013 р., що підтверджується відміткою позивача про ознайомлення, тобто, останнім днем для звернення до суду з вимогою про скасування наказу від 28.08.2013 року №11-Д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» є 29.09.2013 р.

З актом службового розслідування від 27.12.13 р. ОСОБА_3 був ознайомлений 27.12.13 р. та йому надано копії відповідно до його заяви 27.12.13 р., що підтверджується актом від 27.12.2013 р. про ознайомлення ОСОБА_3 з актами службових розслідувань від 27.12.13 р., проведених на виконання наказів Держфінінспекції в Харківській області від 31.07.2013 р. №357-О, від 25.10.2013 р. №494-О та від 18.12.2013 р.№598-О, тобто, останнім днем для звернення до суду з вимогою про визнання незаконними та вчиненими з особистих мотивів дій відповідача по складанню акту службового розслідування від 27.12.2013 року щодо можливих порушень законодавства в діях посадових осіб Держфінінспекції в Харківській області при проведенні ревізії Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради та зобов'язання його скасувати є 28.01.2014 р.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 3 Закону України "Про звернення громадян" заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 зазначеного закону скарга на рішення, що оскаржувалось, може бути подана до органу або посадовій особі вищого рівня протягом одного року з моменту його прийняття, але не пізніше одного місяця з часу ознайомлення громадянина з прийнятим рішенням.

Натомість, як встановлено судом, ОСОБА_3 звернувся до Держфінінспекції України з заявою про проведення службових розслідувань та скасування наказів 12.04.2014 р.

Тобто, позивач не скористався своїм правом на вирішення спору у досудовому порядку, в строки, передбачені положеннями статті 17 Закону України "Про звернення громадян", а тому, суд не приймає обґрунтування позивача про відсутність пропуску строку звернення до адміністративного суду у зв'язку із зверненням зі скаргою до вищестоящих органів, як належний та допустимий доказ в розумінні ст. 70 КАС України.

Щодо звернення до адміністративного суду з позовними вимогами в частині скасування акту службового розслідування від 27.12.2013 року щодо порушення етики поведінки державного службовця, наказу від 27.12.2013 року №15-Д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за порушення етики державного службовця та визнання незаконними дій відповідача по складанню довідки від 18.10.2013 року і зобов'язання відповідача її скасувати, суд зазначає наступне.

Позивач, 27.12.2013 р. ознайомився з актом службового розслідування від 27.12.2013 р. та наказом від 27.12.13 р. № 15-Д, про що свідчить відмітка позивача «від підпису відмовляюсь» на наказі 27.12.2013 року №15-Д, заява ОСОБА_3 від 27.12.2013 р., акт від 27.12.2013 р. про ознайомлення ОСОБА_3 з актами службових розслідувань від 27.12.2013 р.

Крім того, суд зазначає, що позивач звернувся до Держфінінспекції України зі скаргою на дії начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області та про скасування акту службового розслідування від 27.12.2013 р., наказу від 27.12.13 р. № 15-Д, довідки від 18.10.13 р. лише 27.03.2014 року, тобто після спливу 3 місяців після ознайомлення ОСОБА_3 з зазначеними документами. Згідно відповіді №24-16/206 від 22.04.2014 р. Держфінінспекція України запропонувала ОСОБА_3 звернутися з позовом до суду, проте, позивач не реалізував своє право у строки встановленні ст. 99 КАСУ.

Тобто, строк для звернення до адміністративного суду в частині скасування акту службового розслідування від 27.12.2013 року щодо порушення етики поведінки державного службовця, наказу від 27.12.2013 року №15-Д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за порушення етики державного службовця та визнання незаконними дій відповідача по складанню довідки від 18.10.2013 року і зобов'язання відповідача її скасувати закінчився 28.01.2014 року.

Щодо звернення позивача до адміністративного суду з позовними вимогами в частині визнання незаконним та скасування рішення від 27.12.2013 року начальника ДФІ в Харківській області Косінова С.А. за результатами повторної атестації від 27.12.2013 року, зобов'язання відповідача спростувати недостовірні відомості, що містяться в характеристиці для атестації та поновлення позивача на посаді заступника начальника відділу АПК з 30.12.2013 року, стягнення з Відповідача на користь позивача матеріальної (втрачену заробітну плату) і моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, позивач ознайомився з рішенням атестаційної комісії та переведенням на посаду провідного державного аудитора 27.12.13 року, що підтверджується протоколом від 27.12.2013 р. №22, відміткою позивача про ознайомлення на наказі від 27.12.2013 року №612-о. Тобто, строк для звернення до адміністративного суду по адміністративному позову в частині визнання незаконним та скасування рішення від 27.12.2013 року начальника ДФІ в Харківській області Косінова С.А. за результатами повторної атестації від 27.12.2013 року, зобов'язання відповідача спростувати недостовірні відомості, що містяться в характеристиці для атестації та поновлення позивача на посаді заступника начальника відділу АПК з 30.12.2013 року закінчився 28.01.2014 року.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, скарга від 26.12.2013 р. на рішення атестаційної комісії була розглянута ДФІ України та надана відповідь листом від 27.01.2014 р. № 24-16/51. Враховуючи положення ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», відповідно до якої не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону.

Відповідно до листа ДФІ України від 01.04.2014 р. № 24-16/163 на скаргу від 11.03.14 р. всі питання, порушенні у скарзі стосовно оскарження результатів атестації були розглянуті Держфінінспекцією України, про що позивача проінформовано листом від 27.01.2014 року №24-16/51.

Стосовно посилання позивача на ч.4 ст. 99 КАСУ, відповідно до якої, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, суд вважає за необхідне зазначити.

Згідно з п. 21 постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Положення про проведення атестації державних службовців" від 28 грудня 2000 р. № 1922 рішення керівника, прийняті за результатами атестації, можуть бути оскаржені державним службовцем до суду. Відповідно до „Методичних рекомендацій щодо застосування Положення про проведення атестації державних службовців" Головного управління Державної служби України № 16 від 02.03.2001 та наказу Головного управління Державної служби України від 17.11.2004 № 201 „Про проведення атестації державних службовців" рішення керівника, пов'язані з атестацією, у тому числі з питання звільнення державних службовців, визнаних такими, що не відповідають займаній посаді, можуть бути оскаржені державним службовцем безпосередньо до суду.

З наведених положень вбачається, що рішення про застосування дисциплінарного стягнення до державного службовця та рішення керівника, пов'язані з атестацією державного службовця мають бути оскаржені державним службовцем безпосередньо до суду в строки передбачені ч.3 ст. 99 КАСУ.

Отже, позивач, станом на 28.08.2013 року та 27.12.2013 року вже знав про існування оскаржуваних наказів, актів службового розслідування, довідки та рішення атестаційної комісії, натомість позовна заява подана позивачем до Харківського окружного адміністративного суду лише 04.07.2014 року, тобто з пропуском передбаченого ч.3 ст. 99 КАС України місячного строку, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Дані відомості спростовують усні пояснення представника позивача, які надані в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував стосовно дат (наведені вище), коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав, свобод чи інтересів, посилаюсь при цьому лише на відповідні звернення щодо досудового порядку вирішення спору.

Представником позивача до суду не надано ніяких належних та допустимих доказів в розумінні ст. 70 КАС України в обґрунтування поважності строків пропуску звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні.

Така ж позиція міститься в рішеннях Верховного Суду України.

Враховуючи вказані норми КАС України позивач пропустив строк звернення до суду адміністративної юрисдикції, що передбачений ч. 3 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Частиною 9 ст. 155 КАС України, передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на викладене, адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної фінансової інспекції в Харківській області про скасування наказу, акту, рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 155, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Державної фінансової інспекції в Харківській області про скасування наказу, акту, рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 05 вересня 2014 року.

Суддя Д.В.Бездітко