У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів : .Собіни І.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 11 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна та відшкодування отриманих доходів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду від 11.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду; в прийнятті зустрічного позову відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, 3% річних та відсотків, відшкодування моральної шкоди - повернуто позивачеві та роз'яснено його право на звернення з даним позовом до належного суду Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Скасовано заходи забезпечення позову, забезпечені ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 31.01.2014 року, а саме: скасовано арешт, накладений на майно ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1) в межах суми стягнення 550 330 грн., в тому числі на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає її незаконною та необґрунтованою в частині скасування заходів забезпечення позову .

Вказує, що на виконанні у відділі ДВС Рівненського РУЮ перебуває виконавчий лист по справі № 2-4532/11 від 05.11.2013 р. про витребування у ОСОБА_4 транспортного засобу і державним виконавцем винесено постанову про розшук транспортного засобу та складено акти про його відсутність. Оскільки ОСОБА_4 ухиляється від повернення транспортного засобу, скасування заходів забезпечення позову може призвести до невиконання рішення суду. Просить ухвалу в частині скасування заходів забезпечення позову скасувати та ОСОБА_4 в задоволенні вимог про скасування заходів забезпечення позову відмовити .

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Рівненського районного суду від 11 липня 2014 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв'язку з поданням останньою 23.06.2014 р. заяви про залишення позову без розгляду ( а.с. 85).

Цією ж ухвалою скасовано раніше вжиті ухвалою Рівненського районного суду від 31.01.2014 р. заходи забезпечення позову, а саме: скасовано арешт, накладений на майно

ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1) в межах суми стягнення 550 330 грн., в тому числі на 1/3 частину

____________________________________________________________________________________________________________

Справа № 570/361/14-ц Головуючий суддя 1 інстанції Красовський О.О.

Провадження № 22-ц787/1777/2014 Суддя-доповідач : Оніпко О.В.

квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позовy застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_3 набрала законної сили 17.07.2014 р.

Згідно з роз'ясненнями п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року (з подальшими змінами) "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки позов ОСОБА_3 за заявою останньої був залишений без розгляду, у місцевого суду були всі законні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 11 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді :