У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.06                                                                                               Справа №2/6/2066

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді  Коробка Н.Д.    , Шевченко Т. М.  , Яценко О.М.

при секретарі: Акімова Т.М.

За участю:

представника позивача:    не з’явився

представника відповідача:     Грекова Н.М., довіреність №19/6  від 01.01.2006р.

представника ДВС Заводського району –  Васильєва  Ю.М., посвідчення  ЗП №292  від                            

                                                                           28.03.2006р.

За участю представника ДВС Запорізької  області – Проценко А.Ю., довіреність №1203

                                                                            від 07.03.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Державної  виконавчої  служби  у  Заводському  районі  м. Запоріжжя, м. Запоріжжя  

на ухвалу  господарського суду  Запорізької області від  05.04.2006р. у справі   №2/6/2066

про стягнення суми

3-я  особа, яка не заявляє  самостійних  вимог на предмет  спору: Державна  виконавча  служба  Запорізької  області

За  скаргою  на дії  ДВС Заводського  району м. Запоріжжя  

встановив,

                      Ухвалою  господарського  суду  Запорізької   області від 05.04.2006р. у справі  №2/6/2066 (суддя Кутіщева Н.С.)  скарга  Відкритого  акціонерного  товариства «Запорожкокс», м. Запоріжжя  задоволена. Визнано  неправомірними  дії  ДВС Заводського  району  м. Запоріжжя  по відновленню і  продовженню  виконавчого  провадження  по  виконанню  наказу  господарського суду  Запорізької  області №2/6/2066  від 05.02.2003р.  після  закінчення  22.08.2006р.  справи  про  банкрутство  ВАТ «Запорожкокс»  і  затвердження  господарським  судом  (ухвала №5/5/213)  мирової  угоди,  укладеної  між кредиторами  та  банкрутом. Крім того, визнана  недійсною  постанова  ДВС у Заводському  районі  м. Запоріжжя  від 01.02.2006р.  про  поновлення  виконавчого  провадження з примусового  виконання  наказу господарського  суду Запорізької  області №2/6/2066  від 05.02.2005р.

          Судом  встановлено, що позивач, як  конкурсний  кредитор, направив  до  господарського  суду  Запорізької  області заяву  про стягнення  з відповідача заборгованості по справі про  банкрутство  ВАТ «Запорожкокс»   з  пропуском  строку, встановленого ст.14  Закону України «Про  відновлення платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом», в  зв’язку  з  чим, згідно  ст. 14 названого  Закону  його  вимоги, в  тім  числі  і  стягнення  за  рішенням господарського  суду  від 18.11.2002р. по справі №2/6/2066  вважаються  погашеними, про що  є  ухвала  господарського  суду   Запорізької  області  від 23.12.-05.02.2003р.  у справі №5/5/213.    

Не  погоджуючись  із  ухвалою  господарського  суду, Державна  виконавча  служба  у  Заводському  районі  м. Запоріжжя   звернулась  з  апеляційною  скаргою. Вважає, що всі  дії  державним  виконавцем  були  проведені  в  рамках  Закону України «Про  виконавче  провадження». Керуючись  вимогами ст. 36  Закону України «Про  виконавче  провадження» (Порядок  і  строки  зупинення  виконавчого  провадження) виконавче  провадження  зупиняється  у  випадку, передбаченому п.8ст.34  - до  розгляду  питання  по суті. Після  усунення  обставин, які  стали  підставою  для  зупинення виконавчого  провадження, державний  виконавець  зобов’язаний своєю  постановою  поновити  виконавче  провадження  за  власною  ініціативою  або  за заявою  стягувача.  Дії  державного  виконавця  ДВС  у  Заводському  районі  по  поновленню  виконавчого  провадження  по  виконанню  наказу  №2/6/2066  виданого 05.02.2003р.   господарським  судом Запорізької  області  на  виконання  рішення господарського суду  від 18.11.2002р.  по справі №2/6/2066  про стягнення з ВАТ «Запорожкокс»  на користь   ТОВ «Хімпромсервіс»  80330,40грн.  основного  боргу, 803,30грн.  держмита  та 118грн.  вартості  інформаційно-технічних  послуг,  повністю  відповідають  вимогам  чинного  законодавства. До того ж,  заявник  вважає, що  ст. 12 Закону України  «Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом»  лише  встановлює  порядок введення  мораторію  на  задоволення  вимог  кредиторів, а не  регулює  порядок здійснення  виконавчого  провадження  органами  державної  виконавчої  служби.

                       Апеляційна  скарга Державної  виконавчої  служби  у  Заводському  районі  м. Запоріжжя, м. Запоріжжя  прийнята  до  розгляду та призначена  слуханням  на 01.06.2006р.

           В засіданні суду  01.06.2006р.  оголошено  перерву  до 20.07.2006р.

Розпорядженням  голови Запорізького  апеляційного  господарського суду №1976 від 19.07.2006р. справа №2/6/2066  передана  для розгляду  колегії  у складі: головуючий -  Коробка Н.Д. (доповідач), суддів – Шевченко Т.М., Яценко О.М.

У зв’язку із  зміною  колегії  суддів розгляд  скарги  розпочато з початку.

Представники  Державної  виконавчої  служби  підтримують  апеляційну  скаргу  з  мотивів, викладених  в апеляційній  скарзі.

Представник  позивача  в судове засідання  не з’явився. Про  час  і місце  розгляду  апеляційної  скарги  був  сповіщений  в  судовому  засіданні, яке  відбулося  01.06.2006р.

ВАТ «Запорожкокс» у  відзиві  на  апеляційну  скаргу  та  його  представник  в судовому  засіданні  проти  апеляційної скарги  заперечує, вимоги  Державної  виконавчої  служби  у  Заводському  районі  м. Запоріжжя, викладені в  апеляційній  скарзі, вважає  такими, що  не підлягають  задоволенню. По суті  зазначає  слідуюче: 22.08.2005р.  ухвалою  господарського  суду   Запорізької  області  у справі №5/5/213  про  банкрутство  ВАТ «Запорожкокс» затверджено  мирову  угоду, укладену  25.07.2005р.  між  кредиторами  та  ВАТ «Запорожкокс». Відповідно до абз.2п.15  вказаної  мирової угоди, не  підлягають задоволенню вимоги  конкурсних  кредиторів, що  виникли  до  порушення  провадження  про  банкрутство  ВАТ «Запорожкокс»  і  не були заявлені в  процедурі  банкрутства  або  були  заявлені після  закінчення  строку, встановленого  для  їх  подання. Оскільки в  процедурі  банкрутства  позивач  не був визнаний кредитором, то  згідно з ч.2ст.14 Закону України «Про  відновлення платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом» грошові вимоги  ТОВ «Хімпромсервіс»  вважаються  погашеними.

Просить  апеляційну  скаргу  залишити  без  задоволення, а  ухвалу  суду без  змін.

          Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіривши  законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного судового  акту, колегія суддів  дійшла  висновку, що  апеляційна  скарга  підлягає  задоволенню, а  ухвала господарського  суду   Запорізької  області  скасуванню,  виходячи  з наступного.

Рішенням  господарського  суду Запорізької  області від 18.11.2002р. по справі №2/6/2066  з ВАТ «Запороржкокс» стягнуто  на користь  ТОВ «Хімпромсервіс»,  м. Запоріжжя 80330,40грн.  основного  боргу, 803,30грн.  держмита  та  118грн.  витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу.

Постановою Запорізького  апеляційного господарського  суду від 21.01.2003р.  назване  рішення  залишено  без  змін. На  виконання  рішення  05.02.2003р.  господарським  судом видано  наказ.

10  лютого 2003р.  ВДВС  Заводського  управління юстиції   було  відкрито  виконавче   провадження   по  виконанню  наказу №2/6/2066.

Постановою  від 17.02.2003р. ВДВС  у зв’язку  з порушенням  02.08.2002р.  господарським  судом Запорізької  області  провадження у справі про банкрутство ВАТ «Запорожкокс»  і  введення  мораторію  на  задоволення  вимог  кредиторів (справа №5/5/213),  виконавче  провадження з  примусового виконання  наказу  №2/6/2066  було  зупинено  до  вирішення  справи про  банкрутство  в  господарському  суді.

               У відповідності до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

               Господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.  

               Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (стаття 4-1 ГПК України). Тобто існує дві форми господарсько-процесуального провадження: позовне провадження та провадження у справах про банкрутство. Ці дві форми процесу детально регламентовані відповідним законодавством. За результатами розгляду по суті позовних вимог господарський суд приймає рішення.

               Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.   

               Відповідно до частини першої статті 2 Закону України “Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене  примусове виконання  рішень, передбачених законом.

               Статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до норм Закону України „Про виконавче провадження” вчинення виконавчих дій державним виконавцем здійснюється з винесенням відповідних постанов, тобто вони за своєю природою є формою вираження цих дій.

               Як вище зазначалось, виконавче провадження з примусового виконання наказу №2/6/2066 було зупинено до вирішення справи про банкрутство в господарському суді.     

                В порядку статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» після надходження до ДВС у Заводському районі ухвали господарського суду Запорізької області від 22.08.2005 року по справі № 5/5/213, згідно якої припинено провадження у справі про банкрутство, державним виконавцем  01.02.2006р. винесена постанова про поновлення виконавчого провадження.

               Виключні підстави для закінчення виконавчого провадження передбачені статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження». Підстави на які посилається скаржник у своїй скарзі, серед визначених цією статтею підстав відсутні.

              Згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом.   

               До повноважень державного виконавця не належить аналіз стану справ боржника, проведення паралелей між виконавчими документами виданими в процедурі банкротства та виконавчими документами виданими за результатами розгляду справи у позовному провадженні, - і з урахуванням цього, право вибору порядку погашення наявної заборгованості  та надання пріоритету одним виконавчим документам перед іншими.

              До того ж, неможливо закрити виконавче провадження не поновивши його у разі зупинення.

               Згідно зі ст. 85 Закону України “Про виконавче провадження” скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ. Скарги по виконанню інших рішень подаються до суду за місцем знаходження відповідного відділу державної виконавчої служби.

               При цьому за результатами розгляду скарги на дії ДВС в господарському суді виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов’язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

               З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду по справі № 2/6/2066  проведено із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», постанова  про поновлення виконавчого провадження від 01.02.2006 року є законною та обґрунтованою підстави визнавати її недійною відсутні.

               Колегія суддів звертає увагу на той факт, що скаржником не були заявлені вимоги про визнання дій ДВС Заводського району неправомірними, незважаючи на це судом першої інстанції було надано оцінку діям ДВС в процесі виконання наказу по справі № 2/6/2066.

Керуючись ст. ст. 121-2,101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний  господарський  суд –

ПОСТАНОВИВ:

     Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Запоріжжя,          м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.04.2006 року по справі № 2/6/2066 винесену за результатами розгляду скарги Відкритого акціонерного товариства «Запорожкокс» на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби Заводського району м. Запоріжжя – задовольнити.

     Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.04.2006 року по справі № 2/6/2066 винесену за результатами розгляду скарги Відкритого акціонерного товариства «Запорожкокс» на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби Заводського району м. Запоріжжя – скасувати.

     Відмовити у задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства «Запорожкокс» на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби Заводського району м. Запоріжжя

  

Головуючий суддя Коробка Н.Д.

 судді  Коробка Н.Д.  

 Шевченко Т. М.  Яценко О.М.