У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
20.07.06 Справа №13/355-пн-05
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Коробка Н.Д. , Яценко О.М. , Шевченко Т. М.
при секретарі: Акімовій Т.М.
За участю представників сторін
позивача: не з’явився;
відповідача 1: не з’явився;
відповідача 2: не з’явився;
від третьої особи : не з’явився;
від Державної виконавчої служби у Голопристанському районі: не з’явився;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства “Агрофірма “Колос”, м. Гола Пристань Херсонської області та Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка+7”, м. Миколаїв
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.03.2006р. у справі № 13/355-пн-05
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Правовий центр “Понтифік”, м. Херсон
До відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка+7”, м. Миколаїв
До відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Витязь-Херсон”, м. Херсон
3-тя особа: Закрите акціонерне товариство “Агрофірма “Колос”, м. Гола Пристань Херсонської області
за участю: Державної виконавчої служби у Голопристанському районі, м. Гола Пристань Херсонської області
про витребування майна з чужого незаконного володіння
За скаргами на дії Державної виконавчої служби у Голопристанському районі, м. Гола Пристань Херсонської області
встановив,
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.03.2006р. у справі № 13/355-пн-05 (суддя Закурін М.К.) скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Правовий центр “Понтифік” та Закритого акціонерного товариства “Агрофірма “Колос” на дії Державної виконавчої служби у Голопристанському районі щодо складення акту опису та арешту майна від 29 грудня 2005 року та передачі його на відповідальне зберігання ПП “Дубль-V“ задоволено. Скасовано акт опису та арешту майна від 29 грудня 2005 року, складений Державною виконавчою службою у Голопристанському районі. Зобов’язано державну виконавчу службу у Голопристанському районі вчинити дії згідно до вимог Закону України “Про виконавче провадження” щодо складення акту опису та арешту майна, на яке накладено арешт відповідною Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24 листопада 2005 року, та передати його на відповідальне зберігання позивачу (стягувачу за виконавчим провадженням) - Товариству з обмеженою відповідальністю “Правовий центр “Понтифік”.
Суд при прийнятті Ухвали керувався ст. 121-2 ГПК України.
Не погоджуючись із прийнятим судовим актом, відповідач 1 у справі – Товариство з обмеженою відповідальністю “Ніка+7”, м. Миколаїв та 3–тя особа без самостійних вимог на боці позивача Закрите акціонерне товариство “Агрофірма “Колос”, м. Гола Пристань Херсонської області подали апеляційні скарги.
В обґрунтування скарг, заявники посилаються на те, що Ухвала суперечить вимогам діючого законодавства України, а також її зміст не відповідає дійсності з наступних підстав: скарги заявників на дії ДВС подані з пропущенням процесуальних строків, без клопотання про їх відновлення і без посилання на поважність причин їх пропуску. Суд порушив вимоги ст. 121-2 ГПК України і без поновлення строків розглянув скарги і задовольнив їх.
На підставі викладеного, просять ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.03.2006 р. по справі № 13/355-пн-05 скасувати, в задоволенні скарг на дії ДВС заявників відмовити.
Апеляційні скарги відповідача 1 у справі – Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка+7”, м. Миколаїв та 3–ої особи без самостійних вимог на боці позивача Закритого акціонерного товариства “Агрофірма “Колос”, м. Гола Пристань Херсонської області прийняті до розгляду та призначені слуханням на 27.04.2006 року.
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1196 від 26.04.2006 р. розгляд скарг передано колегії суддів у складі: головуючий: Коробка Н.Д., суддів – Шевченко Т.М., Мойсеєнко Т.В.
Представники заявників апеляційних скарг в судовому засіданні підтримали вимоги з підстав, викладених в апеляційній скаргах.
У відзиві на апеляційні скарги Державна виконавча служба у Голопристанському районі
зазначає наступне. Вважає, що майно, на яке накладено арешт згідно з Ухвалою господарського суду від 24.11.2005 року передане на зберігання ПП “Дубль-V”, а та обставина, що директор ПП “Дубль-V» Пономаренко В.М. є одночасно представником боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка+7” не є перешкодою для передачі описаного майна на зберігання ПП “Дубль-V”.
При перевірці стану майна, на яке накладено арешт за актом опису і арешту від 29.12.2005 року Державною виконавчою службою, згідно Ухвали від 13.02.2006 року про вчинення дій по перевірці стану майна, на яке накладено арешт встановлено, що майно знаходиться в цілісності згідно переліку в акті прийому-передачі від 29.12.2005 року, зауважень до ПП “Дубль-V” не має.
Акт державного виконавця від 16.02.2006 року було надано до господарського суду Херсонської області та 03.03.2006 року при розгляді справи № 13/355-пн-05 пояснено, що арештоване майно зберігається ПП “Дубль-V” належним чином.
На підставі викладеного зазначає, що арешт майна, проведений на підставі ухвали господарського суду від 24.11.2005 року по справі № 13/355-пн-05 та передача його на відповідальне зберігання ПП “Дубль-V” здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, Закону України “Про виконавче провадження”. Державна виконавча служба у Голопристанському районі Херсонської області вважає апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка+7” та Закритого акціонерного товариства “Агрофірма “Колос” правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У зв’язку із необхідністю подання сторонами додаткових доказів розгляд справи відкладався до 19.05.06 р., 08.06.06 та 20.07.06 р.
Склад колегії змінювався.
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 19.07.2006 року № 1974 справа № 13/355-пн-05 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий Коробка Н.Д., суддів Яценко О.М., Шевченко Т.М.
У зв’язку зі зміною колегії суддів розгляд справи здійснювався з початку.
Представники сторін в судове засідання не з’явились про час і місце розгляду апеляційних скарг були повідомленні належним чином.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід скасувати, виходячи з наступного.
Суть спору.
24 листопада 2005 року господарським судом Херсонської області винесена Ухвала по справі № 13/355-ПН-05, згідно з якою клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову задоволено частково, накладений арешт на цілісний майновий комплекс - консервний цех, розташований за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Ларіонова, 95-А.
28 листопада 2005 року Державним виконавцем Запорожець В.О. прийнято Постанову про відкриття виконавчого провадження
27 грудня 2005 року укладено Договір № 2 про відповідальне зберігання та транспортування майна між Державною виконавчою службою у Голопристанському районі, в особі Статкевича С.Г. та Приватного підприємства “Дубль-V” з другої сторони. Предметом договору є здійснення сторонами дій пов’язаних із виконанням вимог з надання послуг по зберіганню, транспортуванню до місця зберігання арештованого майна, на яке звернено стягнення, відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” та Інструкцією про проведення виконавчих дій. На виконання Договору заявник передає, а Виконавець зобов’язується приймати на відповідальне зберігання майно, яке арештоване на підставі виконавчих документів. При виконанні даного договору сторони керуються Законом України “Про виконавче провадження”, “Про державну виконавчу службу”, “Інструкцією про проведення виконавчих дій”, затвердженою МЮ України від 15.12.1999 року № 74/5, “Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна”, зареєстрованого МЮ України 1999 році за № 480/3773 та іншими нормативними актами.
Відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” 29 грудня 2005 року проведені виконавчі дії, а саме: складено акт опису й арешту майна серії АА № 652465 від 29.12.2005 року, накладено арешт на цілісний майновий комплекс - консервний цех, розташований за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Ларіонова, 95-А.
Акт опису і арешту майна складено у присутності понятих: Садової А. С., Іверова Ю.М., у присутності Щербини В.Г. – представника ПП “Дубль-V”, Медвідь Н.Г.- працівника ЗАТ “Агрофірми “Колос”. На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним: заборона відчуження. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання Щербіна Василь Іванович, представник ПП “Дубль-V” ( м. Херсон, вул. І. Вазова, 4, кв. 22.) В акті опису й арешту майна зазначається, що будівлі, споруди та обладнання при опису вказані колишнім технологом Закритого акціонерного товариства “Агрофірма” “Радан”- Медвідь Н.І
Перелік майна на яке накладено арешт вказано в Додатку до акту опису й арешту майна від 29 грудня 2006 року серії АА № 652465.
Майно, на яке накладено арешт, згідно Ухвалі від 24.11.2005 р. та на підставі договору № 2 про відповідальне зберігання майна, укладеного з ПП “Дубль-V” передано на зберігання до “Дубль-V”.
20 січня 2006 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Правовий центр “Понтифік” та Закритим акціонерним товариством “Агрофірма “Колос” подано до суду скарги на дії Голопристанського відділу Державної виконавчої служби, відповідно до яких скаржники просять визнати незаконними дії державного виконавця по складенню акту опису й арешту майна від 29 грудня 2005 року та передачі його на відповідальне зберігання ПП “Дубль-V”, а також скасувати цей акт. Не погоджуючись із складенням цього акту скаржники послалися на
наявність у них сумнівів щодо збереження майна саме цим підприємством, оскільки на їх думку, керівником ПП “Дубль-V” є громадянин Пономаренко В.М., котрий під час розгляду даної справи представляв інтереси відповідача, тобто Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка+7”.
13 лютого 2006 року Господарський суд Херсонської області прийняв Ухвалу в якій зобов’язав Голопристанський відділ державної виконавчої служби вчинити дії по перевірці стану майна, на яке накладено арешт за актом опису й арешту майна від 29 грудня 2005 року, та яке передано на зберігання ПП “Дубль – V”, про що скласти відповідний акт згідно вимог Закону України “Про виконавче провадження”.
16 лютого 2006 року державним виконавцем складено акт по перевірці майна за участю понятих Пласкального М.Л., Сошенко В.П., у присутності Щербини В.І. - представника Дубль-V” та Медвідь Н.І. - колишнього технолога ЗАТ Агрофірми “Радан”.
Перевіркою встановлено, що майно описане 29.12.2005 р. згідно акту опису й арешту майна серії АА № 652465, знаходиться в цілісності згідно переліку, зауважень до ПП “Дубль-V” не має.
03 березня 2006 року Господарським судом Херсонської області прийнято Ухвалу в якій викладено суть спору та зазначено, що відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов’язаний серед іншого неупереджено вживати заходів примусового виконання судових рішень.
Суд першої інстанції назвав дії державного виконавця неупередженими, оскільки ним передано арештоване майно на зберігання юридичній особі, керівником якої є особа, що представляє інтереси іншої юридичної особи у господарському спорі за даною справою. При цьому суд констатував помилковість посилання державної виконавчої служби на договір № 2 про відповідальне зберігання арештованого майна саме “Дубль-V.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вірно зазначають заявники апеляційніх скарг Товариство з обмеженою відповідальністю “Ніка+7” та Закрите акціонерне товариство “Агрофірма “Колос”, м. Гола Пристань Херсонської області у відповідності зі ст. 121-2 скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Крім того, відповідно до Наказу Міністерства Юстиції України “Про внесення змін до Інструкції про проведення виконавчих дій” від 15.12.1999р. в п. 5.6. зазначено: “Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником у начальника відповідного органу державної виконавчої служби або в суді в 10-денний строк.”
Оскаржувані дії державним виконавцем були вчинені 29.12.2005 р., а Скарги на дії Державної виконавчої служби були подані 20.01.2006 р., тобто скарги подані із пропуском строку.
Судом ці строки не поновлювались.
Заявник апеляційної скарги стверджує, що відповідно до оскаржуваної Ухвали інтереси ЗАТ” Агрофірма “Колос” представляла Стефан Л.В. Але, як зазначає заявник, доручення Стефан Л.В. було відкликано підприємством ще наприкінці минулого року і вона не має права представляти інтереси Закритого акціонерного товариства.
Колегія суддів проаналізувавши матеріали справи зазначає наступне, у матеріалах справи, а саме на стр. 20 матеріалів справи знаходиться Довіреність від 13.01.2006 року на ім’я Стефан Лілії Володимирівни на представлення інтересів Закритого акціонерного товариства ”Агрофірма “Колос” в тому числі в усіх судових органах. Доказів того, що вказана довіреність була відкликана заявник суду не надав. Отже, Стефан Л.В. мала право підписувати скарги.
Суд першої інстанції посилається на упередженість державного виконавця оскільки ним передано арештоване майно на зберігання юридичній особі, керівником якої є особа, що представляє інтереси іншої юридичної особи у господарському спорі за даною справою.
У відповідності з п. 5.8.1. Інструкції про проведення виконавчих дій “Майно, на яке накладено арешт, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису та арешту майна. Тобто, закон допускає передачу арештованого і описаного майна на зберігання відповідачу, а тому в діях державного виконавця упереджене ставлення відсутнє та не підтверджується іншими матеріалами справи.
Суд першої інстанції констатує помилковість посилання державної виконавчої служби на договір № 2 про відповідальне зберігання арештованого майна саме “Дубль-V”, оскільки його предметом є лише здійснення сторонами дій, пов’язаних із виконанням вимог з надання послуг по зберіганню, транспортуванню до місця зберігання арештованого майна, на яке звернене стягнення, але безпосередньо судове рішення про накладення арешту на майно не пов’язано з його реалізацією.
Колегія судів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до законодавства наявність договору між зберігачем і ДВС не вимагається.
Таким чином, дії державного виконавця щодо передачі майна на зберігання “Дубль-V” є законними.
Крім того, судом першої інстанції скасовано акт опису та арешту майна від 29 грудня 2005 року. Відповідно до цього колегія суддів зауважує, що Державна виконавча служба виконувала свої обов’язки покладені на неї згідно з діючим законодавством, Закону України “Про виконавче провадження”, ”Інструкцією про проведення виконавчих дій”.
Згідно Закону України “Про виконавче провадження” арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Крім того в Законі України “Про виконавче провадження” чітко зазначено: ”Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним.
Відповідно до цього державний виконавець виконав свої обов’язки, згідно Ухвали від 24 листопада 2005 року господарського суду Херсонської області по справі № 13/355-ПН-05, згідно з якою накладено арешт на цілісний майновий комплекс - консервний цех, розташований за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Ларіонова, 95-А. Акт опису та арешту майна містить усі обов’язкові реквізити, визначені п.5.6.6. “Інструкції про проведення виконавчих дій”, а тому доводи скаржників в цій частині також є безпідставними.
Апеляційна інстанція вважає скасування акту опису та арешту майна від 29 грудня 2005 року неправомірним, що суперечить чинному законодавству.
Враховуючи допущені судом першої інстанції неповне з’ясування обставин, та невірне застосування норм матеріального права, судовий акт слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, ст. 105 ГПК України, апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства “Агрофірма “Колос”, м. Гола Пристань Херсонської області та Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка+7”, м. Миколаїв задовольнити.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.03.2006р. у справі № 13/355-пн-05 скасувати.
У задоволенні скарг Товариства з обмеженою відповідальністю “Правовий центр ”Понтифік” та Закритого акціонерного товариства “Агрофірма “Колос” на дії Державної виконавчої служби у Голопристанському районі щодо складення акту опису й арешту майна від 29.12.2005 р. та передачі його на відповідальне зберігання ПП “Дубль-V” відмовити.
Головуючий суддя Коробка Н.Д.
судді Коробка Н.Д.
Яценко О.М. Шевченко Т. М.