ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

04.09.2014 Справа № 922/157/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю представників сторін:

позивача - Дедоборщ С.В., Недря О.М.

відповідача - Дзюзюра Г.Ф., Парфенюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх. №2005Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 31 березня 2014 року у справі №922/157/14 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 15 квітня 2014 року у справі №922/157/14

за позовом Заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова", м. Дніпропетровськ,

до Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод", м. Вовчанськ Харківської області,

про стягнення коштів в розмірі 34569,58 грн.,

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод", м. Вовчанськ Харківської області,

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова", м. Дніпропетровськ,

про стягнення збитків у розмірі 1455,83 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року Заступник Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод", в якій просив стягнути з відповідача за первісним позовом заборгованість за надані послуги з виготовлення продукції за договором №104913 від 22.05.2013 року в сумі 34569,58 грн.

В лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство "Вовчанський агрегатний завод" звернулося до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова", в якій просило стягнути з відповідача за зустрічним позовом понесені збитки у сумі 1455,83 грн. та зобов'язати його забрати (вивезти) товар або розпорядитися ним в розумний строк.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31 березня 2014 року у справі №922/157/14 (суддя Аріт К.В.) у первісному позові відмовлено повністю. Зустрічний позов залишено без розгляду.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 15 квітня 2014 року у справі №922/675/14 (суддя Аріт К.В.) стягнуто з Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" на користь Державного бюджету України 1827,00 гривень судового збору.

Позивач за первісним позовом з рішенням та додатковим рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 31 березня 2014 року у справі №922/157/14 скасувати в частині відмови у первісному позові та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ДП "ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова" в повному обсязі, а також скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 15 квітня 2014 року у справі №922/675/14.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач за первісним позовом посилається на те, що рішення та додаткове рішення суду першої інстанції прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та права. Крім того, зазначає, що позивач за первісним позовом виготовив продукцію відповідно до креслярсько-конструкторської документації, тому відповідач за первісним позовом має оплатити кошти за відвантажену продукцію.

Відповідач за первісним позовом надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що не погоджується з апеляційною скаргою позивача за первісним позовом. Посилається на те, що після отримання продукції від позивача за первісним позовом було встановлено її невідповідність креслярсько-конструкторській документації. Крім того, зазначає, що товар було передано відповідачу за первісним позовом вже неналежної якості, тому відсутні правові підстави для стягнення коштів за поставлений товар. Відповідач за первісним позовом просить рішення господарського суду рішення господарського суду Харківської області від 31 березня 2014 року у справі №922/157/14 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 15 квітня 2014 року у справі №922/157/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача за первісним позовом - без задоволення.

02 вересня 2014 року представник позивача за первісним позовом через канцелярію суду надав клопотання (вх. №7167), в якому зазначив, що на вимогу ухвали суду від 23.07.2014 р. надає копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №05.3-76/2459 від 03.07.2014 року.

Колегія суддів, розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом, ухвалила задовольнити дане клопотання та долучити до матеріалів справи копію вищевказаного витягу.

В судовому засіданні 02 вересня 2014 року, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення судово-технічної експертизи, в зв'язку з чим, у відповідності до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголосила перерву до 04 вересня 2014 року з метою надання представникам сторін можливості підготувати питання, які, на їх думку, необхідно буде поставити на вирішення судово-технічної експертизи.

Сторони надали через канцелярію суду письмові питання, які мають бути поставлені на вирішення судово-технічної експертизи та роз'яснені судовим експертом по справі №922/157/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Колегія суддів, враховуючи, що при розгляді апеляційної скарги позивача за первісним позовом виникли питання, які потребують спеціальних знань, дійшла висновку, що для їх для роз'яснення необхідно призначити судово-технічну експертизи.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням наведеного, провадження у справі №922/157/14 підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 41, 79, 86 та 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Призначити судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідають виявлені одиничні раковини, технічним вимогам узгодженого сторонами креслення корпусу відливки 11.1602452-10?

- чи відповідає узгоджене креслення деталі 11.1602451-40-01 (після конструкторського повідомлення 11.1602452-40) та узгоджене креслення відливки 11.1602452-40 змісту п.1.2 договору №104913 від 20.06.2013 року?

- чи мав право постачальник без письмового повідомлення покупця виключити пп. 7 та 8, які обмежують дію ДСТУ 3015-95 по допустимих ливарних дефектах, із технічних умов раніше узгодженого обома сторонами креслення відливки 11.1602452-40 від 20.06.2013 р., тоді як покупцем було заявлено лише коригування розмірів у відповідності з листом №810-3/228 від 19.06.2013 року?

- чи відповідає рекламаційний акт №805-366/98 від 05.11.2013 року вимогам по обмеженню допустимих ливарних дефектів в робочій зоні "Л" 100 в кресленнях деталі 11.1602451-40-01 (після повідомлення 11.1602452-40) та кресленню заготовки 11.1602452-40 від 20.06.2013 року?

2. Проведення судово-технічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 А).

3. Надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса матеріали справи №922/157/14 в 2-х томах: 1 том на 150 арк.; 2 том на 59 арк.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Вовчанський агрегатний завод" здійснити оплату вартості експертизи, докази оплати надати суду.

6. Ухвалу надіслати прокурору, сторонам у справі та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

7. Провадження у справі №922/157/14 зупинити до закінчення проведення призначеної судово-технічної експертизи.

8. Зобов'язати сторони у разі усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі невідкладно повідомити про це Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Камишева Л.М.

05.09.14