Справа  №  1-25/2009

         В И Р О К

              І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

м. Луцьк                                             22 січня  2009 року

Луцький  міськрайонний суд Волинської  області під головуванням

заступника голови суду, судді         Квятковського М.С.

за участю секретаря                 Бабули О.О.

                  прокурора             Покидюка В.М.

захисників – адвокатів:     Цуняка В.Й., Редзеля М.М., Савчука Б.Б.

законного представника:             Ковалевич Л.О.

потерпілих:                     ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 .

представника потерпілої             Раковича А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку справу про обвинувачення

ОСОБА_3 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженця  та мешканця м. АДРЕСА_1 , вул. АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей: син Микола ІНФОРМАЦІЯ_4  р/н., донька Анастасія ІНФОРМАЦІЯ_5  р/н., працюючого  експедитором у ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в порядку ст. 89 КК України несудимого,

за ст.ст. 119 ч.1, 296 ч.2  КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження, уродженця с. АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4  Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, студента НУВГП, одруженого, мешканця м. АДРЕСА_1 , вул. АДРЕСА_5 , 40а/кв.35, раніше несудимого,

за ст.ст. 119 ч.1, 296 ч.2 КК України, -  

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3  року народження, уродженця с. АДРЕСА_3   АДРЕСА_4 , Рівненської області, гр.-на України, із середньою освітою, студента аграрного коледжу, неодруженого, мешканця м. АДРЕСА_1 , вул. АДРЕСА_5 , 40а/кв. 35, раніше несудимого,

    за ст.ст. 119 ч.2, 296 ч.2 КК України, -

                    В С Т А Н О В И В :

    Підсудні ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 ., неповнолітній ОСОБА_5 . в групі осіб, 26 січня 2008 року, близько 21 год. 50 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння знаходячись поблизу бару «Рівень», що в м. АДРЕСА_1  по вул. АДРЕСА_5 , з мотивів явної неповаги  до суспільства, умисно, ігноруючи елементарні правила поведінки в суспільстві та грубо порушуючи громадський порядок в частині нормальної діяльності кафе бару «Рівень» та нормальні умови відпочинку   відвідувачів, та проявляючи особливу зухвалість, безпричинно, з хуліганських спонукань пристали до потерпілого ОСОБА_6  та нанесли йому удари руками та ногами по голові.

    Внаслідок завданих ударів потерпілий ОСОБА_6  отримав тілесні ушкодження у вигляді синця потиличної ділянки справи з садном, розташованим на його фоні, синця тильної поверхні лівої кисті з садном, розташованим на його фоні, садна спинки та крил носа,  скалкового зламу кісток носа, поверхневих ран ділянок підборіддя та зовнішнього кута правої брови, синців верхніх повік обох очей, садна обох щічних ділянок, синців обох  губ, садна лівої ділянки зліва, садна ділянки лобового пагорба справа, крововиливу у м’які покриви волосяної частини голови з внутрішньої поверхні в проекції лобової ділянки справа та потиличної ділянки справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.  

    Вчиняючи такі дії, підсудні ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 ., неповнолітній ОСОБА_5   не передбачали можливості настання  суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді смерті ОСОБА_6 , хоч могли і повинні були їх передбачити, оскільки наносили удари лише в голову потерпілому, бачили, що тілесні ушкодження спричинили сильну зовнішню кровотечу та те, що потерпілий ОСОБА_6  втратив свідомість.

    Тим самим підсудні ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 . проявили злочинну недбалість, наслідком якої стала смерть ОСОБА_6 , що була спричинена асфіксією внаслідок аспірації крові, яка зумовлена закритою внутрішньочерепною травмою у вигляді струсу головного мозку, виникнення якого започаткувалось станом непритомності, кровотечею, джерелом якої стали ушкодженні внаслідок виникнення зламів кісток носа, судини, та зовнішня кровотеча з розвитком елементів малокрів’я.

    Допитані  в судовому засіданні, з  приводу інкримінованих їм злочинів, підсудні ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 . свою вину не визнали.

    ОСОБА_4 . дав показання про те, що конфлікт у вечірній час 26 січня 2008 року біля бару «Рівень» розпочав потерпілий ОСОБА_6 , який з невідомих для нього причин притиснув ОСОБА_3 . до стіни і почав трусити. Коли він зробив зауваження ОСОБА_6 ., той вдарив його рукою в голову, від чого впав та втратив свідомість. Коли прийшов до свідомості, він, його брат ОСОБА_5 . та ОСОБА_3 . наздогнали потерпілого ОСОБА_6 , який почав втікати, та нанесли йому кілька ударів. Зокрема, він та його брат ОСОБА_5 . нанесли кілька ударів потерпілому по ногах та спині, а ОСОБА_3 . наніс один удар ногою в голову. Після вказаних подій він залишив потерпілого в лежачому положенні та пішов у бар вмитися. Коли повернувся, потерпілий був у непритомному  стані, з обличчя  у нього йшла кров. Він намагався покласти ОСОБА_6  обличчям донизу, однак вдалося лише повернути його на бік, після чого залишив місце події.

    Перед конфліктом він, його брат ОСОБА_5 .  та ОСОБА_3 . вживали спиртні напої  і знаходилися на час описаних подій в стані алкогольного сп’яніння.

    Підсудні ОСОБА_3 . та ОСОБА_5 . в суді відмовилися давати показання, зазначивши, що події так відбувалися, як про це пояснив підсудний ОСОБА_5 .

    Незважаючи на те, що підсудні ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 . своєї вини не визнали, їх винність в інкримінованих їм злочинах стверджується зібраними та дослідженими по справі доказами.

    Так, свідок ОСОБА_7 . показав, що у вечірній час 26.01.2008 року відпочивав у барі «Рівень» разом із ОСОБА_8 . і ОСОБА_6 . У тому ж барі в цей час за іншим столом відпочивали ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 . та інші особи. Через деякий час ОСОБА_6  із бару викликав ОСОБА_3 ., а коли і він - ОСОБА_7 . вийшов на вулицю, то побачив, що ОСОБА_6  б’ють ОСОБА_4 . і ОСОБА_3 . Він намагався припинити бійку, однак із бару вийшли друзі підсудних, а тому він та ОСОБА_6  почали втікати. Останнього наздогнав ОСОБА_5 . і почав бити по голові. Коли він через деякий час повернувся на місце події побачив потерпілого ОСОБА_6 , який лежав обличчям до асфальту у крові. Зрозумівши, що той мертвий, побіг до бару, щоб викликати «швидку» допомогу, однак там його побачили підсудні по справі, які знову намагалися його наздогнати, щоб побити, однак він втік. Зустрівшись із ОСОБА_8 ., повернулися на місце події, там уже знаходилися працівники міліції. На час вчинення інкримінованих злочинів підсудні ОСОБА_3 ., ОСОБА_5 ., ОСОБА_4 . знаходилися в стані алкогольного сп’яніння.

    Аналогічні показання про обставини події дав в суді свідок ОСОБА_8 . При цьому, він зазначив, що не було причин у ОСОБА_3 . викликати із бару ОСОБА_6   і разом з іншими підсудними його бити. Підсудні на час вчинення злочину знаходилися в стані алкогольного сп’яніння.

    Під час досудового слідства свідки ОСОБА_8 . і ОСОБА_7 . впізнали ОСОБА_3 . як особу, яка безпричинно викликала на вулицю із бару ОСОБА_6  і розпочала з ним бійку, ОСОБА_5 . і ОСОБА_4 . як осіб, які брали у ній участь, під час відтворення обстановки і обставин події розказали і показали на місці як і при яких обставинах відбувалися події, їх показання повністю співпадають із тими показаннями, які вони дали в суді.

/Т.1 а.с. 148-149; 150-151; 153; 155; 157; 158; 173 – 176; 177 – 180/.

    Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_9 ., який 26 січня 2008 року відпочивав у барі «Рівень» разом із ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 . і ОСОБА_5 . показав, що останні в якийсь час вийшли на вулицю, а коли і він вийшов, то побачив, що вони втрьох б’ють лежачого на асфальті потерпілого ногами по голові.

    Свідок   ОСОБА_10 ., який також вечір 26 січня 2008 року проводив у барі із підсудними показав, що коли він вийшов на вулицю, то побачив всіх трьох підсудних, які стояли біля потерпілого ОСОБА_6 , який лежав на асфальті. У ОСОБА_4 . пізніше бачив на штанах кров.

    В ході досудового слідства свідки ОСОБА_9 . і ОСОБА_10 . під час відтворення обстановки і обставин події з ними деталізували ці показання, свідок ОСОБА_10 . також вказував, що бачив, як лежачого на асфальті потерпілого підсудні били ногами по голові.

/Т.1 а.с. 160 – 164; 165 – 169/.

    Аналогічні показання відповідно про участь у бійці підсудних, та про механізм нанесення потерпілому ОСОБА_6 . тілесних ушкоджень на досудовому слідстві дали свідки ОСОБА_11 . /Т.1 а.с. 142 – 143/; ОСОБА_12  /Т.1 а.с. 106/; ОСОБА_13 . /Т.1 а.с. 103/; ОСОБА_14  /Т.1 а.с. 133 – 134/, в суді свідок ОСОБА_15  Свідок ОСОБА_16  прямо вказала на підсудного ОСОБА_3 . як на особу, яка з невідомих причин викликала потерпілого ОСОБА_6  із бару на вулицю.

    Свідок ОСОБА_14  на досудовому слідстві впізнала ОСОБА_4 . як особу, яка серед інших осіб била лежачого на асфальті потерпілого ногами по голові, підтверджувала вона ці показання під час відтворення з нею обстановки та обставин події.

/Т.1 а.с. 170 – 172; 152/.

    Свідки ОСОБА_17 . і ОСОБА_18 . – працівники швидкої допомоги показали, що коли вони в складі швидкої допомоги прибули на місце події, то застали там лежачого на асфальті із тілесними ушкодженнями ОСОБА_6 , який помер не приходячи до свідомості.

    З оголошених показань свідка ОСОБА_19 . /Т.1 а.с. 122/, показань свідка ОСОБА_20 . вбачається, що у вечірній час 26.01.2008 року вони бачили підсудних, які прийшли на квартиру до ОСОБА_19 ., при цьому вони були в стані алкогольного сп’яніння. Із їх слів стало відомо, що вони побилися з іншими особами.

    Свідок ОСОБА_21 . – водій таксі, який по виклику увечері 26.01.2008 року обслуговував ОСОБА_3 ., на досудовому слідстві дав показання про те, що від ОСОБА_3 . йому стало відомо, що останній разом із ОСОБА_5 ., ОСОБА_4 . в цей вечір біля бару «Рівень» вбили людину.

/Т.1 а.с. 147/.

    Обставини та механізм нанесення потерпілому ОСОБА_6 . підсудними тілесних ушкоджень поблизу бару «Рівень» підтверджуються:

    Протоколами огляду місця події поблизу бару «Рівень», де було виявлено та вилучено кров, яка може походити від ОСОБА_6 ; трупа ОСОБА_6  із тілесними ушкодженнями в автомобілі швидкої допомоги поблизу будинку №8 по вул. Коперника в м. АДРЕСА_1 , оглядів помешкань ОСОБА_4 . і ОСОБА_3 ., в ході яких було вилучено взуття і одяг підсудних, на яких було виявлено кров, яка могла походити від ОСОБА_6

/Т.1 а.с. 40-41;/

/Т.1а.с. 42-58; 257 – 260;/

/Т.1 а.с.75; 232 – 236;/

/Т.1 а.с.  77 – 78; 244 – 249/.

    Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи за №84 від 19 травня 2008 року, який підтримав в суді експерт ОСОБА_22 ., на тілі трупа ОСОБА_6  були виявлені легкі тілесні ушкодження та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я. Дані тілесні ушкодження як кожен зокрема, так і всі в сукупності в безпосередньому причинному зв’язку з фактом настання його смерті не перебувають. Смерть ОСОБА_6  настала внаслідок механічної асфіксії внаслідок аспірації крові. Джерелом кровотечі стали ушкодження внаслідок виникнення зламів кісток носа  - судини носа. Сприяючим фактором в процесі настання смерті стала зовнішня кровотеча з розвитком елементів гострого малокрів’я.

/Т.1 а.с. 286 – 299/.

    На підставі наведених доказів в ї сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями, які виразилися у вбивстві, вчиненому через необережність підсудні ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 ., ОСОБА_3 . вчинили злочин, передбачений ст. 119 ч.1 КК України.

    Своїми умисним діями, які виразилися в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб, підсудні ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 . вчинили злочин, передбачений ст. 296 ч.2 КК України.

    Кваліфікуючи таким чином дії підсудних, суд діє в межах пред’явленого їм обвинувачення, клопотання про повернення справи  на додаткове розслідування у зв’язку з наявністю підстав для кваліфікації дій підсудних за статтею КК України, якою передбачено відповідальність за більш тяжкий злочин протягом судового слідства від прокурора, потерпілих, їх представника до суду не заявлялися.

    Заперечення підсудних ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 . про те, що не вчиняли інкримінованих їм злочинів, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються наведеними у вироці доказами і розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини. Безпричинні спільні дії підсудних, які як встановлено, вони виконували по відношенню до потерпілого ОСОБА_6   спричинили наслідки, зазначені у вироку суду.

    Обговорюючи питання  про вид і міру покарання щодо підсудних ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 . суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості, дані про особи підсудних.

    До обставин, що пом’якшують покарання всім підсудним суд відносить відшкодування ними матеріальної шкоди потерпілим, ОСОБА_5 . – вчинення злочину неповнолітнім, до обставин, що обтяжують покарання всім підсудним – вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

    При таких обставинах суд вважає, що відносно підсудних слід  обрати такий вид покарання як позбавлення волі.

    Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, підсудний ОСОБА_5 . на час вчинення інкримінованого йому злочину був неповнолітнім, та є потерпілим від Чорнобильської катастрофи, підсудний ОСОБА_4 . також є особою, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи, у підсудного ОСОБА_3 . на утриманні є двоє неповнолітніх дітей.

    При таких обставинах, згідно поданих заяв: ОСОБА_3 . слід звільнити від покарання на підставі ст. 1 п «в»;  

    ОСОБА_4 . слід звільнити від покарання на підставі ст. 1 п. «е»;

    ОСОБА_5 . слід звільнити від покарання на підставі ст. 1 п.п.  «а» і «е» Закону України «Про амністію» від 26 грудня 2008 року.

                                 Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5    винними у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 119 ч.1, 296 ч.2 КК України та призначити покарання:

ОСОБА_3  – за ст. 119 ч.1 КК України – 4 роки позбавлення волі;

за ст. 296 ч.2 КК України – 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_3  призначити покарання у виді 4 – х років 6 місяців позбавлення волі /чотири роки шість місяців/.

ОСОБА_4  за ст. 119 ч.1 КК України – 4 роки позбавлення волі;

за ст. 296 ч.2 КК України – 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_4  призначити покарання у виді 4 – х років 6 місяців позбавлення волі /чотири роки шість місяців/.

ОСОБА_5   за ст. 119 ч.1 КК України – 3 роки позбавлення волі;

за ст.  296 ч.2 КК України  –  1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_5  призначити покарання у виді 4 – х років позбавлення волі /чотири роки/.

Звільнити від покарання:

ОСОБА_3  на підставі ст. 1 п. «в»;

ОСОБА_4  на підставі ст.1 п. «е»;

ОСОБА_5  на підставі ст. 1 п.п. «а» і «е» Закону України «Про амністію» від 26 грудня 2008 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню: ОСОБА_4 . і ОСОБА_5 . – заставу, і ОСОБА_3 . – підписку про невиїзд.

Стягнути в дохід держави судові витрати за проведення експертиз: із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3  по 1126 грн. 08 коп. /тисячу сто двадцять шість гривень вісім копійок/ з кожного.

Речові докази по справі: вилучений під час досудового слідства одяг у підсудних та свідка ОСОБА_19 . повернути за належністю, з трупа потерпілого ОСОБА_6  – повернути потерпілому ОСОБА_1 .

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області  шляхом  її подачі  через Луцький міськрайонний  суд протягом  п’ятнадцяти  діб  з моменту його проголошення.

Головуючий: