ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р.Справа № 5016/1284/2012(5/45)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Сидоренка М.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Кубік О.В.

за участю представників учасників провадження у справі про банкрутство:

від ТОВ "Консалтинг-Гамма" - Сологуб О.В. за довіреністю;

від ТОВ "ШИПІНГ-ПЛЮС ЛТД" - Сядро О.В. за довіреністю;

від ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" - Кізленко В.А. за довіреністю;

від арбітражного керуючого Соловйова Є.О. - Кізленко В.А. за довіреністю;

від ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" - Кузнєцов І.Є. та Єремейчук Д.О. за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Гамма"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.08.2014 р. (про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів та зобов'язання вчинити певні дії)

у справі №5016/1284/2012 (5/45)

за заявою відкритого акціонерного товариства "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга"

до публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.07.2012 р. за заявою відкритого акціонерного товариства "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга" порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" (далі - ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН").

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.07.2012 р. введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дикого І.А.

Ухвалою підготовчого засідання від 28.11.2012 р. господарським судом Миколаївської області визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника у сумі 594 293,70 грн., зобов'язано останнього подати оголошення до офіційних друкованих органів про порушення провадження у справі з вказівкою повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адресу господарського суду, що порушив справу, номер справи, відомості про розпорядника майна; постановлено, з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, оприлюднити дану ухвалу суду на офіційному веб-сайті судової влади України, а також скликати перші загальні збори кредиторів не пізніше 08.03.2013 р.

Оголошення про порушення провадження у цій справі було опубліковано в газеті "Голос України" № 236(5486) від 12.12.2012 р.

Ухвалою попереднього засідання від 24.04.2013 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН", зобов'язано розпорядника майна Дикого І.А., відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", включити визнані судом вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів та провести перші загальні збори кредиторів 07.05.2013 р.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 01.11.2013 року, ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" призначено арбітражного керуючого Хайла Миколу Володимировича, тощо.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 р. вищевказану постанову господарського суду Миколаївської області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2014 р. скасовано постанову господарського суду Миколаївської області від 01.11.2013 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 року у справі №5016/1284/2012(5/45) та справу №5016/1284/2012(5/45) передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області на стадію розпорядження майном в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.11.2012 р. задоволено клопотання відкритого акціонерного товариства "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга" б/н та без дати, яке надійшло до суду 27.11.2012 р. і клопотання б/н від 28.11.2012 р., яке надійшло до суду 28.11.2012 р., заборонено публічному акціонерному товариству "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" подавати державному реєстратору Миколаївської міської ради документи для проведення реєстраційних дій стосовно публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН", а державному реєстратору Миколаївської міської ради заборонено здійснювати проведення реєстраційних дій стосовно публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" та вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" без згоди розпорядника майна.

19 червня 2014 р. до господарського суду Миколаївської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-судоремонт» в якому воно просило скасувати забезпечення позову в справі №5016/1284/2012(5/45) у вигляді заборони публічному акціонерному товариству "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" подавати державному реєстратору Миколаївської міської ради документи для проведення реєстраційних дій стосовно публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН", а державному реєстратору Миколаївської міської ради у вигляді заборони здійснювати проведення реєстраційних дій стосовно публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" та вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" без згоди розпорядника майна.

29 липня 2014 р. до господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання Наглядової ради публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" в якому він просив відмінити забезпечення вимог кредиторів, введене ухвалою суду від 28.11.2012 р. по справі №5016/1284/2012(5/45), в частині внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про зміну керівника публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" та зобов'язати державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни у зв'язку із зміною керівника ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.08.2014 р. (суддя Давченко Т.М.) задоволено частково клопотання ТОВ "Океан-Судоремонт" про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, задоволено повністю клопотання Наглядової ради ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.11.2012 р. в частині внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про зміну керівника боржника, зобов'язано державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості про зміну керівника ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН", а саме про призначення ОСОБА_9 керівником ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН".

Судова ухвала мотивована тим, що заборона, вжита ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.11.2012 р., перешкоджає призначеному керівнику ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" ОСОБА_9 виконувати покладені на нього обов'язки та в процедурі розпорядження майном боржника керівник разом з розпорядником майна мають вживати заходи, спрямовані на відновлення платоспроможності боржника, на задоволення вимог кредиторів, на збереження майна боржника, тощо, а тому судом першої інстанції визнано за можливе задовольнити частково клопотання ТОВ "Океан-Судоремонт" та задовольнити повністю клопотання Наглядової ради ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН".

Не погоджуючись із даною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Гамма" (далі - ТОВ "Консалтинг-Гамма") з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.08.2014 року по справі № 5016/1284/2012 (5/45) в повному обсязі, залишити без задоволення в повному обсязі клопотання ТОВ «Океан-Судоремонт» про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, залишити без задоволення в повному обсязі клопотання Наглядової ради ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з підстав викладених в апеляційній скарзі. Так, апелянт зазначає, що в заяві ТОВ «Океан-Судоремонт» від 16.06.2014 року не має жодного посилання на норми процесуального або матеріального права, які б визначали, яким чином ухвала господарського суду Миколаївської області від 28.11.2012 року порушує або перешкоджає ТОВ «Океан-Судоремонт» у здійсненні прав та обов'язків в процесі банкрутства ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», як кредитора.

Окрім того, апелянт зазначає, що в своїй заяві від 16.06.2014 року ТОВ «Океан-Судоремонт» вказує на звернення Наглядової ради ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» до розпорядника майна Дикого I.A. щодо погодження проведення реєстраційних дій новопризначеного президента ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», проте, за твердженням скаржника, жодних доказів, які б підтверджували направлення вказаного повідомлення на адресу Дикого I.A. в матеріалах справи не має, а тому вигадана бездіяльність Дикого I.A., як одна з підстав для скасування ухвали господарського суду Миколаївської області від 28.11.2012 року є безпідставною та не підтверджена належними доказами.

Також, скаржник зазначає, що TOB «Океан-Судоремонт» у своїй заяві посилається на п.10 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року як на підставу про скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2012 року оскільки, обставини, які були наслідком забезпечення позову відпали або змінились певні обставини, що спричинили заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає виконанню рішення суду, проте, як відзначає скаржник жодних доказів які б свідчили про обставини, які були наслідком забезпечення позову відпали або змінились в матеріалах справи не має та не були додані заявником та жодних рішень суду, які б перешкоджали виконати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.12.2011 року не має і ніколи не було, як і не було жодних справ, які коли-небудь були відкриті судами з цього питання.

ТОВ "Консалтинг-Гамма" в апеляційній скарзі зазначає, що господарським судом Миколаївської області було безпідставно розглянуто клопотання Наглядової ради ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» від 29.07.2014 р. про скасування заходів забезпечення позову, так, на думку скаржника, при задоволенні клопотання господарським судом Миколаївської області було порушено ряд норм процесуального права, а саме статтю 22 ГПК України, абзацу 5 п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції». Так, за твердженням апелянта господарський суд Миколаївської області прийняв як належний доказ наказ № 653/к від 30.11.2013 року про звільнення керівника боржника ОСОБА_11 без надання його на ознайомлення сторонам і не перевіривши їх на відповідність оригіналам із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам.

Скаржник вважає, що господарським судом Миколаївської області було прийнято клопотання від Наглядової ради ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» в порушення вимог ст. 22 ГПК України, оскільки Наглядова рада ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», на думку скаржника, не є стороною у справі в розумінні ст. 21 ГПК України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також під час дослідження клопотання Наглядової ради ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» від 29.07.2014 року, господарським судом Миколаївської області не перевірено обсяг повноважень Голови Наглядової ради ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» щодо направлення будь-яких клопотань в справі про банкрутство боржника.

Також, апелянт зазначає, що позапланове засідання Наглядової ради ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», на якому було призначено на посаду Президента ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» ОСОБА_9 терміном на 1 рік з 03.06.2014 року, є, на його думку, незаконним а клопотання про зобов'язання державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців необґрунтованим.

До того ж, апелянт вважає, що зобов'язуючи державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про зміну керівника ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», а саме призначення ОСОБА_9 керівником ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», господарський суд Миколаївської області вийшов за межі розгляду справи про банкрутство ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», оскільки Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не встановлено право господарського суду встановлювати обов'язок реєстратора здійснювати зміну керівника в процесі банкрутства, крім наділення повноваження керівника арбітражному керуючому.

На думку апелянта, вказаний спір має розглядатись окремо, оскільки носить характер корпоративного спору між акціонерами та товариством, а спірні відносини між заявником реєстраційних дій і державним реєстратором взагалі підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

В своїй апеляційній скарзі ТОВ "Консалтинг-Гамма" зазначає, що господарський суд Миколаївської області розглядаючи справу щодо відновлення платоспроможності боржника, своєю ухвалою про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, прийняв самостійне судове рішення щодо призначення керівника боржника та зобов'язання державного реєстратора, що не є учасником судового провадження і не залучений до участі в справі, здійснювати певні дії щодо внесення інформації до державного реєстру стосовно керівника боржника, у той час як порядок і підстави внесення інформації до Єдиного державного реєстру встановлені окремим законом «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» і передбачає подання окремого пакету документів та порядок здійснення певних дій, в той же час оскаржувана ухвала ці вимоги, на думку скаржника, порушує.

03.09.2014 р. до Одеського апеляційного господарського суду від боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Консалтинг-Гамма" в якому він просить в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Консалтинг-Гамма" відмовити, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.08.2014 р. по справі №5016/1284/2012(5/45) залишити без змін.

У судовому засіданні представник скаржника підтримала вимоги апеляційної скарги та наполягала на їх задоволенні.

Представник ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" та арбітражного керуючого Соловйова Є.О., а також ТОВ "ШИПІНГ-ПЛЮС ЛТД" підтримали апеляційну скаргу ТОВ "Консалтинг-Гамма" та просили її задовольнити, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.08.2014 р. скасувати.

Представники боржника надали пояснення згідно з якими не погоджуються з апеляційною скаргою ТОВ "Консалтинг-Гамма", вважають, що вона підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала господарського суду Миколаївської області від 01.08.2014 р. без змін.

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились.

Враховуючи строки розгляду ухвали господарського суду Миколаївської області від 01.08.2014 р. у справі про банкрутство ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що неявка інших учасників провадження, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство, які з'явились у судове засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Консалтинг-Гамма" підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З 19 січня 2013 року діє нова редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". За змістом п. 1-1 Прикінцевих та Перехідних положень, положення цього Закону не застосовуються до справ про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання чинності цим Законом та здійснюється на стадії судової процедури розпорядження майном боржника.

З огляду на дату порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" (10 липня 2012 р.) та стадію судової процедури банкрутства необхідно керуватися положеннями закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19 січня 2013 року.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 1. ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.11.2012 р. було задоволено клопотання ВАТ "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга" б/н та без дати, яке надійшло до суду 27.11.2012 р. і клопотання б/н від 28.11.2012 р., яке надійшло до суду 28.11.2012 р., заборонено ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" подавати державному реєстратору Миколаївської міської ради документи для проведення реєстраційних дій стосовно ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН", а державному реєстратору Миколаївської міської ради заборонено здійснювати проведення реєстраційних дій стосовно ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" та вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ПАТ "ОКЕАН" без згоди розпорядника майна.

19 червня 2014 р. до господарського суду Миколаївської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-судоремонт» в якому воно просило скасувати забезпечення позову в справі №5016/1284/2012(5/45) у вигляді заборони публічному акціонерному товариству "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" подавати державному реєстратору Миколаївської міської ради документи для проведення реєстраційних дій стосовно публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН", а державному реєстратору Миколаївської міської ради у вигляді заборони здійснювати проведення реєстраційних дій стосовно публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" та вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" без згоди розпорядника майна. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що вид забезпечення позову вжитий ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.11.2012 р. унеможливлює керувати підприємством та здійснювати його господарську діяльність, розраховуватися по поточним рахункам, інше. Крім того, заявник зазначив, що Наглядова рада боржника, після призначення нового Президента підприємства, направляла до розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дикого І.А. лист про погодження проведення реєстраційних дій новопризначеного Президента боржника. Однак, за твердженням заявника ніякої відповіді щодо погодження чи відмови в погодженні проведення вказаних реєстраційних дій від розпорядника майна так і не надійшло.

29 липня 2014 р. до господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання Наглядової ради публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" в якому він просив відмінити забезпечення вимог кредиторів, введене ухвалою суду від 28.11.2012 р. по справі №5016/1284/2012(5/45), в частині внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про зміну керівника ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" та зобов'язати державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни у зв'язку із зміною керівника ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН". В своїй заяві Наглядова рада ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" зазначила, що рішенням Наглядової ради ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" від 15.05.2014 р., оформленого протоколом №1-5 від 14.05.2014 р., на посаду Президента ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" було обрано ОСОБА_9. Проте, за наявності ухвали господарського суду Миколаївської області від 28.11.2012 р. внести відомості, як того потребує ст. 89 Цивільного кодексу України та ст. ст. 17,19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», не є можливим.

Приймаючи оскаржувану ухвалу господарський суд Миколаївської області визнав, що заборона, вжита ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.11.2012 р., перешкоджає призначеному керівнику ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" ОСОБА_9 виконувати покладені на нього обов'язки та в процедурі розпорядження майном боржника керівник разом з розпорядником майна мають вживати заходи, спрямовані на відновлення платоспроможності боржника, на задоволення вимог кредиторів, на збереження майна боржника, а тому задовольнив клопотання ТОВ "Океан-Судоремонт" частково, а Наглядової ради ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" повністю.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що оскаржувану ухвалу від 01.08.2014 р. було винесено з порушенням норма матеріального та процесуального права, з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи до дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури проведення реєстраційних дій, які визначені законом, зокрема частиною другою статті 35 цього Закону, здійснюється або за згодою розпорядника майном, або згідно із планом санації.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Звертаючись із заявою до суду першої інстанції, ТОВ "Океан-Судоремонт" зазначило, що Наглядова рада боржника, після призначення нового Президента підприємства, направляла до розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дикого І.А. лист про погодження проведення реєстраційних дій новопризначеного Президента боржника. Однак, за твердженням заявника ніякої відповіді щодо погодження чи відмови в погодженні проведення вказаних реєстраційних дій від розпорядника майна так і не надійшло.

Проте, заявниками, у порушення приписів ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано жодних доказів, які б підтверджували їх звернення до розпорядника майна боржника із будь-якими листами про погодження проведення реєстраційних дій новопризначеного Президента боржника.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.11.2013 р., яка залишена в силі після апеляційного (Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2014р.) та касаційного (постанова Вищого господарського суду України від 13.05.2014 р.) перегляду, суд першої інстанції залишив без задоволення скаргу ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Дикого І.А. з тих підстав, що строк повноважень розпорядника майна закінчення 24.10.2013 р. Ані комітет кредиторів, ані арбітражний керуючий Дикий І.А. не звертались до суду першої інстанції із клопотанням про продовження строку повноважень розпорядника майна. Відповідно до ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повноваження арбітражного керуючого як розпорядника майна припиняються з дня затвердження судом мирової угоди чи призначення керуючого санацією або призначення ліквідатора.

Таким чином, враховуючи, що на посаду Президента ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" було обрано ОСОБА_9 рішенням Наглядової ради ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" від 15.05.2014 р., а повноваження розпорядника майна Дикого І.А. закінчення 24.10.2013 р., то й повноважень на отримання такого листа він не мав.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У пункті 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2014 р. скасовано постанову господарського суду Миколаївської області від 01.11.2013 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 року у справі №5016/1284/2012(5/45) та справу №5016/1284/2012(5/45) передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області на стадію розпорядження майном в іншому складі суду.

Таким чином, на даний час справа про банкрутство ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" знов знаходиться в стадії розпорядження майном, а тому необхідність заходів, які були вжитті задля забезпечення вимог кредиторів, існує до теперішнього часу, у зв'язку з чим у суду першої інстанції не було підстав для задоволення заяви ТОВ "Океан-Судоремонт".

До то ж заявниками не надано ані до суду першої інстанції, ані до Одеського апеляційного господарського суду жодних доказів звернення до державного реєстратора з приводу вчинення реєстраційних дій стосовно ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН", ані відмови реєстратора від вчинення таких дій.

Отже, зобов'язавши державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості про зміну керівника ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН", а саме про призначення ОСОБА_9 керівником ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН", господарський суд Миколаївської області не звернув уваги на те, що питання, які порушенні заявниками, за умови обставин справи, слід вирішувати у порядку іншого судочинства, ніж у провадженні у справі про банкрутство.

Таким чином, на думку колегії суддів, господарський суд Миколаївської області розглядаючи справу про банкрутство ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН", своєю ухвалою про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, прийняв самостійне судове рішення щодо призначення керівника боржника та зобов'язання державного реєстратора, який не є учасником судового провадження і не залучений до участі в справі, здійснювати певні дії щодо внесення інформації до державного реєстру стосовно керівника боржника.

Щодо клопотання Наглядової ради боржника, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Положеннями ч. 2 ст. 41 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі також - Закон про банкрутство).

Згідно з ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Статей 51, 52 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що Наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу. До компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про господарські товариства» В акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу.

Як вбачається із статуту ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН", який наявний у матеріалах справи, Наглядова рада Товариства є органом, що здійснює захист прав Акціонерів Товариства і в межах своєї компетенції, визначеної Статутом за законом, контролює та регулює діяльність правління.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що Наглядова рада ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" не є та не може бути учасником провадження у справі про банкрутство, а тому не може бути наділена правами передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України в частині подання будь-яких клопотання до суду, оскільки такими правами Наглядова рада ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" згідно приписів ст.ст. 51, 52 Закону України «Про акціонерні товариства», ст. 46 Закону України «Про господарські товариства» та Статуту ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" не наділена.

З наведених підстав, колегія суддів вважає, у суду першої інстанції не було підстав для розгляду та задоволення клопотання Наглядової ради ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" про скасування забезпечення вимог кредиторів, введене ухвалою суду від 28.11.2012 р. по справі №5016/1284/2012(5/45).

Згідно з ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи допущену судом першої інстанції неповноту у встановленні обставин, що мають значення для даної справи, а також порушення норм процесуального права, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 01.08.2014 р. про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів та зобов'язання вчинити певні дії підлягає скасуванню, а заяви ТОВ "Океан-Судоремонт" та Наглядової ради ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" відхиленню.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ "Консалтинг-Гамма" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.08.2014 р. скасувати.

Заяви ТОВ "Океан-Судоремонт" та Наглядової ради ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів вжитих ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.11.2012 р. - відхилити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 05.09.2014 р.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Сидоренко М.В.

Суддя Таран С.В.