Справа № 2-448/2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2008 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Колодяжної І.М.,
при секретарі - Яшневій С.Г.,
роглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на те, що 01 грудня 2002 року з вини водія ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої автомобілю Фольксваген-Гольф, що належить їй на праві власності завдані технічні пошкодження, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду 6535 грн. 59 коп., витрати, пов'язані з проведенням авто-товарознавчого дослідження та судової експертизи - 694 грн. 72 коп., витрати на правову допомогу -100 грн., понесені останньою витрати по сплаті судового збору у сумі 123 грн. 50 коп., витрати на оплату штраф майданчика - 85 грн. та 16 грн. 91 коп. - вартість телеграм для відповідача , витрати, пов"язані з викликом відповідачів в судове засідання - 110 гривен 85 копійок і моральну шкоду у розмірі 5000 грн., яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала внаслідок пошкодження її майна. В результаті ДТП вона не мала можливості тривалий час користуватися автомобілем для своєї роботи, що призвело до того, що її родина знаходилась в скрутному матеріальному становищі.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в обгрунтування якого посилаються на те, що внаслідок ДТП 01 грудня 2002 року автомобілю Форд-Сієра спричинені технічні ушкодження, вина сторін обоюдна, просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду 4369 грн., витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи - 320, 33 грн., понесені ними витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., яка полягає у тому, що внаслідок ДТП вона тривалий час знаходилась на лікуванні і була позбавлена можливості вести нормальний образ життя. У зв'язку з пошкодженням автомобілю її сім'я була вимушена нести додаткові витрати на транспорт, оскільки вона потребувала консультацій у лікарів, її чоловік був позбавлений можливості використовувати автомобіль для роботи.
У судовому засіданні позивач позов підтримала, проти задоволення зустрічного позову заперечувала.
Представник відповідачів ОСОБА_4 зустрічний позов підтримав, проти задоволеня позову ОСОБА_1 заперечував.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що основний і зустрічний позови підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 01 грудня 2002 року сталося зіткнення автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, з
автомобілем Форд-Сієра державний номер С 32-50 XI, під керуванням водія ОСОБА_2
Згідно з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 травня 2003 року водієм ОСОБА_2 порушені п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, водієм ОСОБА_1 - п.12.3 Правил дорожнього руху України.
Зі звіту спеціаліста автотоварознавця ХНДІСЕ ім. Засл. ОСОБА_5 Бокаріуса №8805 від 10.12.2002 року вбачається, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Фольксваген-Гольф, державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 6535 грн. 59 коп. (а.с. 7-10).
Як вбачається з висновку автотоварознавчої експертизи № 4872 від 11.07.2006 року, проведеної ХНДІСЕ ім. Засл. ОСОБА_5 Бокаріуса, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Фольксваген-Гольф, державний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП складає 6535 грн. 59 коп., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Форд Сієра, державний номер С 32-50 XI, внаслідок ДТП складає 2632 грн. 52 коп. (а.с. 49-53).
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого утворює підвищену небезпеку.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежмо від обставин, що мають істотне занчення.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» при наявності вини обох володільців джерел підвищеної небезпеки розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини обох володільців.
Враховуючи характер правопорушення, а також той факт, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем, не врахувала дорожню обстановку, наявність ожеледиці, вибрала невірну швидкість руху, не справилася з керуванням та допустила виїзд на зустрічну смугу руху, що виїзд ОСОБА_2 на смугу руху ОСОБА_1 був для останньої раптовим, суд приходить до висновку, що зіткнення виникло в результаті змішаної форми вини сторін, а саме: ОСОБА_2 винна на 80 %, а ОСОБА_1 - на 20 %.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 суми матеріальних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 6535 грн. 59 коп. підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 не мала можливості користуватись власним автомобілем, який в результаті ДТП було пошкоджено, у зв'язку з чим дуже хвилювалася, тому в частині відшкодування моральної шкоди на її користь підлягає частковому задоволенню в сумі 1000 грн. 00 коп.
Також з відповідачів на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати за експертні послуги у розмірі 695 грн. 05 коп.
Згідно квитанцій, що знаходяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 123 грн. 50 коп., витрати на оплату штраф майданчика - 85 грн. та 16 грн. 91 коп. - вартість телеграм для відповідача, а також витрати на правову допомогу у розмірі 100 грн. 00 коп., витрати, пов"язані з викликом відповідачів в судове засідання- 110 гривен 85 копійок, які відповідно до положень ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
Таким чином, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню загальна сума у розмірі 8666 грн. 90 коп.
Що стосується зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то суд вважає за необхідне задовільнити його частково, а саме в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суми матеріальних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 2952 грн. 85 коп. та сплаченого судового збору у розмірі 51 грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн., суд відмовляє, оскільки її спричинення не доказано в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 7543 (сім тисяч сорок три) гривні 40 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 123 (сто двадцять три) гривні 50 копійок.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 2952 (дві тисячі дев»ятьсот п»ятдесять дві) гривні 85 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплачений ними судовий збір у розмірі 51 (п»ятидесяти однієї) гривні.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.