У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
03.08.06 Справа №14/91-06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Коробка Н.Д. , Кагітіна Л.П. , Юхименко О.В.
при секретарі: Акімова Т.М.
За участю представників сторін
позивача: Гололобов М.І., довіреність № 04/721 від 09.03.2006р.,
відповідача: Коновалов Д.Г., довіреність № б/н від 11.05.2006р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Радіо-Авто”, м. Херсон
на рішення господарського суду Херсонської області від 03.05.2006р. у справі № 14/91-06
За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Херсонська теплоелектроцентраль”, м. Херсон
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Радіо-Авто”, м. Херсон
про стягнення суми
встановив,
Рішенням господарського суду Херсонської області від 03.05.2006р. у справі № 14/91-06 (суддя Гридасов Ю.В.) позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства ”Херсонська теплоелектроцентраль”, м. Херсон задоволені частково. Суд присудив до стягнення з відповідача на користь позивача 10888 грн.23 коп. вартості безпідставно набутого майна, 108 грн.87 коп. витрат по сплаті державного мита, 115 грн. 67 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В частині позову про стягнення 219 грн.56 коп.-3% річних відмовлено.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідач з 12.11.2004 р. по квітень 2005р. та з листопада 2005 року по 23.01.2006р.безпідставно набув майно комітента вироблене Позивачем у вигляді теплової енергії на суму 10 888 грн. 23 коп. Посилаючись на норми ст.ст. 536, 1212, 1213, 1214 ЦК України суд стягнув вартість одержаної відповідачем теплової енергії як вартість безпідставно набутого майна. В позові щодо стягнення 3% річних відмовлено, так як судом зроблено висновок, що грошових зобов’язань, на які згідно ст. 625 ЦК України нараховуються 3% річних у відповідача не виникло.
Не погоджуючись з винесеним судовим актом Товариство з обмеженою відповідальністю “Радіо-Авто” м. Херсон звернулось з апеляційною скаргою. Вважає рішення господарського суду таким, що винесено при неповному з’ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також неправильному застосуванні судом норм процесуального права. Так, як на думку заявника, єдиним доказом надання відповідачу теплової енергії можуть бути акти виконаних робіт, підписаних обома сторонами. Таких актів позивач суду не надав, тобто докази надання послуг з подачі теплової енергії відсутні.
Крім того, судом безпідставно не враховано той факт, що відповідно до положень Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води і водовідведення (Затвердженою Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005рооку) за відсутності засобів обліку розрахунковою одиницею має бути 1 м 2 , а не 1 Гкал.
До того ж, судом першої інстанції безпідставно не враховано доведений відповідачем в судовому засіданні факт про збільшення об’ємів споживання електроенергії в зимовий період, що є прямим доказом неналежного виконання зобов’язання позивачем з надання послуг по опаленню приміщень орендованих відповідачем.
На підставі викладеного, заявник просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 03.05.2006 року у справі № 14/91-06 в частині задоволення позовних вимог позивача-стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Радіо-Авто” 10 888 грн. 23 коп. вартості безпідставно набутого майна, 108 грн. 87 коп. державного мита, та 115 грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Радіо-Авто”, м. Херсон прийнята до розгляду та призначена слуханням на 03.08.2006 р.
Розпорядженням Заступника Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2146 від 02.08.2006 р. справа № 14/91-06 передана на розгляд колегії суддів у складі: Коробка Н.Д. (доповідач),суддів – Кагітіна Л.П., Юхименко О.В.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує, рішення суду вважає таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з’ясуванням обставин справи та не підлягаючим скасуванню, а апеляційну скаргу - задоволенню з наступних підстав.
Посилаючись на те, що належними доказами надання послуг з постачання теплової енергії можуть бути тільки акти виконаних робіт, відповідач замовчує про те, що з його вини, між сторонами не було укладено договору про постачання тепловою енергією. Відсутність такого договору призвела до неможливості узгодження способів підтвердження надання послуг з постачання теплової енергії.
Саме тому, акти виконаних робіт не були складені.
Щодо посилання відповідача на неправильний облік теплової енергії з розрахунку за 1 кв.м. опалювальної площі зазначає слідуюче: Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської Ради від 29.07.2005 року № 359 “Про нормативи теплового споживання та тарифи на теплову енергію та послуги теплопостачання для населення та інших споживачів м. Херсона для юридичних осіб – яким є відповідач, передбачена оплата опалення згідно обсягу теплової енергії в Гкал, по тарифу 129, 36 грн. за 1 Гкал.
Стосовно збільшення об’ємів споживання відповідачем електричної енергії в зимовий період може бути пояснено декількома факторами, в тому числі і тим, що відповідач в осінньо-зимовий період використовував електричні прилади для обігріву займаних ним приміщень, які не опалюються централізованою системою опалення, оскільки із 332,23 м 2 займаної ним площі, тільки 152 м2 опалюється централізованою системою опалення.
Просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Сторонами клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами не заявлено. За їх згодою судове засідання закінчено оголошенням вступної та резулятивної частини постанови.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни рішення, виходячи з слідуючого:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Радіо-Авто” - відповідач по справі орендує не житлове приміщення по вул. Горького в м. Херсон загальною площею 332,23 м2 , яке опалюється внутрішньою домовою системою, підключеною до теплових мереж Відкритого акціонерного товариства “Херсонська теплоелектроцентраль”, м. Херсон, через ЦТП-35.
Для здійснення основної своєї діяльності по виробництву тепла і електроенергії Відкрите акціонерне товариство “Херсонська теплоелектроцентраль”, м. Херсон використовує в якості енергоносія природний газ.
Між позивачем та ДП “Газ-тепло” НАК “Нафтогаз України” 01.10.2004 р. було укладено договір № 17/04-328 про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії, відповідно якому ДП “Газ-тепло” зобов’язується забезпечувати Позивача природним газом, а Позивач здійснювати послуги з переробки природного газу в теплоенергію і передавати її ДП “Газ-тепло”.
Між позивачем та ДП “Газ-тепло” 01.10.2004 р. було укладено договір комісії № 12/04-329, відповідно до якого комітент ДП “Газ-тепло” доручає, а комісіонер Відкрите акціонерне товариство “Херсонська теплоелектроцентраль” зобов’язався здійснювати діяльність по продажу обумовленої теплоенергії відповідно до умов договору та укласти від свого імені, але за рахунок комітента та відповідно до вказівок останнього угоди із споживачами теплової енергії.
З жовтня 2004 року позивач реалізовував передану йому ДП “Газ-тепло” теплоенергію.
Між сторонами по справі до початку опалювального періоду 2004-2005 років та 2005-2006 років договір на постачання теплової енергії укладено не було.
Незважаючи на відсутність такого договору відповідач отримував теплоенергію з централізованого опалення.
Так, в листопаді 2004 року відповідачем отримано 5,01 Гкал тепла, в грудні 2004 р.-9,38 Гкал, в січні 2005 р-13,2 Гкал, лютому 2005р.-12,35 Гкал, березні 2005р.-13,49 Гкал, квітні 2005 р-2,06 Гкал, листопаді 2005р.-3,18 Гкал, грудні 2005р.-11,76 Гкал, в січні 2006 р. –13,74 Гкал всього на загальну суму 10888 грн. 23 коп.
Факт користування відповідачем тепловою енергією підтверджується актами –приписами складеними представниками служби енергонагляду, та ТОВ “Херсонська теплоелектроцентраль”, м. Херсон, що є в матеріалах справи. До того ж, акт-припис від 10.08.2005 року № 584 підписано і самим відповідачем.
Крім цього, підтвердженням споживання відповідачем у спірний період теплової енергії з теплоелектроцентралі є довідки, які системно надавались позивачу ЖЕУ-2 ТОВ “Наш дім” про наявність опалення в будинках, які ним обслуговуються.
Кількість отриманої відповідачем теплоенергії встановлена розрахунковим методом за відсутністю приладів обліку у відповідності з “Тимчасовим правилами обліку відпускання і споживання теплової енергії” затвердженими і введеними в дію наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству і Міністерством енергетики та електрифікації України від 01.07.1996 року № 57/112 та Порядком розрахунку постачання тепла на опалення і гаряче водозабезпечення в осінньо-зимовий і літній сезони по Херсонський ТЕЦ, який затверджений начальником Головного Управління Міненерго України 25 березня 1999 року.
Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 29.07.2005 року № 359 “Про нормативи теплового споживання та тарифи на теплову енергію та послуги теплопостачання для населення та інших споживачів м. Херсон” плата для юридичних осіб повинна розраховуватись з фактичних обсягів теплової енергії в Гкал по тарифу 129,36 гр. за 1Гкал.
Розрахунок позову виконано з врахуванням положень п. 2 ст. 1213 ЦК України відповідно якому відшкодування вартості безпідставно набутого майна визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Колегія суддів констатує факт відсутності доказів, які б підтверджували відключення відповідача від мереж централізованого опалення і тому це свідчить про те, що відповідач отримував теплову енергію в період опалювальних сезонів 2004-2005 та 2005-2006 років.
Не сплативши отримані послуги, він безпідставно набув майно відповідача (грошові кошти).
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без додаткової правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно.
Заперечення відповідача є безпідставними та спростовуються залученими до справи доказами.
Встановивши ці обставини та дослідивши подані на їх підтвердження докази господарський суд дійшов вірного висновку, щодо задоволення позову в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі та за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача ТОВ “Радіо-Авто”, м. Херсон.
На підставі викладеного, керуючись ст. 101, ст. 103, ст. 105 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Радіо-Авто”, м. Херсон залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 03.05.2006 року у справі № 14/91-06 залишити без змін.
Головуючий суддя Коробка Н.Д.
судді Коробка Н.Д.
Кагітіна Л.П. Юхименко О.В.