У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.08.06                                                                                       Справа №13/215

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді  Коробка Н.Д.    , Шевченко Т. М.  , Юхименко О.В.

при секретарі: Соколов А.А.

За участю:

Прокуратури:                     Подоляк  М.С., посвідчення  №201  від 20.12.2005р.

представника позивача:     Макаренко В.М., довіреність  №1382/12  від 07.07.2006р.

представника відповідача: Суханов Т.С., розпорядження №272р  від 01.04.1994р.

     

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства “Сигнал”, м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2006 року  у справі № 13/215

про стягнення суми

встановив:

                 Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.05.2006 року у справі №13/215 (суддя Серкіз В.Г.) позовні вимоги Прокурора Ленінського району  м. Запоріжжя   задоволенні в повному  обсязі.  З відповідача на користь Державного управління екології та природних ресурсів в Запорізькій  області  з зарахування до місцевого бюджету  суд стягнув   368243грн.  шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства ,до Державного бюджету 3682грн 43.коп. держмита, на користь  ДП «Судовий інформаційний  центр» 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового  процесу. Судом  першої  інстанції встановлено, що Приватне підприємство “Сигнал” в особі директора підприємства, в порушення вимог ст.ст. 61,125 Земельного кодексу України самовільно захопило земельну ділянку 0,0385 га., розташовану в межах прибережної  захисної смуги струмка притока  р. Верхня Хортиця по вул. Зестафонській в м. Запоріжжя, на  якому без дозволу контролюючих органів здійснило  роботи з засипки  ливньового колектору та прилеглої до нього території доменним шлаком та іншими відходами. Визнавши вину відповідача доведеною, суд стягнув з нього суму  заподіяної шкоди, розрахованої позивачем згідно  Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства.

             

              Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Приватне підприємство “Сигнал”– відповідач у справі, звернулось з апеляційною скаргою. Заявник вважає,  що  при винесенні оскаржуваного рішення  господарським  судом  порушено  норми  матеріального та процесуального права. Зокрема, вид земельного угіддя, який застосований при розрахунку не відповідає фактичному. В розрахунку зазначено “Землі рекреації та інші відкриті землі”, а фактично вказана ділянка відноситься до “інших відкритих земель без рослинного покриву або з незначним рослинним покривом” і приймається відповідно до Методики “пасовища”. Таким чином, на думку заявника апеляційної скарги ,не вірно визначено грошова оцінка та коефіцієнти розрахунку.

Крім того, судом неправомірно застосовано коефіцієнт “10”, оскільки матеріалами справи не доведено організації відповідачем несанкціонованих звалищ відходів.  

За  вказаних  обставин, заявник просить рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2006 року скасувати, відмовивши прокурору у задоволенні позову.

               Апеляційна скарга ПП “Сигнал” м. Запоріжжя була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 10.08.2006 року.

Розпорядженням Заступника Голови Запорізького апеляційного господарського суду №2244 від 09.08.2006 року справа № 13/215 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий:   Коробка Н.Д. (доповідач), судді:  Шевченко Т.М, Юхименко О.В.

Відповідач  в судовому засіданні підтримав  вимоги, викладені в апеляційній  скарзі.

Заявою  від 09.08.2006р. №182/06  ПП «Сигнал» просить  перенести  розгляд  справи  на  інший  день, у  зв’язку з  терміновим  від’їздом   представника ПП «Сигнал»  до  іншого  міста  і  неможливістю  його  присутності  в  судовому  засіданні  10.08.2006р.

Колегія суддів, розглянувши  вказане  клопотання  не  знаходить  підстав  для  його  задоволення, оскільки  наявних  у  матеріалах  справи  документів  достатньо  для  розгляду  по суті. Крім  того, ПП «Сигнал» направило  в  судове  засідання  представника, який  приймає  участь у справі  та  користується  правами, визначеними ст. 22 ГПК України.  

У відзиві  на апеляційну  скаргу та в усних  поясненнях наданих суду прокурор та представник позивача заперечують проти  доводів  апеляційної  скарги і вказують на невірне твердження відповідача про невизначеність меж прибережної захисної смуги, ділянка якої ним була забруднена. Зазначають, у випадку  коли межі прибережних смуг не встановлені окремо, такі межі визначають у відповідності до ч. 2 ст. 60 Земельного кодексу України, якою передбачено, що прибережні захисні смуги  встановлюються уздовж урізу води( у межений період) шириною: для малих річок, струмків і потічків-25 метрів. Ділянка, на якій організував звалище відповідач, не виділялась органами самоврядування, а була відповідачем захоплена самовільно з метою розширення гаражного кооперативу. Щодо тверджень відповідача про невірне застосування у розрахунку завданої шкоди похідних даних-вартості одного квадратного метра земельної ділянки, зазначають наступне. Звалище розташоване на землях Запорізької міської ради. Довідкою Запорізького міського управління земельних ресурсів від 11.07.2005р. №01-04/4194 підтверджена вартість спірної земельної ділянки-42.грн.51коп. Зазначена вартість зафіксована у земельному кадастрі міського відділу земельних ресурсів. Стосовно підвищувального коефіцієнту 10 пояснили слідуюче  Доменні шлаки, відповідно до Класифікаторів відходів Держстандарту України, є промисловими відходами, коефіцієнт застосовано відповідно пункту 4.8 Методики. За вказаних обставин  просять рішення  господарського суду залишити  без змін, скаргу без  задоволення.

Прокурор    також  підтримав  заперечення  позивача, вважає  прийняте  рішення  законним  та  обґрунтованим, підстав  для  його  скасування  не вбачає.

    За клопотанням представників сторін, судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами. За їх згодою судове засідання  закінчено оголошенням вступної та резолютивної частин постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

               Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора і представників сторін та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів не  знаходить  підстав, передбачених  ст.104 ГПК України  для зміни чи скасування рішення господарського суду, виходячи з наступного.

На підставі рішення  виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.03.1998р № 184/29. та договору  № 2177/у, укладеному між  Запорізькою міською радою та ПП “Сигнал”, відповідач отримав у постійне користування земельну ділянку площею  0,37 га по вул. Зестафонській в м. Запоріжжя для подальшого  будівництва підземних гаражів колективного користування з використанням надземної території під спортивні споруди. Відповідно до умов  договору, ПП «Сигнал» зобов’язалося нести відповідальність за збереження меж наданої земельної ділянки, виконувати вимоги Держуправління екології та природних ресурсів  в Запорізькій області і нести повну відповідальність за всі збитки, які він може заподіяти використанням землі не за прямим призначенням і не згідно з договором, або внаслідок своїх неправомірних дій.

          Статтею 14 Конституції України встановлено що земля є основним багатством і перебуває під особливою охороною Держави. Таке конституційне положення знайшло своє відображення та деталізовано  ст. ст. 61, 162, 164 Земельного кодексу України.

          Як  встановлено  судом  першої  інстанції і  підтверджується залученими до справи актами  перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства, проведених прокуратурою Ленінського району, спеціалістами Управління екології та природних ресурсів в Запорізькій  області і Управлінням водних ресурсів встановлені факти порушень земельного законодавства та умов вищезазначеного договору. Перевірками встановлено, що ПП “Сигнал” самовільно захватило земельну ділянку розміром 0,0385 га. розташовану в межах  прибережної захисної смуги  струмка-притока р. Верхня Хортиця по вул. Зестафонській в м. Запоріжжя, яку засмітило відходами доменного шлаку, при цьому  без дозволу  контролюючих органів  здійснило роботи з засипки ливньового колектору.

          Відповідно до ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи за порушення земельного законодавства несуть цивільну ,адміністративну або кримінальну відповідальність.

          Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

          Вина відповідача  доказана  Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 8 лютого 2006 року ,актом обстеження земельної ділянки  від 30.07.2004 року, складеним інженером-гідрологом 1 кат. Запорізького регіонального управління водних ресурсів ,державним інспектором Запорізького обласного управління земельних ресурсів в присутності помічника прокурора Ленінського району  м. Запоріжжя, актом перевірки від 27.07.2004 р. №62, головного спеціаліста та державного інспектора відділу екологічного контролю за використання земельних ресурсів та надр за присутності помічника прокурора Ленінського району м. Запоріжжя, завідуючого відділу з питань надзвичайних ситуацій Ленінської райдержадміністрації м. Запоріжжя, актом обстеження земельної ділянки від 12.10.2004 року, складеним інженером-гідрологом Запорізького регіонального управління водних ресурсів та помічником прокурора Ленінського району м. Запоріжжя та іншими матеріалами справи.,   

          При обчисленні розміру шкоди завданої земельним ресурсам в результаті організації несанкціонованих звалищ промислових  та будівельних відходів прокурором дотриманні вимоги Методики визначення розмірів шкоди зумовленої забрудненням і засміченням  земельних ресурсів через порушення  природоохоронного законодавства; вартість  землі в 42грн.51коп.  підтверджена  довідкою  Запорізького  міського  управління  земельних  ресурсів  від 11.07.2005р. №01-04/4194; коефіцієнт  10  правомірно  застосовано  згідно  п.4.8  Методики. Розмір  шкоди  складає  368243грн.

          Встановивши ці обставини та дослідивши подані на їх підтвердження письмові докази, господарський суд дійшов правильного висновку щодо задоволення позову. Підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові  витрати  у справі та за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача .

               На підставі викладеного, керуючись ст. ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

                 Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Сигнал” м. Запоріжжя залишити без задоволення.

                 Рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2006 року по справі               № 13/215 залишити без змін.

  

Головуючий суддя Коробка Н.Д.

 судді  Коробка Н.Д.  

 Шевченко Т. М.  Юхименко О.В.