Справа № 709/2769/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року смт.Чорнобай

Колегія Чорнобаївського районного суду в складі: головуючого - судді Синецької Л.А., суддів Левченка В.В., Цибри Н.В., при секретарях - Пархоменко О.С., Петраш Т.М., Чекалі В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай кримінальне провадження №12013250150001057 відносно обвинувачених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Золотоноша Черкаської області, громадянина України, з освітою середньою, курсанта Київської Національної Академії Внутрішніх справ України, раніше не судимого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_3,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 та ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Великий Хутір Драбівського району Черкаської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, неодруженого, зареєстрованого АДРЕСА_4

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурорів Жук І.В., Гриценка Р.Л., потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника потерпілих - ОСОБА_6,

за участю сторони захисту - обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_1, законного представника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_7, захисників обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_8, ОСОБА_9, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_10, представника служби у справах дітей виконавчого комітету Золотоніської міської ради - Строканя Ю.О., представника ВКМСД Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області Носенко І.В.,-

в с т а н о в и в :

Суд визнав доведеним, що 22 червня 2013 року близько 23 години неповнолітній ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та невстановленою слідством особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, шляхом вільного доступу проникли в домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5, де з метою заволодіння чужим майном, з використанням предмету, зовні схожого на вогнепальну зброю та ножа, вчинили напад, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що виразилось в демонструванні ножа та предмета, зовні схожого на вогнепальну зброю, та супроводжувалося спричинення останнім тілесних ушкоджень, та застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров»я, що полягало у спричиненні ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді саден, синців, різаних ран обличчя, крововиливів під білковою оболонкою правого ока, садна грудної клітки, які згідно з висновком експерта №164 від 02 серпня 2013 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого степеню тяжкості і спричинили короткочасний розлад здоров»я та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді синців обох гомілок, правого передпліччя, обох надпліч та садна лівого коліна, які згідно висновку експерта №163 від 02 серпня 2013 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого степеню, після чого заволоділи майном ОСОБА_5, а саме грошима в сумі 450 доларів США, що в перерахунку на Національну валюту України становить 3596,85 грн., 11 грн., мобільним телефоном марки «Самсунг» вартістю 1308,42 грн., зі стартовими пакетами «Київстар» вартістю 10 грн., «Лайф» вартістю - 15 грн. та фотоапаратом «Олімпус» вартістю 594,78 грн., чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну 5536,05 грн.

ОСОБА_1 22 червня 2013 року близько 23 години за попередньою змовою з ОСОБА_3 та невстановленою слідством особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5, у домоволодінні ОСОБА_5, користуючись вільним доступом, незаконно в особистих цілях заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Мерседес Бенц 124» д.н.НОМЕР_1 вартістю 52893,18 грн., який належить ОСОБА_5, чим завдали власнику матеріальної шкоди на вище вказану суму.

ОСОБА_3 22 червня 2013 року близько 23 години перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5, у домоволодінні ОСОБА_5 привласнив паспорти громадян України на ім»я ОСОБА_5 серії НОМЕР_2, виданий 22 листопада 2000 року Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області та ОСОБА_4 серії НОМЕР_3, виданий 10 лютого 2012 року Броварським МВ ГУМВС України в Київській області.

Він же на початку лютого 2013 року близько 21-00 години, знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_1, переслідуючи мету на підроблення офіційного документу, вніс технічні зміни до паспорту громадянина України серії НОМЕР_4, виданого Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 03 березня 1998 року на ім'я ОСОБА_13 шляхом підчистки письмових записів на першій і другій сторінці паспорту, заміни попереднього фотознімку з подальшим наклеюванням власного фотознімку на першій сторінці паспорту, видалення 1 аркушу, на якому розміщувались 8 та 9 сторінки паспорту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров»я особи, яка зазнала нападу (розбій), та погрозою його застосування, вчинений за попередньою змовою групою осіб поєднаний з проникненням в житло та ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров»я особи, яка зазнала нападу (розбій), та погрозою його застосування, вчинений за попередньою змовою групою осіб поєднаний з проникненням в житло, ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ч.3 ст.357 КК України, як незаконне заволодіння паспортом, та ч.1 ст.358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 вину в межах пред`явленого обвинувачення не визнав, заперечив свою причетність до вчинення злочину та пояснив, що ніколи не перебував у домоволодінні, в якому проживають потерпілі, розбійний напад щодо потерпілих на вчиняв, де перебував 22 червня 2013 рокуне пам'ятає. У будинку за адресою АДРЕСА_6 проживає його матір. Він за вказаною адресою не проживав. В АДРЕСА_3 зберігались окремі його особисті речі. З ОСОБА_3 знайомий наглядно, декілька разів бачився в м.Золотоноша. Чи проживав ОСОБА_3 в квартирі, яку наймає його матір, йому не відомо. Надання зізнавальних показів в ході досудового розслідування, видачу ним телефону, за яким він спілкувався з ОСОБА_3, пістолета, пояснює вчиненням щодо нього психологічного та фізичного тиску.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України вину не визнав, за ч.1 ст. 358 КК України вину визнав, пояснив, що розбійний напад щодо потерпілих він не вчиняв. В домоволодінні, в якому проживають потерпілі, ніколи не був. 22 червня 2013 року він приїхав з м.Черкаси до м.Золотоноша для того, щоб допомогти з будівельними роботами матері його знайомого (кума) ОСОБА_14 Працював до вечора, потім пішов до автобусної станції в м.Золотоноша, але у зв'язку з тим, що станція була закрита пішов до дому до ОСОБА_14, де переночував і зранку поїхав в Черкаси. В м.Черкаси проживав за адресою АДРЕСА_6, ця квартира належить сину ОСОБА_14 - ОСОБА_15, який є його кумом та співмешканцем матері ОСОБА_1 ОСОБА_7 У вказаній квартирі зберігались його особисті речі: одяг, взуття, документи. ОСОБА_1 він знав, оскільки проживав у житлі, в якому проживала його матір. 22 червня 2013 року він спілкувався по телефону з ОСОБА_1 після 19-20 години, запропонував йому попити пиво, на що ОСОБА_1 відмовився. Звідки серед його особистих речей взялись паспорти ОСОБА_5 та ОСОБА_4 він не знає. Паспорт ОСОБА_13 він знайшов, коли і де не пам'ятає. Технічні зміни до паспорта ОСОБА_13 вносив: а саме переклеював фотографію в паспорті на свою, сторінки в паспорті не виривав, записи не змінював. Паспорт ОСОБА_13 змінював для використання на роботі в будівельній організації в м.Ялта, щоб зареєструвати трудові відносини щодо 2 осіб та отримувати 2 заробітні плати. Серед його особистих речей в будинку ОСОБА_7 зберігався розкладний ніж з рукояткою коричневого кольору, дугоподібним лезом. Ознайомлюючись з матеріалами справи на фото таблицях до протоколу обшуку по АДРЕСА_1 та пред'явлення до впізнання, він впізнав свій ніж, який зберігався в домоволодінні ОСОБА_7

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, та часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, їхня вина підтверджується у повному обсязі належними та допустимими доказами.

По епізоду вчинення обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України:

- показами свідка ОСОБА_17, який пояснив, що станом на час вчинення злочину та на даний час він проживає за адресою АДРЕСА_1, в квартирі, що належить ОСОБА_7 В цій квартирі також проживав ОСОБА_3 (прізвисько „ОСОБА_3"). В червні 2013 року ОСОБА_3 запропонував йому придбати у нього телефон „Самсунг Гелексі" з побитим екраном за 300 грн. Він погодився та пообіцяв гроші передати пізніше. ОСОБА_3 сказав, що телефон він знайшов, з його слів телефон був пошкоджений через те, що його переїхала машина. Пізніше ОСОБА_3 сказав, що телефон крадений і, що якщо у нього хтось буде питати, необхідно сказати, що він знайшов цей телефон. Через деякий час він запропонував своєму знайомому ОСОБА_19 обміняти телефон, який йому продав ОСОБА_3 на телефон «Самсунг», який належить ОСОБА_19, доплативши йому 100 грн. На цю пропозицію ОСОБА_19 погодився. Через деякий час його допитували працівники міліції та в ході допиту він повідомив, що телефон, наданий ОСОБА_19 він придбав у ОСОБА_3 Працівниками міліції щодо нього здійснювалось фізичне насильство, проте зі скаргами нікуди він не звертався. ОСОБА_7 він знає, оскільки його батьки з нею товаришують;

- показами свідка ОСОБА_14, яка пояснила, що з обвинуваченими вона знайома, оскільки ОСОБА_3 є кумом її сина, а ОСОБА_1 - син співмешканки її сина. В червні 2013 року, точної дати не пам'ятає її син ОСОБА_15 розпочав ремонтні роботи в її будинку та повідомив, що приїде ОСОБА_3 та допоможе з ремонтними роботами. У вказаний день ОСОБА_3 приїхав до неї, коли вона була на роботі. Ввечері вони з ОСОБА_3 повечеряли. Близько 22 години вечора ОСОБА_3 пішов, сказавши, що він поїде в Черкаси. Близько 00 годин, коли вона прокинулась, вона побачила, що ОСОБА_3 повернувся до неї до дому. В цей вечір ОСОБА_3 розмовляв з кимось по телефону, але з ким і про що вона не пам'ятає. Зранку наступного дня ОСОБА_3 поїхав в м.Черкаси;

- показами свідка ОСОБА_19, який пояснив, що приблизно за тиждень до його допиту працівниками міліції його знайомий ОСОБА_17 запропонував йому обмінятись мобільними телефонами. У нього був телефон марки «Самсунг» і у ОСОБА_17 також був телефон цієї ж марки. Телефон, який йому пропонував ОСОБА_17 був кращої якості, але мав технічні пошкодження, а саме пошкоджений екран. Яке походження цього телефону, а також чому він пошкоджений, він не звертав уваги, вважав, що зможе відремонтувати пошкоджений телефон, тому погодився на обмін. Через деякий час телефон, який обміняв у ОСОБА_17, він в ході допиту надав працівникам міліції, оскільки дізнався, що він крадений ;

- показами свідка ОСОБА_20, який пояснив, що проживає в АДРЕСА_7. 29 червня 2013 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого під час обшуку в квартирі ОСОБА_7 в АДРЕСА_1, під час якого виявлено та вилучено барсетку, паспорти ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_4, кофту, джинси, 3 мобільні телефони, розкладний ніж, кросівки, зі слів ОСОБА_7 ці речі належали ОСОБА_3 Після закінчення обшуку складено протокол, в якому свідок розписався;

- показами потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що 22 червня 2013 року у вечірній час він перебував вдома разом зі співмешканкою ОСОБА_4 та малолітньою дитиною. На вулиці було спекотно, тому вхідні двері були відкриті. Близько 22 години до будинку зайшло троє невідомих йому чоловіків в масках. Перший з них крикнув «Ограблєніє», в руках у нього був предмет, схожий на пістолет. Він підбіг до нападника, намагався чинити йому опір. Тоді до них підбігли інші 2 чоловіків, і всі разом почали наносити йому тілесні ушкодження. Йому зв'язали руки і ноги скотчем. ОСОБА_4 один з нападників відвів у іншу кімнату. Один з нападників з ним говорив. Цей чоловік сказав, що його «заказали». У одного з чоловіків в руках був ніж зі зламаним клинком, яким він погрожував потерпілому, приставляв до горла. Коли їх зв'язали, чоловіки почали шукати в будинку гроші, він сказав, де знаходяться гроші. З будинку забрали телефон, паспорти на його ім'я та ім'я ОСОБА_4, фотоапарат, гроші. Коли нападники покинули їх будинок, він з ОСОБА_4 визволились, пішли до сусіднього будинку, де проживає його батько, викликали працівників міліції. Також потерпілі виявили відсутність автомобіля "Мерседес". В цей же день працівниками міліції проведено огляд в його будинку. Автомобіль знайдено по вул.Шевченка в м.Золотоноша, двері в ньому були відчинені. В ході досудового розслідування йому пред'являли для впізнання ножі, один з них він впізнав, як той, що використовували нападники та яким йому погрожували. В процесі слідства між ним і ОСОБА_3 була особиста розмова щодо обставин вчинення злочину, в ході якої ОСОБА_3 визнавав свою участь у вчиненні злочину, а ОСОБА_7 вибачалась перед ним за вчинене її сином. На даний час претензій до обвинувачених не має, від цивільного позову відмовився, при вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченим просить не позбавляти їх волі;

- показами потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що 22 червня 2013 року вона зі співмешканцем ОСОБА_5 та її малолітньою дитиною знаходилась вдома за адресою АДРЕСА_5. В будинок зайшло троє чоловіків на той час невідомих їй в масках - звичайних трикотажних шапках з прорізами для очей. Першим в будинок зайшов, як їй пізніше стало відомо, ОСОБА_1 з пістолетом в руках і крикнув «Ограблєніє». Він підбіг до ОСОБА_5, почав наносити йому удари прикладом від пістолету по обличчю. Тоді до ОСОБА_5 підбіг і інший чоловік, повалили його на підлогу і почали наносити удари. Коли вони подолали опір ОСОБА_5, йому зв'язали руки і ноги скотчем. Вона вибігла в сусідню кімнату, схопила телефон ОСОБА_5 та намагалась комусь подзвонити, щоб покликати на допомогу. В цей час до неї підбіг ОСОБА_1, почав виривати з рук телефон. Вона намагалась чинити йому опір і в ході боротьби зірвала з його обличчя «маску». Обличчя ОСОБА_1 вона бачила близько 30 секунд. Потім ОСОБА_1 відвернувся і вдягнув на обличчя «маску». Вирвав з рук телефон ОСОБА_5, а її телефон, який лежав на тумбочці коло ліжка, скинув. ОСОБА_1 завів її в ту кімнату, де знаходився ОСОБА_5, сказав, щоб вона лягла на підлогу і зв'язав їй руки скотчем. Вона лежала на підлозі біля ОСОБА_5 і бачила низ взуття, в яке був взутий один з нападників, оскільки той ногою надавлював на голову ОСОБА_5, щоб той її не піднімав. Потім ОСОБА_1 пішов в іншу кімнату і почав викидати речі із шафи. ОСОБА_5 повідомив, де знаходяться гроші і ОСОБА_1 їх забрав. Потім ОСОБА_1 почав шукати інші речі в сумках. В її сумці забрав паспорт, 11 грн. і 1 доллар США. ОСОБА_1 забрав ключі від машини. ОСОБА_3 казав ОСОБА_5, що його «замовили» за 3 тис. доларів, щоб він віддав 3 тис. доларів і його відпустять. Нападники пробули в їх будинку близько 40 хвилин. Коли заплакала дитина, вони швидко зібрались і пішли. Після цього вона з ОСОБА_5 звільнились від скотчу, ОСОБА_5 пішов до сусіднього будинку, де проживав його батько і викликав міліцію. Всього з їх будинку викрали 450 долларів США, 11 гривень, фотоапарат, паспорти, телефон марки «Самсунг», також потерпілі виявили відсутність автомобіля «Мерседес». Потерпіла впевнена, що напад відносно неї здійснив ОСОБА_1, ОСОБА_3 і третя особа, яку вона не знає. ОСОБА_1 вона впізнала за комплексом ознак обличчя та мовленням. ОСОБА_3 впізнає за голосом, зростом, статурою. В ході досудового слідства між нею, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 була приватна розмова, в ході якої він зізнався, що це дійсно він вчинив напад на них, вибачався за вчинене. Просив не говорити, що з ним був ОСОБА_1 та пообіцяв, що в цьому разі він повідомить, хто «замовив» ОСОБА_5 В ніч вчинення злочину в їх домоволодінні проводили огляд місця події. Вона була присутня при цьому та показала працівникам міліції на слід взуття біля входу в будинок, вказавши, що це слід залишений ОСОБА_1, оскільки запам'ятала візерунок низу його взуття, коли він ногою притискав до підлоги голову ОСОБА_5 та затуляв її обличчя взуттям. В ході розслідування вона упізнала ОСОБА_1, оскільки бачила його без маски. На даний час претензій до обвинувачених не має, від цивільного позову відмовилась, при вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченим просить не позбавляти їх волі;

- рапортом помічника чергової частини Золотоніського МВ УМВС ОСОБА_23 про повідомлення чергової медсестри ОСОБА_24 про звернення ОСОБА_5 за медичною допомогою (Т.1 а.с.7);

- даними протоколу огляду місця події за місцем проживання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 23 червня 2013 року, яким зафіксовано загальну обстановку вчинення кримінального правопорушення, виявлено та вилучено 3 сліди низу взуття (виявлені на ґрунті, прилеглому до сторони хвіртки до входу до домоволодіння), зовнішній вигляд яких описано в протоколі, а також сфотографовано, виготовлено гіпсові зліпки вказаних слідів, поміщені до сейф-пакету №2030671, виявлено та вилучено липку стрічку, поміщену до сейф-пакету №0337179, сліди пальців рук, вилучено до сейф-пакету №1384119, слід матеріалу овальної форми, виявлено на дерев'яній обмотці, що веде до кімнати №7, фрагмент шпалер з плямами бурого кольору (Т.1 а.с.10-42);

- висновком судово-медичного експерта №164 від 02 серпня 2013 року, згідно з яким у потерпілого ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден, синців, різаних ран обличчя, крововиливів під білковою оболонкою правого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна грудної клітки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого степеню тяжкості (Т.1 а.с.57-60);

- висновком судово-медичного експерта №163 від 02 серпня 2013 року, згідно з яким у потерпілої ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців обох гомілок, правого передпліччя, обох надпліч та садна лівого коліна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (Т.1 а.с.72);

- висновком трасологічної експертизи №150 від 03 липня 2013 року, згідно з яким сліди низу взуття, виявлені при огляді місця події від 23.06.2013, поміщені до сейф-пакету №2030671 придатні для встановлення їх групової належності, питання про їх ідентифікацію може бути вирішено при наявності взуття, яким вони були залишені (Т.1 а.с.118 - 121);

- висновком судово-трасологічної експертизи №151 від 01 липня 2013 року, згідно з яким проведено дослідження сліду матеріалу на липкій стрічці (сліду рукавички) поміщеного до сейф-пакету №1384151 та встановлено, що даний об'єкт придатний для встановлення групової належності, питання про її ідентифікацію може бути вирішено при наявності рукавички, якою вони були залишені (Т.1 а.с.132-135);

- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання від 28 червня 2013 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_4 впізнала особу ОСОБА_1 (Т.1 а.с.188-192);

- заявою ОСОБА_1 про видачу мобільного телефону „Нокіа" зі стартовим пакетом „Лайф" (Т.1 а.с.174);

- даними протоколу огляду мобільного телефону, виданого ОСОБА_1, від 28 червня 2013 року (Т.1 а.с.175-176);

- заявою ОСОБА_1 про видачу пістолета марки KW 2050686 та магазину до нього (Т.1 а.с.206);

- заявою ОСОБА_19 про видачу телефона „Самсунг Гелексі" (Т.1 а.с.209);

- даними протоколу обшуку від 29 червня 2013 року, згідно з яким проведено обшук житла за адресою АДРЕСА_1, в присутності особи, яка займає житло ОСОБА_7, в ході якого виявлено та вилучено барсетку чорного кольору, в якій знаходились особисті документи ОСОБА_3, а також паспорт потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_4, паспорт на імя ОСОБА_13 (1822758), розкладний ніж (1384138), речовину рослинного походження (1384123), кросівки Атлетик, кросівки Адідас, спортивну куртку (1822756), 3 мобільні телефони (0078936) - (Т.2 а.с.20-41);

- даними протоколу обшуку від 29 червня 2013 року, згідно з яким проведено обшук житла за адресою провул.Новочервоний, 28 в присутності ОСОБА_7 виявлено та вилучено кофту чорно-сірого кольору, джинси сірого кольору (№1941983), кросівки з написом „BONOTE" (№1977226), (Т.2 а.с.57-68);

- висновком судово-трасологічної експертизи №161 від 07 серпня 2013 року, згідно з яким сліди низу взуття, вилучені при ОМП від 23 червня 2013 року залишені взуттям, вилученим під час обшуків по АДРЕСА_3, АДРЕСА_1, АДРЕСА_8 (Т.2 а.с.147-162). Висновок в судовому засіданні підтверджено експертом ОСОБА_25;

- висновком експертизи холодної зброї №1/721 від 12 липня 2013 року, згідно з яким наданий на експертизу ніж, вилучений при обшуку по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7, не являється холодною зброєю, є ножем складним господарсько-побутовим загального призначення, виготовлений промисловим способом (Т.2 а.с.214-215);

- висновком балістичної експертизи №1/722 від 15 липня 2013 року, згідно з яким пістолет, виданий ОСОБА_1, являється пневматичною зброєю - пневматичним газобалонним пістолетом калібру 4,5 мм, придатний для стрільби (Т.2 а.с.247-249);

- висновком автотоварознавчої експертизи від 16 липня 2013 року №6/170 згідно з яким залишкова вартість телефону "Самсунг Гелексі" складає 1308,42 грн, фотоапарату "Олімпус" 594,78 грн. (Т.3 а.с.15-26);

- довідкою ТОВ „Алло" про те, що вартість стартового пакету „Лайф" складає 15 грн (Т.3 а.с.62);

- довідкою ПП ОСОБА_31 про те, що вартість стартового пакету „Київстар" складає 10 грн (Т.3 а.с.62);

- довідкою, виданою Золотоніським відділенням „ПриватБанк" про те, що вартість долару США по курсу НацБанку на 23 червня 2013 року складала 7,993 (Т.3 а.с.64);

- речовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: 3 сліди низу взуття, липка стрічка, 3 сліди долонь, 2 сліди пальців рук, 1 слід матеріалу, частина шпалери з плямами бурого кольору, кофта чорно-сірого кольору, джинси синього кольору, пара кросівок чорного кольору «BONOTE FASHION SPORT», барсетка чорного кольору, трудова книжка ОСОБА_3, медична книжка ОСОБА_3, паспорт громадянина України НОМЕР_5 на ім»я ОСОБА_3, ідентифікаційний код ОСОБА_3, кофта темного кольору «Adidas», джинсові штани темного кольору, 3 мобільних телефона, паперовий згорток з речовиною рослинного походження, розкладний ніж, пару кросівок «Athletik» та пару кросівок темно сірого кольору з жовтими вставками з позначкою «Adidas», паспортами ОСОБА_5 НОМЕР_2 та ОСОБА_4НОМЕР_3, ідентифікаційні коди ОСОБА_5 та ОСОБА_4, повернуті потерпілим під розписку, металевий предмет зовні схожий на пістолет, мобільний телефон марки «SAMSUNG Ace Duos»;

- даними протоколу проведеного слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5, згідно з яким перевірено покази потерпілого (Т.3 а.с.160-165);

- даними протоколу проведеного слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_4, згідно з яким перевірено покази потерпілої (Т.3 а.с.166-171);

- даними протоколу пред'явлення речей для впізнання ножа, вилученого під час обшуку по АДРЕСА_1, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 під №3 впізнав розкладний ніж зі зламаним кінцем клинка, який йому під час злочину приставляли до горла (Т.3 а.с.173-177).

По епізоду вчинення обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України:

- зазначеними вище показами потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_4;

- даними зазначеного вище протоколу огляду місця події за місцем проживання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 23 червня 2013 року (Т.1 а.с.10-42);

- даними протоколу огляду місця події від 23 червня 2013 року, згідно з яким оглянуто частину паркувального майданчика в м.Золотоноша поблизу стоматологічного кабінету ПП ОСОБА_32, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки „Мерседес" д.н.з НОМЕР_1 ( Т.1 а.с. 43-44);

- висновком автотоварознавчої експертизи №18/56 від 12.07.2013, згідно з яким ринкова вартість автомобіля „Мерседес" на 22 червня 2013 року становила 52893,18 грн (Т.2 а.с.174-180 );

- протокол пред'явлення особи для впізнання від 28 червня 2013 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_4 впізнала особу ОСОБА_1 (Т.1 а.с.188-192);

- протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5, згідно з яким перевірено покази потерпілого (Т.3 а.с.160-165);

- протоколом проведеного слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_4, згідно з яким перевірено покази потерпілої (Т.3 а.с.166-171);

- висновком трасологічної експертизи №150 від 03.07.2013, згідно якого сліди низу взуття, виявлені при огляді місця події від 23 червня 2013 року, поміщені до сейф-пакету №2030671 придатні для встановлення їх групової належності, питання про їх ідентифікацію може бути вирішено при наявності взуття, яким вони були залишені (Т.1 а.с.118 - 121);

- висновком судово-трасологічної експертизи №161 від 07 серпня 2013 року, згідно з яким сліди низу взуття, вилучені при ОМП від 23 червня 2013 року, залишені відповідним взуттям, вилученим під час обшуків по АДРЕСА_3, АДРЕСА_1, АДРЕСА_8 (Т.2 а.с.147-162 );

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи №171 від 10 серпня 2013 року, згідно з яким окремі сліди пальців рук, виявлені при ОМП (автомобіль) залишені ОСОБА_5, інші - не ОСОБА_4, не ОСОБА_1, не ОСОБА_3, не ОСОБА_5 (Т.3 а.с.91-98);

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи №172 від 12 серпня 2013 року, згідно з яким окремі сліди пальців рук, виявлені при ОМП (будинку) залишені не ОСОБА_4, не ОСОБА_1, не ОСОБА_3, не ОСОБА_5 (Т.3 а.с.110 - 117);

- речовим доказом - автомобілем марки "Мерседес Бенц 124" д.н. НОМЕР_1, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (Т.3 а.с.138-139), судом не оглядався в зв"язку з його габаритністю та пошкодженням.).

По епізоду вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України:

- зазначеними вище показами потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_4;

- даними зазначеного вище протоколу огляду місця події за місцем проживання потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_4 від 23 червня 2013 року (Т.1 а.с.10-42);

- даними протоколу проведеного слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5, згідно з яким перевірено покази потерпілого (Т.3 а.с.160-165);

- даними протоколу проведеного слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_4, згідно з яким перевірено покази потерпілої (Т.3 а.с.166-171);

- висновком трасологічної експертизи №150 від 03 липня 2013 року, згідно з яким сліди низу взуття, виявлені при огляді місця події від 23.06.2013, поміщені до сейф-пакету №2030671 придатні для встановлення їх групової належності, питання про їх ідентифікацію може бути вирішено при наявності взуття, яким вони були залишені (Т.1 а.с.118-121);

- висновком судово-трасологічної експертизи №161 від 07 серпня 2013 року, згідно з яким встановлено, що сліди низу взуття, вилучені при ОМП від 23.06.2013 залишені взуттям, вилученим під час обшуків по АДРЕСА_3, АДРЕСА_1, АДРЕСА_8 (Т.2 а.с.147-162 );

- оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, а саме паспортами громадян України ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

По епізоду вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України:

- Показами ОСОБА_3, який пояснив, що паспорт ОСОБА_13 він знайшов, коли і де не пам'ятає. Технічні зміни до паспорта ОСОБА_13 вносив: а саме переклеював фото в паспорті на своє, сторінки в паспорті не виривав, записи не змінював. Паспорт ОСОБА_13 змінював для використання на роботі в будівельній організації в м.Ялта, щоб зареєструвати трудові відносини щодо 2 осіб та отримувати 2 заробітні плати;

- показами свідка ОСОБА_13, який пояснив, що близько 5 років тому поблизу кафе „Світлячок" в м.Золотоноша він загубив свій паспорт громадянина України. На час втрати паспорта ніякі технічні зміни в нього не вносив. В цьому році до нього приїхали працівники міліції і показали, що його загублений паспорт знайдений. З цих питань він був допитаний працівниками міліцї;

- даними протоколу обшуку від 29 червня 2013 року, згідно з яким проведено обшук житла за адресою АДРЕСА_1, в присутності особи, яка займає житло ОСОБА_7, в ході якого виявлено та вилучено барсетка чорного кольору з документами ОСОБА_3, а також паспорт потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4, паспорт на імя ОСОБА_13 (1822758), розкладний ніж (1384138), речовину рослинного походження (1384123), кросівки Атлетик, кросівки Адідас, спортивну куртку (1822756), 3 мобільні телефони (0078936) (Т.2 а.с.20-41);

- висновком технічної експертизи документа №1/718 від 07.08.2013, згідно з яким встановлено, що до пасторту на імя ОСОБА_13 внесено технічні зміни (Т.2 а.с.193-203).

Суд, оцінюючи зібрані та досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, відповідно до ст.94 КПК України, вважає їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358 КК України. Покази потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є послідовними та категоричними, сумніву у їх правдивості суд не має.

Зауваження сторони захисту про неналежність та недопустимість протоколу слідчої дії- обшуку від 29 червня 2013 року в м.Черкаси в квартирі ОСОБА_7 (Т.1 а.с.20-41) у зв'язку з їх невідповідністю вимогам ст.104 КПК України, суд не приймає та критично відноситься до показів свідка ОСОБА_26, який був понятим та пояснив суду, що він не мав можливості впродовж всього періоду обшуку бути присутнім і спостерігати за діями працівників міліції, які могли б "підкинути" паспорти та інші предмети в житло з метою фальсифікації кримінальної справи. В судовому засіданні встановлено, що свідок не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду доставлений захисником ОСОБА_8 та надав покази, бажані для сторони захисту, що викликає сумніви у розкритті перед судом істини у справі. Крім того, ОСОБА_26 підтвердив наявність свого підпису на аркушах протоколу, при цьому зауважень чи доповнень не надав.

Суд критично відноситься до зауваження сторони захисту щодо неналежності ОСОБА_1 одягу та взуття, вилученого під час обшуку по АДРЕСА_3, з тих підстав, що останній за вказаною адресою не проживає, оскільки адресу вказаного домоволодіння визначено як постійне місце проживання ОСОБА_1 апеляційним судом Черкаської області за клопотанням сторони захисту про зміну останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт і з матеріалів справи вбачається, що зазначена адреса - єдина, де значиться місце проживання обвинуваченого ОСОБА_1

Щодо думки захисту про неправомірність проведення слідчої дії пред"явлення особи до впізнання суд вважає, що діючий КПК передбачає здійснення пред'явлення до впізнання особи без визначення певного правового статусу. З огляду на викладене відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 пред'являвся до впізнання в якості свідка чи певній іншій процесуальній ролі. Права неповнолітнього були забезпечені шляхом залучення до даної слідчої дії його законного представника та педагога. Про додержання всіх вимог діючого законодавства та про неможливість візуального спостереження ОСОБА_1 потерпілою до початку слідчої дії ствердила в ході допиту потерпіла ОСОБА_4 і начальник СВ Золотоніського МВ ОСОБА_11, яка здійснювала контроль за діяльністю зазначеного слідчого підрозділу та допитана в судовому засіданні в якості свідка. Тому протокол пред'явлення до впізнання від 28 червня 2013 року слід визнати належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_28 ( бабусі ОСОБА_1) про неправомірні дії працівників міліції під час обшуку, оскільки цей свідок представлений до допиту з порушенням вимог ч.6,10,12 ст.290 КПК України, тобто без дотримання обов'язкової вимоги щодо відкриття матеріалів стороною.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягають покаранню.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України класифікується як:

ч.3 ст.187 КК України - особливо тяжкий злочин, ч.2 ст.289 КК України - тяжкий злочин, ч.3 ст.357 КК України - злочин середньої тяжкості, ч.1 ст.358 КК України - злочин невеликої тяжкості, та особи обвинувачених. Неповнолітній ОСОБА_1 на обліку в ВКМСД Золотоніського МВ УМВС в Черкаській області не перебував, на час вчинення злочину навчався на 1 курсі Київської національної академії внутрішніх справ на факультеті початкової спеціальної підготовки на "4" по "5"- бальній системі, зарекомендував себе як дисциплінований та трудолюбивий курсант. До цього навчався в 1-й загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів, мав добрі оцінки, активний учасник громадського життя школи та класу, займався греко-римською боротьбою. Проживав постійно в АДРЕСА_3 у своєї бабусі ОСОБА_28, має матір ОСОБА_7 та сестру ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_12. Батько ОСОБА_1 проживає окремо, має іншу сім"ю. За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_1 характеризується позитивно, як вихований, товариський, займається спортом, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, має незадовільний стан здоров"я в зв"язку з захворюванням легень.

До обставин, які пом"якшують покарання обвинуваченим, суд відносить вчинення злочину ними вперше, відсутність претензій до обвинувачених з боку потерпілих. Обставиною, що пом'якшує покарання неповнолітнього ОСОБА_1 є вчинення злочину, будучи неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного, суд призначає обвинуваченими. покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів покарання в виді позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 особисте зобов"язання слід змінити на тримання під вартою, взявши під варту з часу набрання вироком законної сили. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 домашній арешт змінити на тримання під вартою, взявши під варту з часу набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілими не заявлений.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів в сумі 4232,16 грн. (Т.1 а.с.117; Т.1 а.с.131; Т.1 а.с.145; Т.1 а.с.159; Т.2 а.с.146, Т.2 а.с.173; Т.2 а.с.192; Т.2 а.с.213; Т.2 а.с.226; Т.2 а.с.246; Т.3 а.с.14; Т.3 а.с.90; Т.3 а.с.109).

Речові докази по справі: 3 сліди низу взуття, липка стрічка, 3 сліди долонь, 2 сліди пальців рук, 1 слід матеріалу, частина шпалери з плямами бурого кольору підлягають знищенню, кофта чорно-сірого кольору, джинси синього кольору, пара кросівок чорного кольору «BONOTE FASHION SPORT» підлягають до повернення ОСОБА_1, барсетка чорного кольору, трудова книжка ОСОБА_3, медична книжка ОСОБА_3, паспорт громадянина України НОМЕР_5 на ім»я ОСОБА_3, ідентифікаційний код ОСОБА_3, кофта темного кольору «Adidas», джинсові штани темного кольору, 3 мобільних телефона підлягають до повернення ОСОБА_3, паперовий згорток з речовиною рослинного походження, розкладний ніж - знищити, пару кросівок «Athletik» та пару кросівок темно сірого кольору з жовтими вставками з позначкою «Adidas» підлягають до повернення ОСОБА_3, паспорти ОСОБА_5 та ОСОБА_4, повернуті їм під розписку, залишити потерпілим, металевий предмет зовні схожий на пістолет - знищити, мобільний телефон марки «SAMSUNG Ace Duos», повернутий потерпілій ОСОБА_4 під розписку - залишити потерпілій ОСОБА_4, автомобіль марки "Мерседес Бенц 124" д.н. НОМЕР_1, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ( Т.3 а.с. 138-139) - залишити потерпілому ОСОБА_5, п"ять слідів пальців рук ( Т.3 а.с.138) - знищити.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України і призначити покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_1 визначити 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна з поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої установи.

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, і призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, і призначити покарання у виді 2 роки обмеження волі.

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, і призначити покарання у виді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_3 визначити - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна з поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої установи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 - особисте зобов"язання - змінити на тримання під вартою, взявши під варту з часу набрання вироком законної сили. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 - домашній арешт - змінити на тримання під вартою, взявши під варту з часу набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування засудженими покарання рахувати з часу взяття під варту, зарахувавши обвинуваченим період перебування під вартою ОСОБА_1 - з 29 червня 2013 року по 26 липня 2013 року, ОСОБА_3 з 29 червня 2013 року по 17 червня 2014 року.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 4232,16 грн ( Т.1 а.с.117; Т.1 а.с.131; Т.1 а.с.145; Т.1 а.с.159; Т.2 а.с.146, Т.2 а.с.173; Т.2 а.с.192; Т.2 а.с.213; Т.2 а.с.226; Т.2 а.с.246; Т.3 а.с.14; Т.3 а.с.90; Т.3 а.с.109).

Речові докази - 3 сліди низу взуття, липка стрічка, 3 сліди долонь, 2 сліди пальців рук, 1 слід матеріалу, частина шпалери з плямами бурого кольору підлягають знищенню, кофта чорно-сірого кольору, джинси синього кольору, пара кросівок чорного кольору «BONOTE FASHION SPORT» підлягають до повернення ОСОБА_1, барсетка чорного кольору, трудова книжка ОСОБА_3, медична книжка ОСОБА_3, паспорт громадянина України НОМЕР_5 на ім»я ОСОБА_3, ідентифікаційний код ОСОБА_3, кофта темного кольору «Adidas», джинсові штани темного кольору, 3 мобільних телефони підлягають до повернення ОСОБА_3, паперовий згорток з речовиною рослинного походження, розкладний ніж - знищити, пару кросівок «Athletik» та пару кросівок темно сірого кольору з жовтими вставками з позначкою «Adidas» повернути ОСОБА_3, паспорти ОСОБА_5 та ОСОБА_4, повернуті їм під розписку (Т.3 а.с.136-137), залишити потерпілим, металевий предмет зовні схожий на пістолет - знищити, мобільний телефон марки «SAMSUNG Ace Duos», повернутий потерпілій ОСОБА_4 під розписку - залишити потерпілій ОСОБА_4, автомобіль марки "Мерседес Бенц 124" д.н. НОМЕР_1, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ( Т.3 а.с.138-139) - залишити потерпілому ОСОБА_5, п"ять слідів пальців рук (Т.3 а.с. 138) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів через районний суд.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Колегія суддів Чорнобаївського районного суду.

Головуючий: Л. А. Синецька

Судді: В. В. Левченко

Н. В. Цибра