АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/677/14 Справа № 707/2105/14-к Категорія: ст. 290, ст..291 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Тептюк Є. П. Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко І. К.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОхріменка І.К.

суддів секретаря Гончарука І.М., Соломки І.А., Єгорової С.А.

з участю прокурораОчеретяного М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в суді першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 08.08.2014 р. відносно обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 08..08.2014 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12014250150000101 відносно ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.257, ч.2 ст.186 КК України повернуто прокурору Черкаського району Черкаської області із зобов'язанням прокурора усунути виявлені недоліки.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не відповідає вимога ст.291 КПК України, а саме: викладені фактичні обставини справи кримінального правопорушення суперечать правовій кваліфікації, а також в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені адреси захисників, що позбавляє суд можливості належним чином повідомляти їх про судовий розгляд справи. Крім того, при пред'явленні обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не вказана кваліфікаційна ознака - повторність.

Не погоджуючись з ухвалою суду в своїх апеляційних скаргах:

- прокурор, який приймав участь в суді першої інстанції просить її скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону з наступним призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить передбачені відомості, а в реєстрі матеріалів досудового розслідування не передбачено зазначення адреси захисників;

- обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про обрання більш м'якого запобіжного заходу.

Інші учасники кримінального провадження апеляційної скарги не подавали.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, а проти апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає відхленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 291 КПК обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Разом з тим, відповідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кримінального процесуального закону.

Так, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при пред'явленні обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за ч.2 ст. 186 КК України слідчий не вказав кваліфікуючу ознаку - повторність, що є суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ч.3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Під час формулювання обвинувачення слідчим не враховані положення ст. 91 КПК України щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з урахуванням особливостей об'єктивної і суб'єктивної сторони складу злочинів, що передбачені ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.121 КК України.

Крім того, суд вірно зазначив, що правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 відносно потерпілого ОСОБА_10 не узгоджена з викладом фактичних обставин кримінальних правопорушень. Слідчий зазначив, що ОСОБА_8 мав на меті спричинити ОСОБА_10 лише тілесні ушкодження, при цьому взагалі не врахував знаряддя та спосіб вчинення злочину і сам характер пораненого

( ОСОБА_8 з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс декілька ударів кулаками рук в обличчя ОСОБА_10, а коли останній впав, то ОСОБА_8 витяг шнурок зі своїх спортивних штанів та вказаним шнурком почав душити потерпілого, після того, як шнурок порвався, він взяв палицю і умисно наніс декілька ударів в область голови потерпілого, за дані дії ОСОБА_8 пред'явлене обвинувачення за ч. 1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння).

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним виключити з мотивувальної частині ухвали посилання суду, як на недолік що в реєстрі досудових розслідувань не зазначені адреси захисників, оскільки відповідно до вимог ст. 109 КПУ Країни реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер і найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування. Вказаний перелік є вичерпним.

Що стосується апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_11 щодо обрання відносно нього більш м'якого запобіжного заходу, то вона є безпідставною. Так, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Тому, виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 404-405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Черкаського району Киби Я.В. задовольнити частково, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 08.08.2014 року, якою повернуто в.о. прокурору Черкаського району Черкаської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12014250150000101 відносно ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.1 ст.121, ч.2 ст.185, ч.3 ст.257 КК України - змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання суду на такий недолік реєстру матеріалів досудового розслідування як: не зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування адреси захисників

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Головуючий :

Судді :