Дело № 11 - 399/2008                             Председательствующий 1 инстанции

Категория:  ст.  187 ч.2 УК Украины                       Зинченко Л.Н.

Докладчик: Орлянская В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21  марта 2008  года коллегия судей  судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: Председательствующего: Орлянской В.И.,

Судей: Вербицкого В.В.,  Шапки В.В.,  С участием прокурора: Цукорова Э.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в гор. Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора гор. Стаханова Луганской области ОСОБА_1 на постановление Стахановского городского суда Луганской области от 01.02.2008 года о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемых по  ст.  ст. 187 ч.2,  310 ч.1,  309 ч.2 УК Украины ОСОБА_2,  ОСОБА_3 по  ст.  187 ч.2 УК Украины для производства дополнительного расследования прокурору гор. Стаханова Луганской области,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_3 обвиняются в том,  что 22.12.2005 года,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  возле дома № 58 в гор. Теплогорске     открыто   похитили  у   ОСОБА_4   мобильный  телефон   «Самсунг» стоимостью 400 гривен,  применив к нему насилие - нанесли удар палкой по голове.

Кроме того,  07.01.2006 года,  примерно в 0 часов 30 минут Они же,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  на ул.Якутской в гор. Теплогорске у проходившего мимо ОСОБА_5 открыто похитили дубленку стоимостью 2500 гривен и мобильный телефон за 200 гривен.

Постановлением Стахановского городского суда Луганской области от 01.02.2008 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору гор. Стаханова для производства дополнительного расследования по мотиву неполноты и неправильности досудебного следствия,  которая не может быть устранена в судебном заседании всеми принятыми мерами,  в том числе и с помощью судебного поручения,  а именно.

Не проверено с достаточной полнотой «алиби» подсудимых:

ОСОБА_3,  что преступление в отношении ОСОБА_4 22.12.2005 года совершал не с ОСОБА_3,  а с одногруппником по ВПУ № 82 ОСОБА_6,  проживающим в районе «паркома». А преступление 07.01.2006 года вообще не совершал,  находился у бабушки в гор. Кировске;

ОСОБА_3,  что с 28 декабря 2005 года по 18 января 2006 года включительно находился на стационарном лечении в больнице в гор. Селидово Донецкой области,  в этот период ее пределы не покидал,  преступление 07.01.2006 года не совершал,  как не совершал преступление и в отношении ОСОБА_4 22.12.2005 года.

На данное постановление подана апелляция помощником прокурора гор. Стаханова ОСОБА_1,  в которой просит постановление отменить,  дело направить на новое судебное рассмотрение,  так как суд не разрешил ходатайство прокурора о вызове свидетелей -сотрудников больницы,  в которой лечился ОСОБА_3,  кроме,  того,  все действия,  о необходимости выполнения которых указал суд,  он мог выполнить самостоятельно,  в том числе дав судебное поручение.

2

Заслушав докладчика,  прокурора,  поддержавшего апелляцию помощника прокурора гор. Стаханова,  изучив материалы дела,  обсудив доводы апеллянта,  коллегия судей считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу  ст. 22 УПК Украины,  прокурор,  следователь и лицо,  производящее дознание,  обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего,  полного и объективного исследования обстоятельств дела,

Органы досудебного следствия не выполнили данное требование закона.

Так,  из материалов дела усматривается,  что в процессе слушания дела по существу: ОСОБА_3 выдвинул версию,  что преступление в отношении ОСОБА_4 22.12.2005 года совершал не с ОСОБА_3,  а с одногруппником по ВПУ № 82 ОСОБА_6,  проживающим в районе «паркома». А преступление 07.01.2006 года вообще не совершал,  находился у бабушки в гор. Кировске; а ОСОБА_3 сообщил,  что с 28 декабря 2005 года по 18 января 2006 года включительно находился на стационарном лечении в больнице в гор. Селидово Донецкой области,  в этот период ее пределы не покидал,  преступление 07.01.2006 года не совершал,  как не совершал преступление и в отношении ОСОБА_4 22.12.2005 года.

Суд принимал меры к проверке данных версий,  в том числе и с помощью судебного поручения,  однако,  органы досудебного следствия не выполнили его с достаточной полнотой,  не установили и не допросили всех свидетелей по больнице,  которые бы могли сообщить сведения о месте нахождения ОСОБА_3 07.01.2006 года,  где находился 22.12.2005 года,  причастен ли к преступлению в отношении потерпевшего ОСОБА_4,  тем более,  что ОСОБА_3 утверждает,  что совершал это преступление не с ОСОБА_3,  а с ОСОБА_6  Также не проверено «алиби» ОСОБА_2 о пребывании 07.01.2006 года у бабушки в гор. Кировске. Указанная неполнота досудебного следствия является существенной,  самостоятельно суд устранить ее не может,  так как ходатайств от участников процесса о даче судебного поручения по дополнительной проверке выдвинутых ОСОБА_3 и ОСОБА_3 «алиби» не заявляют,  поэтому суд на законных основаниях отправил дело на дополнительное расследование,  следовательно,  оснований для удовлетворения апелляции помощника прокурора гор. Стаханова ОСОБА_1 коллегия судей не усматривает.

С учетом изложенного,  в ходе дополнительного расследования необходимо выполнить все указания суда первой инстанции,  проверив с достаточной полнотой выдвинутые версии ОСОБА_3 и ОСОБА_3,  а по необходимости выполнить и иные процессуальные действия,  после чего принять законное и обоснованное решение о наличии или отсутствии в их действиях вмененных преступлений.

Руководствуясь  ст.  ст.  365,  366,  377 УПК Украины,  коллегия судей,  -

ОПРЕДЕЛИЛА:

 Постановление Стахановского городского суда Луганской области от 01.02.2008 года о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемых по  ст.  ст.  187 ч.2,  310 ч.1,  309 ч.2 УК Украины ОСОБА_2,  ОСОБА_3 по  ст.  187 ч. 2 УК Украины прокурору гор. Стаханова Луганской области для производства дополнительного расследования оставить без изменения,  а апелляцию помощника прокурора гор. Стаханова ОСОБА_1 - без удовлетворения.