У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Собіна І.М., Оніпко О.В.

секретар судового засідання Пиляй І.С.

за участю позивача і представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до підприємця ОСОБА_2 про визнання дійсним трудового договору, встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримання розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди, внесення змін до трудової книжки та зобов'язання сплатити обов'язкові внески,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду від 18 червня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до підприємця ОСОБА_2 про визнання дійсним трудового договору, встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримання розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди, внесення змін до трудової книжки та зобов'язання сплатити обов'язкові внески.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі позивач покликався на її незаконність через порушення судом норм процесуального права.

На її обґрунтування зазначав про вручення судової повістки на судове засідання, яке мало відбутися 10 червня 2014 року, тільки 11 червня 2014 року. Секретар суду запевнила про направлення йому повістки на наступне засідання, однак її не отримав. На його звернення до органів "Укрпошти" повідомлено про те, що рекомендований йому лист повернуто з відміткою про закінчення терміну зберігання. Крім того, у цьому повідомленні було зроблено виправлення адреси місця проживання.

Вважав, що його не повідомили належним чином про розгляд справи, а тому суд безпідставно залишив його позовну заяву без розгляду.

Просив ухвалу Рівненського міського суду 18 червня 2014 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивач був належно повідомлений про час і місце розгляду справи, однак повторно не з'явився в судове засідання з невідомих причин, заяв про оголошення перерви в судовому засіданні не подавав, про розгляд справи за його відсутності не клопотав.

Проте з такими висновками не можна погодитися.

Як убачається, справа за позовом ОСОБА_1 призначалася до судового розгляду неодноразово. Востаннє - 10 і 18 червня 2014 року.

На а.с. 110 міститься рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки щодо призначення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 на 10 червня 2014 року. З відмітки про отримання вбачається, що судову повітку вручено йому 11 червня 2014 року, тобто вже після судового засідання. Ту ж саму дату зазначено і на відбитку поштового штемпеля - 11 червня 2014 року.

Наступне рекомендоване повідомлення про вручення відправлення (а.с. 117, зв.) містить рукописні виправлення іншим кольором пасти в адресі ОСОБА_1 щодо номера житлового будинку. Його не було вручено адресатові і повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 4 ст. 74, ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки для участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно із п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного колегія суддів знаходить очевидним, що залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання, суд першої інстанції не врахував, що він не був повідомлений про судові засідання 10 та 18 червня 2014 року - як це передбачають норми ст.ст. 74-76 ЦПК України. Тому ознак повторності у неявці позивача не було й не могло бути.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що розгляд справи було розпочато, були заслухані пояснення сторін у справі, в т.ч. позивача та його представника, показання свідків, перевірені інші докази у справі, а тому в суду не було підстав залишати позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п.3 ст.207 ЦПК України.

Оскільки судом попередньої інстанції були порушені норми процесуального права, що призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313 -315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 18 червня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Головуючий: Судді: