ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"02" вересня 2014 р. Справа № 922/3803/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представника:

ПАТ "Укртелеком" - Мартіна Л.Г. (дов. №1781 від 11.12.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (вх. № 2163 Х/2) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 року у справі №922/3803/13,

за первісним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ізюм

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків

про стягнення коштів,

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ізюм

про визнання недійсним договору про оренду

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.10.2013 р. у справі №922/3803/13 (суддя Светлічний Ю.В.) первісний позов ФОП ОСОБА_2 до ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" задоволено повністю. Стягнуто грошові кошти в сумі 410760,21 грн. та судові витрати в сумі 8215,21 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р. у справі №922/3803/13 апеляційну скаргу позивача за зустрічним позовом на рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2013 р. задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2013 р. у справі № 922/3803/13 скасовано. Прийнято нове рішення. У задоволенні позовних вимог за первісним позовом - відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ПАТ "Укртелеком" задоволено: визнано недійсним договір оренди нерухомого майна №26 від 04.12.2009 р. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" судовий збір за подання зустрічної позовної заяви в сумі 1147 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 4681,10 грн. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

ФОП ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р. по справі №922/3803/13 за нововиявленими обставинами, в якій просить винести постанову про скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 року у справі №922/3803/13, та винести ухвалу про залишення апеляційної скарги ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2013 р. без змін. Також, просить стягнути з ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" на користь ФОП ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4107,61 грн. та 609,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 року у справі №922/3803/13 заяву позивача про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 року у справі №922/3803/13 за нововиявленими обставинами задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 року у справі №922/3803/13 скасовано. Рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2013 року у справі №922/3803/13 залишено без змін. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4107,61 грн. та 609,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2014 року у справі №922/3803/13 касаційну скаргу ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 у справі №922/3803/13 скасовано. Передано справу до цього ж апеляційного господарського суду для нового розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.) від 11.08.2014 року прийнято заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами до провадження та призначено її розгляд на 02.09.2014 року.

26.08.2014 року від ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" надійшов відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами (вх. №6933).

28.08.2014 року від ФОП ОСОБА_2 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів (вх.№7060).

02.09.2014 року від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про виклик та допит в судовому засіданні ОСОБА_3 (вх.№7171) та заява про перенесення розгляду справи (вх.№7170).

Розпорядженням секретаря судової палати №2 Харківського апеляційного господарського суду від 01.09.2014 року у зв'язку з відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

У судовому засіданні представник ПАТ "Укртелеком" просив залишити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 року по справі №922/3803/13 без змін, а заяву ФОП ОСОБА_2 про перегляд зазначеної постанови за нововиявленими обставинами - без задоволення.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про перенесення розгляду справи, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому, колегія суддів зазначає, що наявність обставин, які б перешкоджали розгляду справи, встановлюються господарським судом у кожному випадку окремо.

В даному випадку заявник в клопотанні як на підставу відкладення розгляду справи посилається на свою зайнятість як адвоката у розгляді кримінальної справи в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області, однак доказів на підтвердження зазначеного факту ним не надано. Тому, вважати зазначене клопотання обґрунтованим колегія суддів не може. Окрім того, колегія суддів не вбачає обставин, які б перешкоджали розгляду справи в даному судовому засіданні. Враховуючи також, що згідно з ч. 3 ст.114 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про виклик і допит в судовому засіданні ОСОБА_3, враховуючи наступне.

По-перше, відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Проте, сам заявник зазначає, що ОСОБА_3 вже не є посадовою особою підприємства. Враховуючи викладене, фактично заявник просить викликати ОСОБА_3 у якості свідка. Однак, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає такого учаснику процесу, як свідок, а також такої форми збору доказів як допит свідка.

По-друге, дане клопотання спрямоване на збір нових доказів в обґрунтування позовних вимог, що на даній стадії процесу є неприпустимим.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ПАТ "Укртелеком", колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 року у справі №922/3803/13 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст.112 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому, результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які покладено в основу судового рішення.

В обґрунтування існування нововиявлених обставин ФОП ОСОБА_2 посилається на те, що постановою слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області від 20.03.2014 року було закрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності заступника директора Харківської філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину. В ході слідства було встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 при підписанні договору №26 від 04.12.2009 року діяли правомірно і в межах повноважень. Таким чином дана обставина, на думку заявника, спростовує висновки суду апеляційної інстанції, викладені в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р. по справі №922/3803/13, що начальник ЦЕЗ №6 ОСОБА_3 діяв із перевищенням своїх повноважень при підписання спірного договору.

Відповідно до п.п. 2, 5, 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Проте, колегія суддів зазначає, що засвідчені постановою про закриття кримінального провадження від 20.03.2014 обставини щодо надання представнику відповідача усної згоди вищестоящого керівництва на укладення спірного договору оренди, які заявник вважає нововиявленими, були відомі під час розгляду справи по суті судам першої та апеляційної інстанцій, оскільки на них заявник посилався як у відзиві на зустрічну позовну заяву від 08.10.2013 (а.с.100-103 том 3) та листі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 06.06.2013 (122 том 3), так і у відзиві на апеляційну скаргу від 18.11.2013 (а.с.163-166 том 3) та листі начальника Ізюмського ЦЕЗ №6 Харківської філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_3 (а.с.167-168 том 3).

Наведені обставини та докази досліджувалися і оцінювалися судами при прийнятті рішення від 23.10.2013 та постанови від 12.12.2013, а нововиявленою не може вважатися обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що доводи заявника про існування нововиявлених обставин ґрунтуються на помилковому ототожненні таких обставин з обставинами, на які вже посилався учасник судового процесу в своїх письмових поясненнях в судах першої та апеляційної інстанцій, викладених у відзивах на зустрічну позовну заяву та на апеляційну скаргу.

Крім того, постановою слідчого СВ Ізюмського МВ ГУ МВС України в Харківській області від 20.03.2014 про закриття кримінального провадження не встановлено обставин надання директором Харківської філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_5 письмової згоди начальнику Ізюмського ЦЕЗ №6 Харківської філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_3 на укладення договору оренди стосовно нежилих приміщень площею 87 кв.м. по АДРЕСА_1, як того вимагають п.п.3.2,3.4 довіреності №6324 від 23.12.2008 (а.с.98 том 2), оскільки факт відсутності такої письмової згоди та обумовленого цим укладення договору оренди №26 від 04.12.2009 з перевищенням повноважень зі сторони представника ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_3 покладено в основу висновку апеляційного суду про недійсність згаданого договору, викладеного у постанові від 12.12.2013.

Наведене не виключає наявність достатніх підстав вважати, що обставини, які засвідчені постановою слідчого СВ Ізюмського МВ ГУ МВС України в Харківській області від 20.03.2014 про закриття кримінального провадження, жодним чином не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену апеляційним судом у постанові від 12.12.2013, та не спростовують факти недійсності оспорюваного договору оренди внаслідок його укладення з перевищенням повноважень з боку представника ПАТ "Укртелеком" та без подальшого схвалення орендодавцем, що покладено в основу зазначеної постанови суду апеляційної інстанції в частині задоволення зустрічного позову.

Разом з тим, наведені обставини не мають істотного характеру в частині результатів розгляду первісного позову (про стягнення 410760,21 грн. витрат на поліпшення орендованого майна), оскільки не спростовують викладених у постанові від 12.12.2013 висновків апеляційного суду про відсутність належним чином погодженої та затвердженої орендодавцем проектно-кошторисної документації на переобладнання орендованих приміщень відповідно до умов п.п.2.2,2.4 договору оренди як підстави для відшкодування орендарю вартості поліпшень орендованого майна, які (висновки) покладено судом в обґрунтування відмови у первісному позові.

Колегія суддів не може прийняти до уваги наданий позивачем за первісним позовом разом із клопотанням від 28.08.2014 року робочий проект переобладнання приміщень під кафе для ФОП ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, враховуючи, що вказані докази не були предметом дослідження при розгляді справи по суті в суді першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що зазначені позивачем за первісним позовом у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 року у справі №922/3803/13, обставини не є нововиявленими в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 року у справі №922/3803/13 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 року у справі №922/3803/13 - без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2013 року у справі №922/3803/13 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2013 року у справі №922/3803/13 залишити без змін.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель