Справа №22ц-   652/2008                                   Головуючий в 1-й інстанції

Захарова В.В.

Категорія:     24                                                   Доповідач -   Фурман Т.Г.

УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ                                                         УКРАЇНИ

2008   року                                 квітня  "Ol"  дня  колегія  суддів  судової

палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області

в складі:                                        головуючого - Пузанової Л.В.

суддів:    Фурман Т.Г.,  Стародубця М. П.

при секретарі -  Ляшенко О.В.

розглянувши   у    відкритому   судовому   засіданні   в   місті   Херсоні

цивільну    справу    за    апеляційною    скаргою                          ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області     18 грудня 2007    року   в справі

за позовом ОСОБА_1 до Каховського   РЕЗ і ЕМ про скасування акту   ,

 

встановила:

 

В                           січні    2007              року    ОСОБА_1

звернулася до суду зі вказаним вище позовом .

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивачка зазначала,  що 12.01.2007 року працівники Каховського РЕЗ і ЕМ під час перевірки дотримання діючих Правил користування електроенергією для населення виявили за місцем її проживання без облікове споживання електроенергії та склали акт про допущене порушення.

Посилаючись на те,  що порушень Правил користування

електричною     енергією    для     населення                    вона    не    допускала,

позивачка просила суд скасувати акт № 195747 від 12.01.2007

року про порушення правил користування електроенергією ,

притягнути до відповідальності працівників Каховського РЕЗ і

ЕМ.  винних у незаконних діях ,  стягнути з відповідача 50000

грн.,     як        компенсацію    заподіяної        моральної    шкоди                               та

відшкодувати судові витрати   .

В процесі розгляду справи ОСОБА_2,  який діяв за довіреністю від імені ОСОБА_1 ,  відмовився від позивних вимог в частині притягнення працівників Каховського РЕЗ і ЕМ до відповідальності та    стягнення    моральної шкоди

Рішенням суду від 18 грудня 2007 року у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права ,  неповне з'ясування судом обставин,  що мають значення для справи ,  просила рішення суду скасувати та ухвалити нове   про    задоволення    заявлених позовних вимог.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача,  перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених  ст.  303 ЦПК України,  колегія суддів приходить до висновку",  що апеляційна скарга    підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом    встановлено,     що    позивачка        є    споживачем електричної енергії,  яку подає ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»    в

 

2

будинок АДРЕСА_1 .

12 січня 2007 року,  здійснюючи перевірку дотримання споживачами Правил користування електричною енергією,  працівники Каховського РЕЗ і ЕМ виявили у позивачки без облікове споживання електроенергії ,  про що був складений акт №   195747    .

Із матеріалів справи вбачається ,  що Каховський РЕЗ і

ЕМ за заявою позивача був вказаний в якості відповідача ,

представник     якого     за     довіреністю     від     імені                             ВАТ     „ЕК

"Херсонобленерго" приймав участь у справі в суді першої інстанції.

Відповідно до  ст. . 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи,  а також: держава.

Із відомостей які є в матеріалах справи вбачається,  що Каховський РЕЗ і ЕМ є структурним підрозділом ВАТ „ЕК "Херсонобленерго" і не є юридичною особою,  а тому не може бути стороною у справі.

Оскільки вирішення спору в певній мірі впливає на

права  і  обов'язки              ВАТ  „ЕК  "Херсонобленерго",   яке        не  було

притягнуто судом до участі у справі ,  колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених п. 4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України підстав для скасування ухваленого судом рішення і передачі справи на новий судовий розгляд.

Скасовуючи рішення з наведених вище підстав ,  колегія суддів звертає увагу суду на те ,  що із зазначених позивачем предмета та підстав позову вбачається,  що предметом спору стала правомірність складання акта про порушення правил користування еклектичною енергією працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ     ,

Разом з тим,  згідно зі  ст. . З ЦПК України кожна особа має право в порядку ,  встановленому цим Кодексом ,  звернутися до суду за захистом своїх порушених,  невизнаних або оспорюваних прав ,  свобод чи інтересів.

Відповідно до  ст. . 11,  15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства.   Кожна особа має право на судовий захи ст.

Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріпленні законом матеріально-правові заходи примусового характеру ,  за допомогою яких проводиться поновлення ( визнання) порушених ( ос порених ) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в  ст. . 16  ЦК України.

Як правило,  власник порушеного права може скористатися не будь-яким,  а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом,  який регулює конкретні цивільні правовідносини.

Акт                              про            порушення               правил             користування

електроенергією ,  складений працівниками енергопостачальної компанії ,  які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень вказаних вище правил.

 

3

Таким,  чином оскарження дій лише щодо факту складення акту,  як і самого акту ,  який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків ,  крім рекомендації сплатити нараховані збитки,  що є різновидом претензії,  не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу

при вирішенні іншого спору ,  де б оспорювалися дії,  рішення,  які є

обов'язковими до виконання ,  зокрема : при визнані дій

відповідача         щодо            відключення               від           електропостачання

неправомірними та відшкодування шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків від самовільного підключення до електромережі,  при вирішення яких суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаному акту. Проте таких вимог ніхто із сторін не заявляв.

В той час ,  як із пояснень сторін вбачається ,  що на

розгляді в суді перебуває інша цивільна справа за позовом ВАТ

ЕК „Херсонобленерго" до ОСОБА_1  про стягнення збитків

нарахованих      на   підставі   оспореного      позивачкою                                    акту

N(.195747 від     12.01.2007    року.

Суд не обговорив питання про доцільність об'єднання справ в одне провадження і не роз'яснив позивачці її право на уточнення позову з врахуванням пред'явлених  до неї вимог.

При новому розгляді суду слід врахувати наведене,  сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи ,  більш ретельно перевірити доводи апелянта ,  з'ясувати за яких обставин підключення літньої кухні позивачки відбулося за межами обліку,  дослідити схему порушення,  дослідити схему підключення літньої кухні відповідно до первинних технічних умов,  вжити передбачених законом заходів до всебічного,  повного,  об'єктивного з'ясування обставин справи,  прав і обов'язків сторін,  і залежно від встановленого відповідно до діючого законодавства вирішити спір .

Керуючись  ст.  ст.  303, 307,  п. 4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області 18 грудня 2007 року скасувати справу направити на новий судовий розгляд  в той же суд іншим  складом суду.

Ухвала   суду   апеляційної   інстанції   набирає   чинності

негайно   після      її   проголошення                 і   може   бути   оскаржена        у

касаційному порядку   шляхом подачі скарги до     Верховного Суду України протягом  двох місяців з дня набрання ним законної сили.