Справа № 755/3911/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

при секретарі - Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року позов ПАТ «Діамант Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» заборгованість по кредитним договором в сумі 24 546,52грн., з яких заборгованість по сплаті процентів у розмірі 17 987,92грн, заборгованість по сплаті пені у розмірі 6 558,60 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 245,47 грн., всього стягнуто 24791,99грн.

04.08.2014р. до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить його скасувати, посилаючись на те, що заочне рішення по даній справі винесено за відсутності відповідача, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно з'ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалено рішення, яке є необґрунтованим та незаконним. В позові не зазначено, з якої суми нараховуються проценти та пеня, оскільки за кредитом вже проводиться стягнення за судовим наказом, за яким частина боргу вже сплачена.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав з викладених у ній підстав та додатково пояснив, що повістки відповідач не отримував, тому немає підтверджень належного повідомлення, судом при розгляді справи не було з'ясовано, з якої суми позивачем були розраховані проценти та пеня.

Представник позивача в судовому засіданні просила в задоволенні заяви відмовити, зазначила, що судове засідання тричі відкладалося у зв'язку з неявкою відповідача, судом повно та всебічно з'ясовані всі обставини справи.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст. 232 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачу неодноразово надсилалися повістки, які поверталися за закінченням терміну зберігання (а.с. 161,165), що не є доказом належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, докази, на які посилається відповідач у заяві не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки судом досліджувався судовий наказ, постанова про відкриття виконавчого провадження та довідка виконавчої служби (а.с. 142, 166, 167).

Посилання представника заявника на не надання судом належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, у тому числі не з'ясування судом, на яку суму проводилось нарахування процентів та пені, не є підставою для скасування судового рішення в порядку ст. 232 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через Дніпровського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя